11 C 446/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 16. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 194 300 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného plnění za totální škodu způsobenou na vozidle žalobkyně zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále také jen „Vozidlo A“ nebo také jen „Vozidlo žalobkyně“) v důsledku dopravní nehody ze dne 22. 8. 2023 (dále také jen „Nehoda“), při níž došlo ke střetu Vozidla žalobkyně s vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále také jen „Vozidlo B“), které bylo v této době pojištěno u žalované z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a které řídil , adresa, , anonymizováno, (dále také jen „řidič , anonymizováno, “ nebo také jen „řidič Vozidla B“). Jednání řidiče Vozidla B bylo projednáno dne 29. 4. 2024 Městským úřadem , adresa, formou příkazu na místě, kterým byl tento řidič uznán vinným z přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 8. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPPK“), přičemž následný podnět žalované k přezkumnému řízení byl Krajským úřadem Olomouckého kraje shledán nedůvodným a za viníka Nehody byl označen řidič Vozidla B. K Nehodě došlo v k. ú. , adresa, na soukromých pozemcích parc. č. , Anonymizováno, - zahrada (dále také jen „Pozemek A“), a parc. č. , Anonymizováno, - zahrada (dále také jen „Pozemek B“ a oba pozemky dále také jen „předmětné pozemky“), které je nezbytné považovat za účelové komunikace ve smyslu ust. § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPK“), neboť se nachází v uzavřeném prostoru a slouží jednak potřebě vlastníka tohoto prostoru a dále i ke spojení jednotlivých nemovitostí tohoto vlastníka a současně i ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Žalobkyně vyjížděla z Pozemku B a z pohledu řidiče , jméno FO, byla po jeho pravé ruce. Dle rozhodnutí obou shora uvedených správních orgánů bylo nezbytné v místě Nehody aplikovat tzv. pravidlo pravé ruky, což řidič , anonymizováno, neučinil, a proto byl označen za viníka Nehody. Dle žalobkyně vyplývá nutnost aplikovat pravidlo pravé ruky v předmětném místě i z komentáře k ZPPK, ve kterém je ve vztahu k § 22 odst. 2 tohoto zákona uvedeno: Pravidlo pravé ruky se prakticky používá i v místech, která nemají postavení křižovatky, kde však dochází ke křížení jízdních směrů vozidel a vzniká nutnost jejich průjezdu daným místem upravit.Dle žalobních tvrzení označila sama žalovaná v dopise ze dne 6. 9. 2023 škodu vzniklou na Vozidle A jako totální a její výši stanovila na částku 194 300 Kč. Následujícím dopisem ze dne 31. 10. 2023 však odmítla žalobkyni tuto škodu uhradit s tím, že dle jejího názoru nebyl řidič , anonymizováno, viníkem Nehody, přičemž plnění žalobkyni neposkytla ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2024.1. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Rozporovala, že by se v daném případě jednalo o střet na kvalitativně stejných pozemcích, kdy by bylo nutné aplikovat pravidlo pravé ruky. Za nedostatečné označila hodnocení Pozemku B coby účelové komunikace ze strany odboru dopravy , právnická osoba, v , adresa, v přestupkovém řízení s tím, že dle údajů uvedených v katastru nemovitostí (dále jen „KN“) je tento pozemek zahradou. Současně požádala soud, aby učinil dotaz na , právnická osoba, v , adresa, , zda je Pozemek B komunikací, a pokud ano, jakého druhu. Dále poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 7 Tdo 679/2005, z něhož plyne, že pro řidiče není rozhodující obsah správního rozhodnutí o kategorizaci pozemních komunikací, nýbrž konkrétní situace a dopravní značení v daném místě, a na sp. zn. 7 Tdo 38/2009, z něhož má vyplývat, že případná místní znalost kategorie příslušných pozemních komunikací ze strany některého z řidičů též není pro posouzení přednosti v jízdě vůbec relevantní a nemůže mít vliv ani na posouzení práv a povinností ostatních účastníků provozu na pozemních komunikacích, a že nejasnou situaci v dopravě si řidič nemůže vykládat ve svůj prospěch. S odkazem na zmíněné rozhodnutí sp. zn. 7 Tdo 679/2005 a příslušná ustanovení ZPPK a ZPK dále argumentovala, že v případě nejasné dopravní situace je řidič povinen přizpůsobit své chování stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace. Dle žalované je Pozemek B oplocený a uzavíratelný branou, zastavěný zámkovou dlažbou a v místě brány, tj. v místě výjezdu, zcela zřetelně ohraničený obrubníkem. Řidič v případě kvalitativního rozdílu komunikací musí předpokládat, že se jedná o vyústění místa ležícího mimo komunikaci na komunikaci. Žalovaná vyslovila přesvědčení, že ze stavebního a dopravně technického stavu místa Nehody nemá Pozemek B stejnou kvalitativní hodnotu jako Pozemek A, a že nemůže jít k tíži řidiče , jméno FO, , že nedal žalobkyni přednost, když důvodně předpokládal, že jede na rozdíl od žalobkyně po komunikaci a má tudíž přednost.2. Žalobkyně v písemné replice odmítla procesní obranu žalované. V prvé řadě poukázala na to, že oba předmětné pozemky jsou dle údajů uvedených v KN zahradou a z tohoto úhlu pohledu jsou tedy shodné. Požádala, aby soud dotaz na , právnická osoba, v , adresa, rozšířil také na Pozemek A. K argumentaci žalované ohledně kvalitativního rozdílu předmětných pozemků akcentovala, že rovněž i Pozemek B je oplocený a uzavíratelný bránou, tudíž je i v tomto směru shodný s Pozemkem A. Zopakovala, že v daném případě platilo na komunikacích, v místě střetu obou vozidel, pravidlo pravé ruky, které nebylo řidičem Vozidla B dodrženo, v důsledku čehož je žalobou uplatněný nárok oprávněný. Ohledně doby prodlení s úhradou pojistného plnění žalobkyně doplnila, že počátek prodlení stanovila od pozdějšího data, než se žalovaná s úhradou pojistného plnění dostala, kdy primárně vycházela z faktu, že žalovaná dopisem z 31. 10. 2023 ukončila šetření pojistné události zamítavým stanoviskem.3. Při jednání soudu dne 1. 9. 2025 účastníci učinili nespornými veškerá skutková žalobní tvrzení, uvedená v podané žalobě.Tedy nesporným mezi účastníky bylo, že při Nehodě dne 22. 8. 2023 došlo ke střetu Vozidla A, řízeného žalobkyní, s Vozidlem B, řízeným řidičem , jméno FO, , a to na soukromých Pozemcích A a B, které jsou ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a druhově vymezeny v KN jako zahrada (viz rovněž 2x internetová Informace o pozemku na LV č. , hodnota, prokazující, že oba předmětné pozemky jsou v KN shodně druhově evidovány jako zahrada). Bezprostředně před střetem žalobkyně vyjížděla z Pozemku B na Pozemek A, a z pohledu řidiče , jméno FO, byla po jeho pravé ruce.Ke dni Nehody bylo Vozidlo B pojištěno z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované.V důsledku Nehody došlo na Vozidle žalobkyně ke škodě, kterou žalovaná označila za škodu totální a její výši stanovila částkou 194 300 Kč (viz rovněž dopis žalované ze dne 6. 9. 2023 pod označením „Totální škoda“).Následným dopisem ze dne 31. 10. 2023 žalovaná odmítla škodu žalobkyni nahradit s tím, že dle jejího názoru nebyl řidič , anonymizováno, viníkem Nehody (viz rovněž dopis žalované ze dne 31. 10. 2023 pod označením „Výsledek šetření škodní události“), přičemž na uplatněný nárok žalobkyni ničeho nezaplatila ani na základě předžalobní písemné výzvy ze dne 11. 7. 2024 (viz rovněž dopis žalobkyně ze dne 11. 7. 2024 pod označením „ Stížnost proti řešení škodní události“ a neměnné odmítavé stanovisko žalované v dopise ze dne 31. 10. 2024 pod označením „Vyjádření k podnětu“).Žalovaná dále učinila nesporným tvrzení žalobkyně o tom, že rovněž Pozemek A je opatřen bránou.4. Z obsahu připojeného správního spisu sp. zn. , č. účtu, , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, oddělení silniční dopravy, SH a dopravních přestupků (dále také jen „Správní orgán“), soud zjistil, že Správní orgán vedl v souvislosti s Nehodou řízení o přestupku vůči osobě žalobkyně, a to na základě oznámení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor , adresa, , Dopravní inspektorát , adresa, (dále jen „Policejní orgán“), ze dne 15. 12. 2023 o podezření ze spáchání přestupku podle § 125 odst. 1 písm. f) bod 8 ZPPK, jehož se měla žalobkyně dopustit tím, že dne 22. 8. 2023 při vyjíždění Vozidlem A z místa, ležícího mimo pozemní komunikaci u domu č. , Anonymizováno, - firma „, Anonymizováno, “ na účelovou komunikaci, nedala přednost Vozidlu B, jedoucímu po této účelové komunikaci ve směru od , adresa, k zadní části areálu (k firmě „Parní myčka“), které řídil řidič , anonymizováno, , a následkem čehož došlo ke střetu pravým předním obrysem Vozidla B s levou přední částí Vozidla A (viz Oznámení přestupku ze dne 15. 12. 2023 na č. l. 2 správního spisu).V Protokole o nehodě v silničním provozu ze dne 12. 12. 2023 popsal Policejní orgán dopravní situaci v místě Nehody tak, že k Nehodě došlo na účelové komunikaci (pozn. soudu: ve vztahu k Pozemku A) u firmy „, Anonym