17 C 239/2025-57 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícími , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2024) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zrušeného letu č. , IBAN, z Prahy do Lyonu, jehož se cestující měli zúčastnit v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 1. 10. 2025, v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a uplatnění nárok neuznává, a to ani z části. Dle žalované je uplatněný nárok promlčen. Let č. , IBAN, se dle této uskutečnil dne 14. 6. 2024, zatímco předžalobní výzvy byla zástupci žalované doručena až dne 16. 7. 2025, tj. v rozporu s § 2533 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K řádnému uplatnění nároku nelze totiž považovat dopis ze dne 19. 6. 2024 označený jako „Žádost o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy“, neboť z tohoto nijak neplyne, že by byl žalované skutečně doručen. Za první uplatnění nároku je tak nutné považovat až předžalobní výzvu.3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v rámci podání došlým zdejšímu soudu dne 8. 10. 2025, v rámci kterého mj. uvedla, že nárok byl vůči žalované uplatněn již dne 23. 6. 2024, kdy částka i cestující byli specifikovaní v dolní části odeslaného dokumentu. Žalobkyně tak dostatečně prokázala uplatnění nároku v zákonné lhůtě, což mj. dokládá i odpověď žalované ze dne 25. 6. 2024.4. Ve věci se konala jednání ve dnech 30. 10. 2025 a 8. 12. 2025 a 18. 12. 2025, v rámci nichž si soud učinil dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci.5. Provedeným dokazováním, a to z e-mailu od , Anonymizováno, z emailové adresy , e-mail, adresovaný na emailovou adresu , e-mail, dne 6. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná zaslala dne 6. 6. 2024 , jméno FO, potvrzení rezervace č. , Anonymizováno, vztahující se k letu č. , Anonymizováno, z Prahy do Lyonu dne 14. 6. 2024 s odletem 20:10 hod. a příletem 22:05 hod. pro cestující , jméno FO, a , jméno FO, .6. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2025 v české i anglické verzi bylo soudem zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou s nárokem na zaplacení částky ve výši 500 EUR z titulu zrušeného letu dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu, jehož se měli zúčastnit cestující , jméno FO, a , jméno FO, .7. Z datové zprávy ID , Anonymizováno, s dodáním 15. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že předžalobní výzva byla zaslána zástupcem žalobkyně zástupci žalované dne 15. 7. 2025. Doručena této byla 16. 7. 2025.8. Z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni dne 18. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, udělil plnou moc spol. , Jméno žalobkyně, . k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , IBAN, , který se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 u spol. , Anonymizováno9. Z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni dne 18. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, udělila spol. , Jméno žalobkyně, . plnou moc k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , IBAN, , který se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 u spol. , Anonymizováno10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 1. 10. 2024 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, postoupil pohledávku ve výši 250 EUR vzniklou z důvodu zrušení letu dopravce , Anonymizováno, , kdy předmětný let č. , IBAN, se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 1. 10. 2024 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, postoupila ve výši 250 EUR vzniklou z důvodu zrušení letu dopravce , Anonymizováno, , kdy předmětný let č. , IBAN, se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu.12. Z itineráře letového provozu ke dni 14. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že let č. , Anonymizováno, měl dne 14. 6. 2024 odlétat z Prahy v 20:10 hod. a přilétat do Lyonu v 22:05 hod. Tento však byl zrušen.13. Z žádosti o kompenzaci o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne 19. 6. 2024 v české a anglické verzi bylo soudem zjištěno, že spol. , Jméno žalobkyně, . vyzvala spol. , Anonymizováno, dopisem ze dne 19. 6. 2024 k zaplacení kompenzace ve výši 250 EUR za osobu, tj. celkem 500 EUR, a to za zrušený let č. , IBAN, dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu. Předmět dopisu byl označen ref. číslem , hodnota, . Rezervační číslo u žalované označila jako , Anonymizováno, .14. Z e-mailu ze dne 25. 6. 2024 zasílaného z e-mailové adresy , e-mail, bylo soudem zjištěno, že e-malem ze dne , datum, reagovala , Anonymizováno, podepsaná za „, právnická osoba, “ na výzvu žalobkyně s uvedením ref. č. , hodnota, a čísla rezervace , Anonymizováno, , jímž žalobkyni odkázala na čl. 19.6 Smluvních přepravních podmínek dostupných na stránkách , Anonymizováno, . Dle uvedeného musí cestující uplatnit své nároky přímo u společnosti , Anonymizováno, a umožnit jí 28 dní na vyřízení jejich žádosti, než zapojí třetí strany k podání žádosti jejich jménem. Žádosti lze podat pomocí online formuláře dostupného na internetových stránkách uvedených shora.15. Z e-mail od žalobkyně adresovaného žalované ze dne 23. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, ze spol. , Jméno žalobkyně, . zaslal v zastoupení za , jméno FO, a , jméno FO, e-mail adresátovi , e-mail, , jímž žádal za každého z nich finanční kompenzaci za zrušený let č. , IBAN, , který se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 z Prahy do Lyonu, a to ve výši 250 EUR pro každého z cestujících. Jako dopravce byla označena spol. , Anonymizováno, . K e-mailu rovněž přiložil plné moci udělené oběma cestujícími spol. , Jméno žalobkyně, . ze dne 31. 7. 2023. Předmět e-mailu byl označen ref. číslem , hodnota, .16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:17. Cestující , jméno FO, a , jméno FO, si u žalované sjednali pod rezervačním kódem , Anonymizováno, leteckou přepravu z Prahy do Lyonu v rámci letu č. , IBAN, provozovaného žalovanou, který se měl uskutečnit dne 14. 6. 2024 s odletem z Prahy v 20:10 hod. a příletem do Lyonu v 22:05 hod. Tento však byl zrušen. Cestující dne 18. 6. 2024 zmocnili žalobkyni, spol. , Jméno žalobkyně, . k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s předmětným letem. Žalobkyně e-mailem ze dne 23. 6. 2024 zaslaný adresátovi , e-mail, požádala za každého z cestujících finanční kompenzaci za shora uvedený zrušený let. Předmět e-mailu byl označen ref. číslem , hodnota, . Dne 25. 6. 2024 byla zaslána žalobkyni odpověď, a to z e-mailové adresy , e-mail, s odkazem na na čl. 19.6 Smluvních přepravních podmínek dostupných na stránkách , Anonymizováno, . Podepsaná pod tímto e-mailem byla podepsaná , Anonymizováno, za „, právnická osoba, “ s uvedením ref. č. žalobkyně , Anonymizováno, a čísla rezervace , Anonymizováno, . Nárok na zaplacení částky 250 EUR byl za každého z cestujících postoupen na žalobkyni. Ta prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila nárok na zaplacení kompenzace za zrušený let u žalované, ta přesto neuhradila žalobkyni ničeho.18. Závěrem právní zástupce žalobkyně uvedla, že žaloba je důvodná a navrhla, aby této bylo vyhověno. Dle ní bylo v řízení prokázáno, že nárok byl uplatněn byl včas, a tudíž byla vyvrácena procesní námitka žalované, že nárok žalobkyně je promlčen.19. Žalovaná závěrem uvedla, že setrvává na zamítnutí žaloby, kdy dle ní nebyl nárok na kompenzaci uplatněn řádně. E-mail ze dne 23. 6. 2024 považuje za absolutně neurčitý. Určitá specifikace je až uveden v přílohách, avšak není na žalované dešifrovat nárok v přílohách. Pokud by soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, tak žalobkyni by neměli být přiznána náhrada nákladů řízení v pleném rozsahu, a to minimálně v rozsahu účasti zástupce na dvou jednání a vyjádření žalobkyně, když to nebylo účelně vynaloženým výdajem, neboť přílohy předložené žalobkyní mohly být přiloženy již k samotné žalobě.20. Dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.21. Dle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.22. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil