27 C 328/2024-76 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, žalobou soudu došlou dne , datum, , s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, dle ustanovení § 2390 o. z., na základě, které žalobce poskytl žalovanému částku , částka, za účelem úhrady kupní ceny motorové lodi. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že uvedené prostředky budou žalovaným vráceny nejpozději do jednoho roku od jejich poskytnutí. Finanční prostředky žalobce předal (poskytl) žalovanému následovně: částku ve výši , částka, poskytnul dne , datum, , další částku ve výši , částka, dne , datum, a poslední částku ve výši , částka, dne , datum, . Lhůta pro vrácení poskytnuté finanční částky uběhla dne , datum, , , datum, a třetí část pohledávky dne , datum, . Uvedené částky byly zaslány jako úhrada kupní ceny za loď, třetí osobě. Přes výzvu žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci nedluží ničeho, neboť k zaplacení kupní ceny za loď byly použity peníze, které naopak žalobce převzal od žalovaného v hotovosti, v sídle společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČ: , IČO, , na adrese , adresa, , v , Anonymizováno, , kdy peníze byly předány zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , za přítomnosti , jméno FO, , jednatelky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále žalovaný popřel, jak samotné uzavření smlouvy o půjčce s žalobcem, tak že by podepsal smlouvu o zápůjčce a namítnul, že předkládaná listina neobsahuje pravý podpis žalovaného.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce ze svého účtu za žalovaného uhradil částku , částka, , jež byla kupní cenou za koupi lodi, a to ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedené je prokazováno výpisem z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobce u ČSOB za období ledna , Anonymizováno, , kdy ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byla společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, uhrazena 3x částka , částka, .5. Z kopie smlouvy o zápůjčce soud nemá za prokázané ničeho vzhledem k tomu, že žalovaný popřel pravost a správnost této listiny, přes výzvy ze strany soudu originál této listiny předložen nebyl.6. Z přípisu ze dne , datum, spolu s dodejkou má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky.7. Soud ve věci vyslechnul svědkyni , jméno FO, , jenž uvedla, že koncem prosince v roce , Anonymizováno, byla přítomna v kanceláři žalovaného a byla svědkem toho, jak , právnická osoba, předal žalobci částku , částka, s tím, že uvedená částka nebyla nikým přepočítávána. Svědkyně uvedla, že až následně se od , právnická osoba, dozvěděla, že uvedená částka představuje úhradu, kterou bude provádět žalobce za žalovaného na kupní cenu za loď s tím, že to musí být „zaplaceno pro banku“.8. Soud ve věci vyslechl svědka , právnická osoba, , který uvedl, že koupě lodi domlouval s dealerem v , Anonymizováno, , vzhledem ke své jazykové vybavenosti. Svědek uvedl, že byl přítomen tomu, když v prosinci roku , Anonymizováno, předal částku , částka, po balíčcích ve výši , částka, , a to jménem žalovaného žalobci. Vzhledem k tomu, že oba svědci byli vyslechnuti k prokázání skutkové verze žalovaného, nikoliv k prokázání vzniku nároku uplatněného žalobcem, soud z jejich výslechu nezjistil dále nic pro věc podstatného.9. K dotazu a výzvě ze strany soudu vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., tato sdělila, že nedisponuje originálem předmětné smlouvy, pouze kopií (přípis ze dne , datum, ).10. Ze snímku komunikace mezi žalobcem a žalovaným, soud nemá prokázaného z žalobních tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce ničeho, neboť z obsahu této komunikace žádný takový poznatek učinit nelze.11. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.12. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z následujících důvodů:13. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného, vznikne smlouva o zápůjčce. Zápůjčka je reálná smlouva, nikoli konsenzuální. K vzniku smlouvy nestačí konsenzus, tj. dohoda na obsahu smlouvy, ale vyžaduje se reálné přenechání věci. Zápůjčka vzniká, jakmile strany dospějí ke konsenzu.14. Podle ustanovení § 1740 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.15. Podle ustanovení § 1746 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, s tím, že dle ujednání stran již nastala splatnost nároku žalobce na vrácení této částky. K prokázání svého tvrzení předložil kopii smlouvy bez ověření podpisu, jejíž pravost a správnost byla žalovaným popřena. Vzhledem k tomu, že jde o listinu soukromoprávní, soud z tohoto listinného důkazu tak nemohl vycházet a vyzval žalobce ve formě poučení dle ust. § 118a odst. 3 k označení či předložení jiného důkazu, který by prokazoval jím vylíčené skutečnosti v žalobě.17. K žalobcem navrženým důkazům, soud uvádí, že z žádného z těchto důkazů, skutková tvrzení žalobce nelze mít za prokázané. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., originálem smlouvy nedisponuje, k předloženým snímkům komunikace viz výše. Soud zamítnul návrh na doplnění dokazování znaleckým dokazováním na posouzení pravosti podpisu žalovaného na uvedené kopii předmětné smlouvy, neboť s ohledem na popření pravosti a správnosti listiny, tak i v případě, kdy by závěr znaleckého dokazování zněl, tak, že podpis na kopii je podpisem žalovaného, nelze mít bez dalšího, za prokázané, že tento podpis byl učiněn na listinu, jejímž obsahem je tvrzená smlouva o zápůjčce.18. Dále soud zamítnul návrh na doplnění dokazování výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli navrženi na účelem prokázání nevěrohodnosti svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, , neboť jejich výpovědi jsou pro úspěch žalobce v jím uplatněném nároku nerozhodné. I v případě, kdy by byla vyvrácena skutková verze žalovaného, tj. že finanční prostředky, které byly užity na úhradu kupní ceny za loď, pocházely od žalovaného, tak takový závěr ničeho nevypovídá o tom, že žalobci vzniknul nárok na zaplacení předmětné částky vůči žalovanému a že tento nárok je i splatný. Lze doplnit, že prokazování skutkové verze žalovaného, má smyslu pouze tehdy, bylo-li by prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, tvrzené žalobcem. Až v té chvíli by byla právně významná skutečnost, zda prostředky, které byly poskytnuté na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce, náležely žalobci či žalovanému.19. Podle ustanovení § 101 odst. 1 o. s. ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména: a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a b) plnit důkazní povinnost.20. Povinností tvrdit a prokazovat rozumíme obecný imperativ zákona, podle něhož každý účastník řízení je povinen od počátku soudního řízení uvádět skutečnosti a důkazy, jež jsou způsobilé ovlivnit rozhodnutí ve věci samé podle jeho představ. S nenaplněním této abstraktní a soudem dosud neupřesněné povinnosti ještě není spojen procesní neúspěch účastníka, který může spočívat v odmítnutí nebo zamítnutí žaloby. Jestliže soud uzavře, že určitá pro rozhodnutí podstatná okolnost není jistá, přičte tento fakt k tíži té straně sporu, jíž by bylo prokázání skutečnosti ku prospěchu. Primární povinnost (břemeno) tvrdit a prokazovat tíží žalobce, neboť právě on se dovolává prvotní právní normy, na jejímž základě vznáší svůj požadavek. Teprve pokud žalobce tuto svoji povinnost naplní (nebo zdánlivě naplní – viz níže), vzniká povinnost tvrdit a prokazovat i žalovanému. ( SVOBODA, Karel. § 101 [Povinnost tvrdit a prokazovat]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, , jméno FO, , LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .)21. Vzhledem k tomu, že žalobce tížila povinnost tvrzení a povinnost důkazní k prokázání, jím uvedené skutkové verze skutku, z nějž dovozuje vznik svého nároku, tak výslechy shora uvedených svědků neprokazují ničeho, neboť uvedení svědci byli označeni žalovaným k prokázání jeho verze skutku, jež však pro úspěch žalobce není rozhodná.22. Uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, však soud za prokázané má, byť se žalobci nepodařilo prokázat obsah takové smlouvy, neboť ze skutečnosti, že žalobce uhradil za žalovaného částku , částka, , jež představovala úhradu kupní ceny za loď, je zřejmé, že k uzavření dohody mezi žalobcem a žalovaným jednoznačně došlo. , adresa, si lze před