5 C 118/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala na žalované odstranění stavby uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. V žalobě uvedla, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 29 m² v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném katastrem nemovitostí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „Pozemek“) a žalovaná je vlastníkem stavby bez , Anonymizováno, (garáž), která stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a je zapsaná na LV č. , hodnota, , vedeném katastrem nemovitostí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „Garáž“). Žalovaná nabyla Garáž jako odúmrť po , jméno FO, v dědickém řízení. Stavba Garáže byla provedena na základě souhlasu Obvodního národního výboru v , adresa, , Odbor výstavby, ze dne 18. 2. 1965, č. j. , Anonymizováno, a stavebníkem byl pan , jméno FO, , patrně otec zemřelého , jméno FO, . Ze souhlasu odboru výstavby je zřejmé, že pozemky, na kterých byla provedena stavba Garáže, byly svěřeny do správy organizace letiště , adresa, v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 zákona č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník, v tehdy platném znění. Tato organizace pak pozemky v souladu s ustanovením § 15 odst. 3 vyhlášky č. 117/1964 Sb., o správně národního majetku v tehdy platném znění, přenechala do dočasného užívání , jméno FO, pro osobní potřebu k přechodnému umístění Garáže. Jednalo se tedy o oprávněnou stavbu na cizím pozemku na základě práva, které bylo časově omezené. V takovém případě žalobkyně nemusí strpět užívání Pozemku a může požadovat odstranění Garáže podle ustanovení § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „SOZ“) Žalovaná nemá dle žalobkyně k užívání Pozemku žádný právní titul, resp. to není žalobkyni známo. Žalobkyně nejprve jednala s žalovanou o koupi Garáže, žalovanou navrhovanou kupní cenu ve výši 714 000 Kč nebyla však ochotna akceptovat, proto vyzvala žalovanou přípisem ze dne 12. 4. 2024, aby stavbu Garáže odstranila ve lhůtě jednoho měsíce. Žalovaná svým přípisem ze dne 13. 5. 2024 žalobkyni sdělila, že Garáž je z hlediska stavebně právních předpisů povolená, tedy legální a odstranit stavbu odmítla. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná zaměňuje oprávněnost stavby (soukromoprávní oprávnění) a povolení stavby (veřejnoprávní oprávnění). Povolení stavby samo o sobě není dostačující pro závěr, že existuje soukromoprávní titul, na jehož základě lze zasahovat do vlastnického práva jiné osoby a užívat pozemek pod stavbou. Žalobkyně uvedla, že jí není známo, že by existovalo jakékoli právo žalované užívat Pozemek. Pokud by měl-li by být současný a nedávný stav právně kvalifikován ve prospěch žalované, jednalo by se o prostý souhlas, případně výprosu podle § 2189 NOZ, ovšem pokud výprosa kdy existovala, pak zanikla.2. Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že při realizaci s majetkem postupovala v souladu s platnou legislativou, a poté, kdy bylo rozhodnuto o tom, že Garáž je pro žalovanou nepotřebná, byla nabídnuta ostatním organizačním složkám státu a státním organizacím. Žádná z těchto složek o Garáž neprojevila zájem, žalovaná tedy začala připravovat její prodej. K tomu účelu objednala u znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypracování znaleckého posudku se zadáním na stanovení obvyklé ceny nemovité věci. Dle znaleckého posudku činila obvyklá cena Garáže 643 770 Kč bez DPH. Žalovaná v souladu s vnitřními předpisy tuto částku navýšila o 10 % a připočetla výdaje na vypracování znaleckého posudku, takže výsledná nabídková cena činila 714 000 Kč. Za tuto částku pak nabídla žalovaná Garáž k přímému prodeji žalobkyni. Žalobkyně tuto částku odmítla a nabídla částku 100 000 Kč, na kterou však žalovaná nemohla přistoupit, neboť by to bylo v rozporu se zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen „ZSM“) a vnitřními předpisy žalované. Žalovaná si vyžádala u Městské části , adresa, odborné vyjádření ke stavu Garáže. Ve sdělení odboru výstavby Úřadu Městské části , adresa, ze dne 30. 3. 2024 se uvádí, že stavba Garáže byla povolena v roce 1965 a z žádného z dokumentů nevyplývá, že by dočasnost stavby byla z hlediska stavebně-právních předpisů omezena. Odbor výstavby tak považuje tuto stavbu z hlediska stavebně-právních předpisů za povolenou, tedy legální. Dále Garáž nevykazuje ani z hlediska stavebně-konstrukčního žádné závady, neohrožuje život nebo zdraví osob, a není tedy důvod k jejímu odstranění. Jedná se o Garáž v souvislé řadové zástavbě a její odstranění by mohlo vést k narušení statiky sousedních garáží, případně dalším škodám. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně při získání Pozemku věděla, že se na něm nachází příslušným úřadem povolená stavba, a byla s tím srozuměna. Právnímu předchůdci žalované, resp. jeho otci svědčil právní důvod ke zbudování Garáže v době její výstavby a zásah do vlastnictví žalobkyně tedy není zásahem neoprávněným. Dle ustálené judikatury se musí občanskoprávní neoprávněnost vázat k okamžiku vzniku stavby, tedy že stavba byla neoprávněná od počátku a k tomu, aby stavbu bylo možno považovat za neoprávněnou, nepostačuje ani případné dodatečné odpadnutí dřívějšího dovoleného titulu. Žalovaná dále poukázala na rovnou formu všech forem vlastnictví, která neumožňuje, aby vlastník pozemku měl více práv než vlastník stavby. Podle žalované se nejedná o stavbu nepovolenou podle stavebněprávních předpisů ani neoprávněnou podle občanskoprávních předpisů a z tohoto důvodu má být žaloba zamítnuta. Dle žalované je právním titulem k užívání Pozemku příslušné dědické usnesení, na základě, něhož Garáž nabyla.3. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti, které soud vzal dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění: žalobkyně je vlastníkem Pozemku, na němž stojí stavba Garáže. Vlastníkem Garáže je žalovaná, která ji nabyla jako odúmrť po panu , jméno FO, usnesením č.j. , spisová značka, vydaném v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Z provedených důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění, jimž odpovídá závěr o skutkovém stavu:Ze souhlasu odboru výstavby Obvodního národního výboru v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 2. 1965, soud zjistil, že bylo povoleno, aby stavebník , jméno FO, provedl ve smyslu zákona č. 87/58 Sb. a § 4 vyhlášky č. 144/59 Ú.l. novostavbu zděné Garáže na pozemku letiště , adresa, , když poměry majetkově právní a soukromoprávní musí být projednány před zahájením stavebních prací.Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že mezi aktivy dědictví po zemřelém , jméno FO, , r.č. , RČ, , byla mimo jiné stavba na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, a veškerý majetek přicházející do dědictví nabyl pan , jméno FO, , r.č. , RČ, .Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že Garáž postavená na Pozemku byla do katastru nemovitostí prvotně zapsána dle listin založených pod řízením , Anonymizováno, – , č. účtu, –101 a pan , jméno FO, nebyl zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí.Ze sdělení Městské části , adresa, ze dne 30. 3. 2007, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, v rámci dědického řízení soud zjistil, že doklady o kolaudaci Garáže nebyly dohledány.Z výzvy právního zástupce žalobkyně k odstranění stavby ze dne 12. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že neexistuje právní titul, na základě kterého by bylo dáno právo žalované Pozemek užívat, a pokud by přesto svědčil umístění Garáže souhlas, byl doručením přípisu odvolán, a žalovaná byla vyzvána k odstranění stavby neprodleně, nejpozději ve lhůtě 1 měsíce.Z odpovědi žalované na výzvu k odstranění stavby ze dne 13. 5. 2024 soud zjistil, že dle vyjádření odboru výstavby Městské části , adresa, byla stavba Garáže povolena a odbor výstavby považuje Garáž z hlediska stavebně právních předpisů za povolenou, tedy legální.Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z , datum, bylo zjištěno, že Garáž se nachází v zástavbě řadových garáží, je součástí komplexu skupinových garáží a obvyklá cena Garáže činí 643 770 Kč. Spisovně Úřadu Městské části , adresa, se nepodařilo dohledat ani stavební povolení ani kolaudaci Garáže, pouze dokument z roku 1965, který je kopií stavebního povolení na výstavbu 14 garáží, které mají navazovat na již existující garáže na Pozemku.Ze tří fotografií stavby šesti na sebe navazujících garáží soud nezjistil pro věc nic podstatného.Jelikož soud neměl po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná disponuje platným právním titulem k užívání Pozemku pod Garáží, byla soudem vyzvána dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby označila a doložila platný právní titul, který ji k užívání Pozemku opravňuje. Žalovaná po uděle