6 C 236/2020-351 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce podal dne , datum, u zdejšího soudu žalobu proti žalovaným, kterou se domáhal určení vlastnictví zůstavitele k nemovitým věcem, specifikovaným v žalobě, ke dni jeho úmrtí. Žalobu odůvodnil tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, je pod sp. zn. , spisová značka, je vedeno dědické řízení po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , zemř. , datum, . Žalovaní jsou dědici zůstavitele, a to na základě dědické smlouvy sepsané dne , datum, formou notářského zápisu , právnická osoba, , notářkou v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a závěti zůstavitele sepsané dne , datum, formou notářského zápisu , právnická osoba, notářkou v Praze. Žalobce má do dědického řízení po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, přihlášenou pohledávku v částce , částka, z titulu neuhrazené části dluhu. Tuto pohledávku zůstavitel uznal co do důvodu i výše. Bylo zjištěno, že krátce před úmrtím zůstavitele došlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem na základě darovací smlouvy, uzavřené dne , datum, mezi zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárcem a žalovanou , Jméno žalované, jako obdarovanou, jejímž předmětem je spoluvlastnický podíl ve výši 1/20 na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , LV č. , hodnota, , a darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárcem a žalovanou , Jméno žalované, jako obdarovanou, jejímž předmětem jsou pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalobce je přesvědčen, že darovací smlouva ze dne , datum, a darovací smlouva ze dne , datum, jsou absolutně neplatnými právními jednáními ve smyslu § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon. Předmětné darovací smlouvy jsou neplatným právním jednáním zejména z důvodu jejich rozporu se zákonem, neboť se uzavřením těchto smluv a převodem vlastnického práva k předmětným nemovitostem dopustil zůstavitel , tituly před jménem, , jméno FO, trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zák. Jak vyplývá z obsahu dědického spisu, zatímco aktiva pozůstalosti činí přibližně částku , částka, , pasiva pozůstalosti dosahují celkové částky přesahující , částka, . Je tedy zřejmé, že pasiva pozůstalosti výrazně převyšují aktiva. Největší pohledávky zahrnuté v pasivech pozůstalosti jsou pohledávka žalobce v částce , částka, , kterou zůstavitel uznal co do důvodu i výše dne , datum, , a pohledávka , tituly před jménem, , jméno FO, v částce , částka, z titulu rozhodčího nálezu vydaného Rozhodčím soudem při , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Ke dni uzavření předmětných darovacích smluv, tj. , datum, a , datum, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, měl dluhy v řádech milionů korun, avšak disponoval nemovitými věcmi, jejichž hodnota výši jeho dluhů výrazně přesahovala. Ústní smlouva o půjčce mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, byla již v roce 2014 uzavřena s vědomím žalobce, že jeho pohledávka bude uspokojena z prodeje nemovitých věcí ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Totéž pak platí o uznání dluhu ze dne , datum, , při jehož podpisu opět , tituly před jménem, , jméno FO, ujistil žalobce, že jeho pohledávku uhradí poté, co během několika týdnů prodá předmětné nemovité věci. Uzavřením darovacích smluv tak došlo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, k poškození jeho věřitelů, neboť se tímto právním jednáním zbavil téměř veškerého svého majetku, z něhož by mohly být pohledávky jeho věřitelů uspokojeny. , jméno FO, základě dědické smlouvy, sepsané dne , datum, formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, a závěti zůstavitele, sepsané dne , datum, formou notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jsou dědici zůstavitele všichni žalovaní, tedy manželka zůstavitele , Jméno žalované, a jejich nezletilé děti , Jméno advokáta C, , , Jméno advokáta E, a , Jméno advokátky B, . Pokud by tedy nedošlo k uzavření předmětných darovacích smluv, vlastníkem nemovitých věcí by se v případě úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, i přesto stala , Jméno žalované, a její nezletilé děti. Je tedy zřejmé, že účelem předmětných darovacích smluv byl pouze převod vlastnického práva k nemovitostem proto, aby z nich nemohly být uspokojeny pohledávky věřitelů , tituly před jménem, , jméno FO, , a aby tyto nemovité věci nebyly součástí dědického řízení v případě úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce má za to, že účel darovacích smluv, tedy znemožnění uspokojení věřitelů , tituly před jménem, , jméno FO, , byl bezpochyby znám oběma smluvním stranám, tedy jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak žalované , Jméno žalované, . To vyplývá již ze skutečnosti, že článek IV. dědické smlouvy sepsané dne , datum, obsahuje dohodu , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované, o tom, že zůstavitel převede svůj majetek na dědice ještě za jeho života darováním, jakmile s ním bude moci volně disponovat, tzn., jakmile bude zastavena exekuce v současné době na jeho majetek vedená. I , Jméno žalované, si tedy byla vědoma minimálně toho, že , tituly před jménem, , jméno FO, má závazky, které není schopen hradit, a které jsou proti němu vymáhány exekučně a rovněž toho, že z předmětných nemovitostí mohou být uspokojeny pohledávky věřitelů , tituly před jménem, , jméno FO, , a tedy i toho, že uzavřením darovacích smluv dojde ke zmaření možnosti uspokojení těchto věřitelů. Žalobce má za to, že darovací smlouvy jsou rovněž v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem ke vzdělání obou stran darovacích smluv, kdy oba účastníci byli doktory práv, je nezpochybnitelné, že si jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, byli velmi dobře vědomi právních následků uzavření předmětných darovacích smluv a toho, jaké důsledky budou mít tyto darovací smlouvy na možnost uspokojení věřitelů , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce byl přesvědčen o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jako renomovaný advokát, a navíc jeho dlouholetý přítel, bude v jejich právních vztazích vystupovat poctivě a čestně. Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v jejich právních vztazích zcela důvěřoval a v žádném případě nemohl očekávat, že , tituly před jménem, , jméno FO, převede na svoji manželku nemovité věci, o nichž žalobci tvrdil, že z jejich prodeje uspokojí jeho pohledávku. Podle žalobce jsou obě darovací smlouvy absolutně neplatnými právní jednáními ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákona, neboť se příčí dobrým mravům a současně jimi byl porušen zákon, a to § 222 odst. 1 písm. a) tr. zák. Ověřovací doložky na darovacích smlouvách jsou podle žalobce přinejmenším podezřelé, neboť běžné ověřovací doložky této notářky vypadají zcela jinak. Neodpovídají také běžná čísla ověřovací knihy. Je mezi nimi rozdíl takřka , Anonymizováno, čísel, přestože k ověření podpisů na obou darovacích smlouvách mělo dojít v jeden den, a to dne , datum, . Pochybnost vzniká také v souvislosti se spisovými značkami , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že oba návrhy na vklad podle obou darovacích smluv byly podány v jeden den a zřejmě v jednu chvíli, nebylo by reálně možné stihnout tak malou mezeru v číselné řadě podacích lístků na katastrálním úřadu, dojet zpět do sídla notářky a zpět na katastrální úřad s nově ověřenou listinou. Darovací smlouvy dále neodpovídají kvalitě práce , tituly před jménem, , jméno FO, . Jedná se o jeho vizitku a žalobce má za to, že by nechtěl, aby takto vypadala jeho práce. Není tedy zcela jisté, zda je , tituly před jménem, , jméno FO, vůbec podepsal. Žalobce je přesvědčen, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. V žalobě odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, . Z předběžného šetření v rámci dědického řízení o projednání dědictví po zůstaviteli vyplývá, že dosud zjištěná pasiva pozůstalosti převyšují aktiva pozůstalosti. Do pasiv pozůstalosti byla zařazena i pohledávka žalobce vůči zůstaviteli. Rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, proto byla provedena závěra pozůstalosti. Smrtí zůstavitele jeho povinnost vůči žalobci nezanikla, jak vyplývá z § 2009 odst. 1 občanského zákona. Dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, jak vyplývá z § 1701 odst. 1 občanského zákona. V projednávané žalobě o určení vlastnictví zůstavitele k nemovitým věcem ke dni jeho úmrtí je třeba spatřovat naléhavý právní zájem žalobce. , jméno FO, základě tohoto rozhodnutí moho