9 C 107/2022-204 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroků I, II a IV tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo ze dne 9. 10. 2020, č. 20-0186/1 (dále jen „smlouva o dílo“), byla žalobkyně povinna dodat a nainstalovat do rodinného domu žalované systém domácí automatizace zn. LOXONE, zatímco žalovaná byla povinna uhradit cenu díla, a to dle dílčích faktur vždy nejpozději do 14 dnů po jejich splatnosti. Žalovaná vždy dílčí faktury hradila, avšak co se týče faktur č. 21010048 (dále jen „první faktura“) a č. 21010107 („druhá faktura“), tak první faktura byla uhrazena pouze co do částky 271 290 Kč a druhá faktura nebyla uhrazena vůbec, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně požadovala kromě úhrady nedoplatku faktur v celkové výši 185 885 Kč i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč ode dne 28. 5. 2021 do zaplacení a částky 85 885 Kč ode dne 19. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně, a to z částky 100 000 Kč ode dne 28. 5. 2021 do 3. 4. 2022 a z částky 85 885 Kč ode dne 19. 10. 2021 do 3. 4. 2022 (po upřesnění žaloby ze dne 28. 6. 2022).2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že dle uzavřené smlouvy nevznikalo žalobkyni právo na zaplacení části ceny díla, ale pouze oprávnění vystavovat dílčí měsíční faktury, přičemž nezbytným podkladem pro vystavení dílčí faktury byl soupis prací odsouhlasený žalovanou. V případě absence souhlasu proto nelze fakturované částky považovat za oprávněné. Navíc i pokud by bylo možno vykládat ujednání účastníků jako jejich vůli předávat a fakturovat dílo po částech, žalobkyně žádnou část díla nepředala, a proto jí nevznikl nárok na úhradu části ceny díla. Žalobkyně byla dle smlouvy povinna vystavit až konečnou fakturu po řádném předání celého díla bez vad a nedodělků. Co se týče částky 100 000 Kč, která představuje neuhrazenou část první faktury, tak k té účastníci sjednali zadržovací právo do doby, než budou zapojeny rolety střešních oken. Jelikož zapojení stále není funkční, nevznikl žalobkyni nárok na vydání této částky. Dle žalované mělo dílo mnoho vad a nedodělků, které žalovaná oznamovala již v průběhu provádění díla, a to i přes to, že podstatná část celkové sjednané ceny díla, již byla žalobkyní uhrazena. Žalovaná proto odmítla úhradu faktur požadovaných žalobkyní do doby, kdy budou vady díla odstraněny.3. Žalovaná následně podáním doručeným soudu dne 24. 11. 2022 uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky 323 566 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje smluvní pokutu za prodlení s provedením díla, které sice mělo být původně dle smlouvy provedeno a předáno dne 21. 1. 2021, po ústní dohodě účastníků však byl termín posunut na 31. 3. 2021. Žalobkyně dílo nepředala ani v takto prodlouženém termínu. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 8. 2024 byla připuštěna změna vzájemného návrhu žalované, kterým žalovaná rozšířila nárok požadovaný ve vzájemném návrhu na částku 751 909 Kč s příslušenstvím. Nad rámec již dříve uplatněného nároku žalovaná tímto podáním požadovala částku 581 860 Kč představující slevu z ceny díla, která odpovídá výši hodnoty nedodělků a nákladům na nového dodavatele.4. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že hardware systému domácí automatizace, která byla předmětem smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, byl žalobkyní dodán a že k předání díla jako celku nedošlo.6. Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že se jí žalobkyně zavázala dodat a nainstalovat žalované systém domácí automatizace zn. Loxone, za což se žalovaná zavázala uhradit smluvenou cenu. Žalobkyně byla dle smlouvy povinna dílo předat nejpozději do 29. 1. 2021 s tím, že tento termín je závazný pouze pokud je zajištěna stavební připravenost místa, a to způsobem a v termínech ve smlouvě uvedených. V opačném případě bude dohodnut nový termín závisející na časových kapacitách žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna vystavovat dílčí měsíční faktury za práce provedené v daném období, kdy podklad pro vystavení faktury tvoří soupis prací odsouhlasený žalovanou. Při nedodržení termínu splatnosti dílčích vystavených faktur není žalobkyně povinna pokračovat v provádění díla až do okamžiku úhrady fakturované částky. Současně pak dochází k odpovídajícímu posunu termínu dodání díla. Pro případ prodlení žalované s úhradou faktur, bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05% denně za každý den prodlení s úhradou dlužné částky.7. Z faktury č. 210148 ze dne 13. 5. 2021 bylo zjištěno, že v ní byly fakturovány práce v hodnotě 371 290 Kč. Z faktury č. 21010107 ze dne 4. 10. 2021 bylo zjištěno, že v ní byly fakturovány práce žalobkyně v hodnotě 85 885 Kč. Ze soupisu prací po 1. 5. 2021 bylo zjištěno, že výše uvedené fakturované částky jsou zde rozepsány a oceněny dle jednotlivých položek – materiály a související práce.8. Z vyúčtování ze dne 31. 10. 2020, 30. 11. 2020, 31. 1. 2021, 28. 2. 2021 a 30. 4. 2021 včetně odpovídajících faktur (č. 20010119, 20010137, 2101004, 2101012, 21010048) a výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, a z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že tato žalobkyní předložená vyúčtování (spolu s fakturami) žalovaná bez dalšího uhradila, aniž by jakkoliv výslovně schvalovala. Z emailů , jméno FO, ze dne 17. 11. 2020, 15. 12. 2020 a 3. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtování zasílala spolu s fakturou a instrukcí, aby v případě souhlasu s vyúčtováním byla uhrazena přiložená faktura.9. Z emailové komunikace , jméno FO, a žalovanou z dubna 2021 – května 2021 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala zaměstnanci žalobkyně seznam nazvaný vady a nedodělky a že žalobkyně potvrdila přijetí seznamu, jakož i skutečnost, že dne 16. 4. přijede většinu bodů ze seznamu vyřešit. Dne 10. 5. 2021 bylo žalované zasláno vyúčtování za poslední dva měsíce s tím, že žalobkyně vyčkávala, až bude většina bodů ze seznamu vypořádaná a z emailu ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že jím byla zaslána odpovídající faktura, přičemž , jméno FO, současně žalovanou upozornil, že co se týče chyb vzduchotechniky, tak se jednalo o chybné čidlo dodané panem , jméno FO, , a nastavení systému žalobkyně tedy bylo správné.10. Z emailové komunikace mezi jednatelem žalované, zástupcem společnosti , právnická osoba, a zaměstnancem žalobkyně z května 2021 bylo zjištěno, že jednatel žalované komunikoval se zástupci obou společností za účelem zjištění, z jakého důvodu jsou nefunkční rolety u střešních oken.11. Z přepisu SMS komunikace mezi , jméno FO, a svědkem , jméno FO, z května a června 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dne 27. 5. 2021 vytýkala žalobkyni rozdíly teplot mezi nastavením a reálnou teplotou v jednotlivých místnostech.12. Z emailu žalované ze dne 22. 6. 2021 bylo zjištěno, že jím žalovaná odmítla uhradit poslední zaslanou fakturu s odůvodněním, že celková částka již překročila cenu dle uzavřené smlouvy, přes žádost žalobkyně doposud nedoložila seznam více a méněprací a kompletní seznam nedodělků a nebyla vyřešena ani reklamace napojení rolet do elektrické sítě u střešních oken. Z emailu žalobkyně ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že jím byla zamítnuta reklamace vyúčtování žalované s odůvodněním jednotlivých bodů reklamace.13. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze září 2021 bylo dále zjištěno, že žalobkyně informovala dne 1. 9. 2021 žalovanou, že se se zástupcem společnosti , právnická osoba, dohodli na řešení napojení rolet střešních oken do elektrické sítě, kdy žalobkyně uvádí, že její část plnění bude splněna dne 3. 9. 2021 dodáním a instalací kabelů pro připojení rolet. Následně žalobkyně navrhla žalované další postup řešení situace spočívající v tom, že po provedení prací uvedených v emailu žalovaná ihned uhradí fakturu č. 21010048 vystavenou na základě soupisu prací ze dne 30. 4. 2021 poníženou o pozastávku 100 000 Kč, kterou žalovaná uhradí v okamžiku, kdy bude zapojen systém rolet střešních oken. Žalovaná dne 9. 9. 2021 s postupem navrhovaným žalobkyní souhlasila a uplatnila současně reklamaci audiosystému a lampiček s ramenem v dětských pokojích. K zapojení systému rolet střešních oken došlo dne 15. 9. 2021. Dne 4. 10. 2021 žalobkyně žalovanou informovala, že lampičky byly u výrobce vyreklamovány a budou během příští návštěvy vyměněny a požádala o uhrazení doplatku faktury č. 21010048 dle dohodnutého postupu.14. Ze screenshotu webových stránek systému Loxone ze dne 25. 10. 2021 bylo zjištěno, že je zde zachycen stav jednotlivých střešních oken (vše v poloze zavřeno) a rolet, rolety tedy byly funkční.15. Z emailu žalobkyně ze dne 25. 10. 2021 bylo zjištěno, že v něm žalobkyně oznámila žalované, že přerušuje práce na díle, a to s ohledem na skutečnost, že v rozporu s řešením odsouhlaseným žalovanou dne 9. 9. 2021 doposud nedošlo k úhradě pozastávky ve výši 100 000 Kč z faktury č. 21010048 a poslední vystavené faktury č. 21010107.16. Z emailu žalované ze dne 25. 10. 2021 byl