Obvodní soud pro Prahu 6 28 C 106/2026-36 – Náklady řízení

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že její právní předchůdkyni, cestující , jméno FO, , která svou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, vznikl nárok na zaplacení , částka, , z titulu náhrady za zpoždění letu delšího 3 hodin, dle čl. 5 ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále též „Nařízení“). Jednalo se o let operovaný žalovanou č. , Anonymizováno, z Prahy do , právnická osoba, dne , datum, , s plánovaným příletem do místa určení v , Anonymizováno, hod, skutečným příletem v , Anonymizováno, . Vzdálenost mezi Prahou a , právnická osoba, uváděla žalobkyně 7 927 km.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala z důvodu nastalých mimořádných okolností. Argumentovala tím, že letoun WFP A330, kterým měl být let realizován, byl poškozen v důsledku střetu s ptákem. Poškození bylo zjištěno po přistání letounu na letišti v Praze dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, UTC (, Anonymizováno, ). Jednalo se o poškození překračující přípustné limity, z bezpečnostních důvodů musel být letoun uzemněn a podroben technické prohlídce, závěr o nutnosti rozsáhlejších oprav byl potvrzen strukturálním hlášením o rozsahu poškození. Žalovaná zajistila realizaci letu náhradním letounem povolaným z Madridu, z domovské základny žalované.3. Žalobkyně oponovala, že běžně je let z Prahy do , právnická osoba, operován letadlem EC-OHV, s předešlou rotací letu č. , Anonymizováno, na trase , jméno FO, - Istanbul – , adresa, . V uvedený den bylo toto letadlo stiženo technickými problémy, které vyústily ve zpoždění přesahující 20 hodin, přičemž žalovaná cestujícím uvedeného letu přiznala kompenzaci za zpoždění dle Nařízení. Volba letadla CS-WFP byla až následkem jiných provozních problémů na straně žalované. Žalobkyně dále poukazovala na skutečnost, že žalovaná uznala nárok cestujících na kompenzaci dle Nařízení z navazujícího letu č. , Anonymizováno, na trase , právnická osoba, – , adresa, .4. V souvislosti s plánovaným odletem letu č. , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, hod. žalobkyně zdůraznila, že žalovaná měla více než 9 hodin na přijetí adekvátních opatření směřujících k zajištění náhradního řešení. Skutečnost, že náhradní letadlo z Madridu nebylo vysláno dříve tak, aby byl dodržen plán předmětného letu jde z pohledu žalobkyně k tíži žalované. Argumentovala tím, že na letišti v Madridu měla žalovaná k dispozici 3 letadla, která sice měla obsloužit jiné lety, ale žalovaná mohla změnit letový program a upřednostnit včasnou realizaci letu z Prahy.5. Žalovaná v rámci procesní obrany doplnila tvrzení ohledně rozsahu poškození letounu a zajištění jeho opravy a dále upřesnila, že náhradní letoun zajistila od třetí společnosti EC-NUI, , jméno FO, , let měl být operován velkokapacitním dálkovým letadlem Airbus A330, jehož okamžitá dostupnost pro krátkodobé výpůjčky pro třetí strany je zcela výjimečná. Při jednání doplnila, že v Praze v nočních hodinách platí regulace příletů.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že cestující , jméno FO, absolvovala let č. , Anonymizováno, dne , datum, z Prahy do , právnická osoba, , operovaný žalovanou, který byl na příletu opožděn o 4 hodiny a 18 minut, vzdálenost mezi , adresa, a , právnická osoba, činí 7 927 km; nesporným bylo postoupení pohledávky na náhradu za zpoždění letu na žalobkyni a uplatnění nároku na kompenzaci u žalované před podáním žaloby. Nespornou byla i skutečnost, že v důsledku srážky letounu s ptákem došlo k poruše letounu, který měl let č. 2W8435 obsloužit.7. Sporným zůstalo, zda žalovaná přijala přiměřená opatření, aby zabránila zpoždění předmětného letu.8. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutková zjištění.9. Žalovaná poskytla kompenzaci za zpoždění letu cestujícímu z letu č. , Anonymizováno, z PQC do Prahy, který měl proběhnout dne , datum, (zpráva žalované ze dne , datum, , přijetí náhrady a vzdání se nároků, dopis žalované ze dne , datum, ), a kompenzaci za zpoždění letu , Anonymizováno, z PUJ – PRG plánovaného na , datum, (zpráva žalované ze dne , datum, , přijetí náhrady a vzdání se nároků).10. Letoun, který měl operovat předmětný let, CS-WFP Airbus A330-343 přiletěl do Prahy z Dusseldorfu, dle informace v databázi flightradar přistál v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, .11. Z historie letu žalované dle databáze flightradar vyplývá, že v období od , datum, do , datum, byl let pravidelně operován letounem EC-OHV. Dne , datum, tento letoun operoval let z , jméno FO, do Istanbulu a dále do Prahy.12. Předmětný let , Anonymizováno, měl plánovaný odlet z Prahy v , Anonymizováno, hod., skutečný čas odletu byl v , Anonymizováno, hod., doba letu činila 9 hodin 58 minut (informace ze systému glightradar24).13. Žalovaná měla na letišti v Madridu umístěna dne , datum, letadla: letadlo EC-NTB Airbus A350-941, které přistálo v Madridu , datum, v , Anonymizováno, hod. a další let mělo naplánováno na , datum, v , Anonymizováno, , letadlo EC-NZF Airbus A350-941, které přistálo v Madridu , datum, ve , Anonymizováno, a další let mělo plánovaný na , datum, v , Anonymizováno, hod., letadlo EC-KCP Airbus A330-343, které přistálo v Madridu dne , datum, a odlet mělo plánovaný na , datum, v , Anonymizováno, hod. (přehledy k jednotlivým letounům z databáze flightradar24).14. Z dobrovolné bezpečnostní zprávy soud zjistil, že dne , datum, žalovaná zaevidovala zprávu v čase , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , o nárazu ptáka do vstupního krytu motoru č., hodnota, na základě hlášení letového mechanika, poškození bylo mimo povolené meze, letadlo zůstalo na letišti v Praze neschopné provozu, došlo k jeho uzemnění. Součástí zprávy byla fotodokumentace zachycující poškození letounu.15. V čase , Anonymizováno, hod. oslovila žalovaná společnost , Anonymizováno, s žádostí o zajištění dílu předního krytu motoru k provedení jeho výměny. V návaznosti na potvrzení dostupnosti předmětného dílu žalovaná avizovala, že situaci musí řešit okamžitě (e-mailová komunikace v čase 23:12, 23:22, 23:40, 23:45, 3:20). V čase , Anonymizováno, hod. dne , datum, žalovaná kontaktovala společnost , Anonymizováno, k posouzení rozsahu poškození letadla, s žádostí o sdělení kontaktů na společnosti k zajištění náhradních dílů. Společnost Rolls-Royce sdělila, že je nutné posoudit poškození v souladu se směrnicí a potvrdila předpoklad, že poškození-promáčklina přesahuje přípustné limity (e-mailová komunikace v čase 1:22). Žalovaná potvrdila, že poškozené letadlo je v Praze, potvrdila, že poškození má dopad do provozu, sdělila, že aktuálně v Praze nemá k dispozici personál, který by mohl provést hodnocení a potvrdila nutnost pronajmutí dalšího letadla (e- mailová zpráva v 2:11 hod). Žalovaná zjišťovala možnost přeletu na domovskou základnu v Madridu k opravě (e-mail 03:00 hod). , právnická osoba, :, Anonymizováno, hod. vedoucí domovského servisu e-mailem sděloval předpoklad, že technický přelet k opravě nebude možný a letadlo bude muset být opraveno v Praze.16. Z technických zpráv/technických odchylek společnosti Rolls-Royce soud zjistil, že opravy letadla k zajištění jeho možného přesunu na domovskou základnu probíhaly v dalších dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , datum, .17. Z interního dokumentu žalované datovaného , datum, , majícího charakter informativního dopisu soud zjistil, že žalovaná řešila zajištění náhradní dopravy cestujících předmětným letem pronájmem letadla od společnosti , jméno FO, .18. Zástupci žalované zjišťovali u Letiště Praha, zda na pojezdové dráze nebylo v souvislosti s tímto incidentem nalezeno uhynulé tělo zvířete (e-mailová komunikace z , datum, a , datum, ).19. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že předmětný let byl na příletu zpožděn o 4 hodiny 18 minut. Zpoždění bylo vyvolánu mimořádnou událostí spočívající v poškození letounu, který měl let obsloužit, v důsledku nárazu ptáka do krytu jednoho z motorů. Pravidelně let obsluhovalo jiné letadlo, které mělo značné zpoždění na předešlé rotaci, v rámci tohoto letu žalovaná poskytla cestujícím kompenzaci za zpoždění letu.20. K poškození předmětného letadla došlo v nočních hodinách dne , datum, kolem , Anonymizováno, hod. Žalovaná bezprostředně po přistání letadla zjišťovala rozsah a závažnost poškození, bezodkladně kontaktovala servisní středisko , Anonymizováno, -, Anonymizováno, i možné dodavatele náhradních dílů, stejně tak probíhala interní komunikace s technickým servisem na domovské základně v Madridu. Rozsah poškození letounu byl takový, že nebyla možná jeho okamžitá oprava, letadlo nebylo schopno ani technického přeletu na domovské letiště k zajištění odpovídající technické kontroly. V době poškození letadla v Praze neměla žalovaná na tomto letišti specializované techniky. Od zjištění poškození do plánovaného odletu měla žalovaná cca 9 hodin času. Nutnosti zajištění náhradního letounu si byla vědoma zhruba od , Anonymizováno, hodin. Ze skutečnosti, že na domovském letišti měla žalovaná umístěny 3 letouny nevyplývá, že tyto letouny byly k dispozici pro zajištění předmětného letu; 1 letadlo mělo zjevně plánovánu dlouhou odstávku, druhé ve stejnou hodinu zajišťovalo jiný let, třetí mělo plánovaný let až na druhý den, ale je běžnou praxí, že letadla procházejí pravidelným servisem a z toho důvodu není možné jejich okamžité nasazení. V rámci přijetí přiměřeného opatření zajistila žalovaná náhradní letoun Airbus A330 od společnosti , jméno FO, , nikoli z vlastních zdrojů. Za zpoždění navazujícího zpátečního letu přiznala žalovaná cestujícím kompenzaci dle nařízení. Okolnostmi zpoždění na zpáteční rotaci se soud nezabýval, neboť se netýkaly žalobou uplatněného nároku.21. Podle bodu 14 preambule Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.22. Podle čl. 5 odst. 3 Nařízení, provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.23. Střet letounu s ptákem patří mezi mimořádné okolnosti (k tomu srov. rozhodnutí SDEU ve věci Peškovi proti Travel Service, C 315/15). Žalovaná v řízení prokázala, že přijala přiměřené opatření s cílem čelit mimořádné okolnosti, tj. poškození letounu v důsledku střetu s ptákem, neboť bezodkladně po zjištění poškození letounu a jeho uzemnění činila kroky k jeho opravě a poté, co bylo potvrzeno, že rozsah poškození neumožňuje okamžitou opravu, poškození je mimo limity i k technickému přeletu a je zapotřebí zajištění specializovaných techniků v Praze a dodání náhradních dílů, zajistila realizaci předmětného letu náhradním letounem od jiné společnosti. Z časové souvislosti událostí, zjištění poškození letounu, zajištění technické kontroly, komunikace žalované se servisním týmem a dodavateli náhradních dílů, včetně výrobce motorů vyplývá, že žalovaná jednala bezodkladně, a nasazením náhradního letounu přijala přiměřené opatření ve smyslu citovaného bodu 14 preambule Nařízení, aby cestující nevystavila zbytečnému čekání a nepohodlí. Při hodnocení včasnosti zajištění náhradního letounu soud přihlédl ke skutečnosti, že k incidentu, při kterém došlo k poškození letounu došlo v nočních hodinách. Žalovaná zajišťovala pronájem cizího letadla v brzkých ranních hodinách. Tyto okolnosti objektivně prodlužují časovou dotaci nutnou k řešení vzniklé situace.24. Z rozhodnutí SDEU ve věci WallentinHermann, C549/07 k přiměřenosti opatřená vyplývá, že letecký dopravce musí organizovat své zdroje tak, aby byl schopen čelit mimořádným okolnostem, ovšem v rozumných mezích, není proto povinen držet neomezené rezervní kapacity; požadavek na přijetí přiměřených opatření má odpovídat technicky a hospodářsky únosným podmínkám pro dotčeného dopravce.25. Žalovaná bezprostředně po zjištění poškození letounu v důsledku střetu s ptákem začala vzniklou situaci řešit, a to ve směru zajištění řádné kontroly a opravy letounu včetně zajištění náhradních dílů k jeho opravě. Po potvrzení odborným personálem, že letoun nebude provozuschopný pro zajištění obsluhy dalšího letu zajistila náhradní letoun od cizí společnosti, mimo zdroje z vlastní flotily, který přemístila do Prahy z letiště v Madridu. Žalovaná let nezrušila, naopak učinila nezbytná opatření k tomu, aby let mohl být náhradním způsobem realizován, pročež má soud za to, že opatření spočívající v zajištění náhradního letounu z jiného letiště, mimo zdroje vlastní flotily, který realizoval dálkový let z Prahy do Karibiku se zpožděním 4 hodiny a 18 minut představuje přijetí přiměřeného opatření ve smyslu čl. 5 odst. 2 Nařízení. Z uvedeného důvodu žalobu zamítl.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , za úkony: převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za vyjádření se k žalobě dne , datum, a podání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., za účast při jednání dne , datum, a , datum, ; odměna za jeden úkon činí , částka, , celkem za 5 úkonů , částka, . Kč. Dále advokátu náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši , částka, za úkon, tj. 5x , částka, . Advokát žalované je plátcem DPH, proto mu náleží náhrada za DPH 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .27. Dle § 149 o. s. ř. uložil soud žalobkyni uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované. O lhůtě k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.