Obvodní soud pro Prahu 6 28 C 187/2026-45 – Náklady řízení

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody dle čl. 5 ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále též „Nařízení“), za zpoždění letu č. , Anonymizováno, z Frankfurt do , jméno FO, v délce 3 hodin 48 minut, v jehož důsledku zmeškal navazující let z , jméno FO, do , jméno FO, letem č. , IBAN, .Plánovaný let dne , datum, sestával ze tří částí, přičemž první část letu představoval úsek , adresa, — Frankfurt letem č. UA 9061. Plánovaný přílet z Houstonu do Lareda byl dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod., skutečný přílet byl , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala z důvodu nastalých mimořádných okolností. Argumentovala tím, že předmětný let stižený zpožděním, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Frankfurtu do Houstonu, obsluhovalo letadlo B777-200. Předešlý let operovaný tímto letadlem na trase z Washingtonu do Frankfurtu byl stižen zpožděním v délce 212 minut z důvodu nedostupnosti odletové brány na letišti ve Washingtonu, na příletu do Frankfurtu byl let zpožděn o 170 minut. Po příletu do Frankfurtu došlo ke zpoždění v délce 56 minut zapříčiněnému nepříznivými povětrnostními podmínkami, které vedly k dočasnému uzavření nástupní plochy. Let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zpožděn o 226 minut, výlučně v důsledku mimořádných okolností.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že se žalobce účastnil , datum, letu operovaného žalovanou, žalobce měl rezervaci na let z Prahy do Lareda s dvěma přestupy. První část představoval let operovaný žalovanou č. , IBAN, na trase Praha — Frankfurt, dále let č. , Anonymizováno, na trase Frankfurt — Houston a let č. , IBAN, na trase Houston - Laredo. Nespornou byla vzdálenost mezi Prahou a Laredem 9 222 km a rovněž skutečnost, že žalobce dorazil do místa určení se zpožděním delším tří hodin, přičemž pozdní přílet do Lareda byl způsoben zpožděním druhé části letu na trase Frankfurt — Houston u letu č. , Anonymizováno, . Žalovaná žalobci zajistila náhradní letecký spoj do Lareda dne , datum, s odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. (shodná tvrzení účastníků).4. Spornou byla otázka existence mimořádných okolností, pro které nebylo možno zabránit zpoždění letu, a přijetí přiměřených opatření žalovanou k minimalizaci zpoždění.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, předcházel let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z IAD (letiště Washington D.C.) s plánovaným odletem , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod.; k odletu letounu došlo až v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., zpoždění činilo 212 minut. Důvodem zpoždění byla nedostupnost brány/aircraft late to gate due to gate availability (zjištěno z departure delay information). Let z Washingtonu měl plánovaný přílet do Frankfurtu v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod a plánovaný odlet zpět do USA v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. (zjištěno z dokumentu Aircraft Routing).7. Let č. , Anonymizováno, dne , datum, z Frankfurtu do Houstonu byl na odletu zpožděn o 3 hodiny 46 minut, na příletu byl zpožděn o 3 hodiny 48 minut, v Houstonu přistál v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, minut. Zpoždění při odletu v délce 226 minut sestávalo ze 2 částí, první část zpoždění v délce 170 minut byla způsobena zpožděním z předešlého letu č. , hodnota, , druhá část zpoždění v délce 56 minut byla zapříčiněna nepříznivými povětrnostními podmínkami, v jejichž důsledku došlo k uzavření nástupní plochy/ramp closure (přehled Aircraft Routing, flight information, departure delay information, záznam o cestě/travel narrative).8. Vzdálenost mezi letištěm v Houstonu a Laredem činí 484 km, mezi těmito letišti zajišťuje přímé letecké spojení pouze letecká společnost , Anonymizováno, (výpis z internetu k leteckému spojení Houston- Laredo). Čas potřebný k přestupu v rámci domácích letů činí na letišti v Houstonu 45- 60 minut, u mezinárodních spojení pro cestující ze zahraničí přestupující na domácí let je potřebný čas k přestupu uváděn 90 minut — 2 hodiny (informace k letišti v Houstonu z , Anonymizováno, ).9. Navazující let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Houstonu do Lareda odlétl v 22:08 hod. (časový přehled odletů a příletů obou letů).10. Dne , datum, operovala žalovaná mezi letištěm Houston a Laredem lety: č. , hodnota, , Anonymizováno, s plánovaným odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , č. , hodnota, s plánovaným odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod., č. , hodnota, s plánovaným odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. a č. , hodnota, s plánovaným odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. (přehled letů dne , datum, ), dne , datum, operovala žalovaná mezi uvedenými letišti let č. , hodnota, s plánovaným odletem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod., skutečným odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod., let č. , hodnota, s plánovaným odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., let č. , hodnota, s plánovaným odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. (přehled letů dne , datum, ).11. Žalobce uplatnil nárok na kompenzaci u žalované přes její webové rozhraní (potvrzení o přijetí žádosti a její zaevidování do systému žalované). Právní zástupce žalobce uplatnil nárok u žalované dopisem z , datum, (předžalobní upomínka , datum, ).12. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce letěl dne , datum, z Prahy do Lareda, s přestupem ve Frankfurtu a v Houstonu, lety operovala žalovaná, jednalo se let č. , Anonymizováno, , adresa, — Frankfurt, let č. , Anonymizováno, 47 Frankfurt -Houston a let č. , IBAN, Houston — Laredo. U druhé části letu z Frankfurtu do Houstonu došlo ke zpoždění na příletu v délce 228 minut, letoun v Houstonu přistál v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod., navazující let do Lareda odlétl v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. Cestující objektivně neměl dostatek času k přestupu na navazující spoj, z důvodu zpoždění letu z Frankfurtu zmeškal odlet do Lareda. Zpoždění letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo způsobeno kumulací zpoždění, v délce 170 minut bylo důsledkem zpoždění předešlého letu operovaného stejným letounem. Zpoždění předešlého letu bylo způsobeno nedostupností brány při odletu, uvedené zpoždění nemohla žalovaná ovlivnit, důvod zpoždění byl mimo její kontrolu. Druhá část zpoždění v délce 56 minut byla způsobena nepříznivým počasím a v té souvislosti uzavřením nástupní plochy, ani tyto okolnosti nemohla žalovaná ovlivnit a byly mimo sféru jejího vlivu. Mezi plánovaným příletem letounu do Frankfurtu a jeho plánovaným odletem byl časový úsek 1 hodina 55 minut. Mezi letišti Houston a Laredo zajišťuje leteckou přepravu pouze žalovaná, první spoj mezi Houstonem a Laredem dne , datum, byl spoj s odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod., kterým žalobce odletěl.13. Rozhodná právní úprava:[1] Podle čl. 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.[2] Podle čl. 7 odst. 1 odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) , částka, u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) , částka, u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) , částka, u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).[3] Dle čl. 8 odst. 1 Nařízení upravující právo na proplacení výdajů nebo na přesměrování odkazuje-li se na tento článek, je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi: a) náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v čl. 7 odst. 3, a to za část nebo části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího, spolu s případným— zpátečním letem do původního místa odletu, a to při nejbližší příležitosti; b) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek a při nejbližší příležitosti na jejich cílové místo určení; nebo c) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek na jejich cílové místo určení v pozdější době podle přání cestujícího s výhradou dostupnosti míst.[4] Podle bodu 14 preambule Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.14. Dle Sdělení Komise- Pokynu pro výklad Nařízení (C/2024/5687) „aby byl provozující letecký dopravce osvobozen od povinnosti zaplatit náhradu dle čl. 7, musí využít veškeré zdroje, kterými disponuje, aby zajistit přiměřené přesměrování za uspokojivých podmínek a při nejbližší příležitosti, mezi něž patří hledání jiných přímých nebo nepřímých letů, které jsou případně uskutečňovány jinými leteckými dopravci, kteří jsou členy téže letecké aliance či nikoli, a mají na příletu menší zpoždění než následující let dotyčného leteckého dopravce. Lze mít za to, že letecký dopravce využil všechny zdroje, kterými disponuje, když přesměroval dotčeného cestujícího na další let, který uskutečňoval on sám, pouze tehdy, pokud neexistuje žádné volné místo na jiném přímém nebo nepřímém letu, který by dotyčným cestujícím umožnil přiletět do cílového místa určení s menším zpožděním než následující let dotyčného leteckého dopravce, nebo že uskutečnění takového přesměrování představuje pro dotčeného leteckého dopravce neúnosnou oběť s ohledem na kapacity jeho podniku v rozhodné době“.15. Žalovaná v řízení prokázala, že zpoždění letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, mimo sféru vlivu žalované, které žalovaná nemohla ovlivnit. Prokázala, že mezi letem z Washingtonu do Frankfurtu a letem z Frankfurtu do Houstonu byla ponechána dostatečná časová rezerva v délce bezmála 2 hodin, lety byly řádně naplánovány. Zároveň prokázala, že cestujícímu zajistila první možné letecké spojení do Lareda.16. Z důvodů shora uvedených soud žalobu zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen ,,a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , za úkony: převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t, za vyjádření se k žalobě , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t dne , datum, a dne 30. 7 . 2026 a za účast při jednání dne , datum, a dne , datum, ; odměna za jeden úkon činí , částka, , celkem za 6 úkonů , částka, . Dále advokátu náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši , částka, za úkon, tj. 6 x , částka, . Celkem , částka, . Advokát žalované je plátcem DPH, proto mu náleží náhrada za DPH 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .18. Dle § 149 o. s. ř. uložil soud žalobci uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované. O lhůtě k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.