Obvodní soud pro Prahu 6 28 C 97/2025-51 – Smlouva mezinárodní

Dne , datum, podala manželka návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , před Magistrátem města , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Manželka je státním příslušníkem České republiky, manžel je státním příslušníkem republiky Ghana. U obou manželů se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, .2. Manželé se poznali v roce 2002, žili spolu od roku 2003, manželství uzavřeli v roce 2009. V posledních letech manželství došlo mezi manželi k citovému odcizení, manželka neměla zájem na společném soužití s manželem, usilovala o oddělené bydlení, zejména po konfliktu, který měla dcera , Anonymizováno, s manželem v roce 2022, který se řešil přes OSPOD a PČR. Manželka uvedla, že v manželství byla nespokojená, důvodem byl mj. přístup manžela k výchově a vzdělávání dětí. Manželství označila za pouze formální svazek, který již neplní žádnou ze svých funkcí.3. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, měl jej za překvapivý; nesouhlasil s tvrzením o nedostatečné míře péče věnované z jeho strany dětem. K incidentu s dcerou uvedl, že jej předcházel zdravotní zákrok, který dočasně zhoršil jeho zdravotní stav. Kromě písemného vyjádření ze dne , datum, zůstal manžel v řízení pasivní, k nařízeným jednáním se opakovaně bez omluvy nedostavil (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), soud proto při jednáních dne , datum, a , datum, jednal v jeho nepřítomnosti.4. S ohledem na skutečnost, že v řízení je dán cizí prvek, neboť manželka má občanství České republiky, manžel je občanem Ghany, se soud nejprve zabýval otázkou své pravomoci.5. Dle čl. 10 Ústavy ČR vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. , jméno FO, Českou republikou a Ghanou žádná dvoustranná smlouva uzavřena není.6. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, tento zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie.7. Soud postupoval dle NAŘÍZENÍ RADY (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (dále jen „nařízení Brusel II ter“).8. Dle článku 3 písm. a) bodu i) nařízení Brusel II ter, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. V daném případě mají oba manželé obvyklý pobyt na území ČR.9. Rozhodné právo určil soud dle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“).10. Dle § 50 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.11. Dle § 49 odst. 1 ZMPS se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.12. Hraniční určovatelé dle § 49 odst. 1 ZMPS jsou rozhodné k době zahájení řízení.13. S ohledem na skutečnost, že oba manželé mají obvyklý pobyt na území ČR, dovodil soud svou mezinárodní příslušnost dle článku 3 písm. a) bodu i) nařízení Brusel II ter, a určil, že rozhodným právem pro rozvod manželství je právo české.14. Soud učinil z následujících důkazů tato dílčí skutková zjištění:15. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města , adresa, , , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . U obou manželů se jednalo o manželství první (zjištěno z oddacího listu).16. Za trvání manželství se manželům narodily dcery, , Anonymizováno, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, (rodné listy obou dcer).17. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů na dobu do a po rozvodu, děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkou , částka, měsíčně pro nezletilou , Anonymizováno, , a částkou , částka, měsíčně na nezletilou , Anonymizováno, , za dále v tomto rozhodnutí uvedených podmínek; rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno z citovaného rozsudku).18. Manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkové režimu spočívajícím v zúžení rozsahu společného jmění manželů dne , datum, (notářský zápis sepsaný notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ).19. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že neshody mezi manželi ohledně společného soužití, obtížná komunikace a problémy s plánováním trávení volného času s dětmi existovaly již v roce 2021 (e-mailová zpráva z , datum, ). Manželka se v průběhu let snažila i písemně dohodnout na vzájemných pravidlech soužití a přístupu k dětem (e-mail z , datum, , , datum, ), navrhla dohodu ohledně péče o děti, nastavení pravidel volnočasových aktivit dětí, trávení volného času při zapojení obou rodičů, pravidla ohledně stravování dětí, vzájemného informování o podstatných záležitostech dětí apod. (návrh manželky ze dne , datum, ).20. Z výslechu manželky soud zjistil, že k narušení manželského soužití účastníků docházelo postupně, jednalo se o dlouhodobou záležitost. Příčinu rozpadu manželství manželka spatřovala v dlouhodobém nezájmu manžela o ní, o děti a rodinný život, v obtížné komunikaci s manželem. Manžel se o děti nestaral, do péče o domácnost se sám nezapojoval, v rámci rodinného soužití manželce k její žádosti pomáhal jen když byly děti malé. Komunikace se mezi manželi omezovala na provozní záležitosti. Volný čas spolu netrávili. Výraznější incident měl manžel s dcerou v roce 2022 kdy byl po operaci očí, byl podrážděný a reagoval neadekvátně. Manželka měla zájem, aby si manžel našel vlastní bydlení, což neučinil, nakonec se z bytu odstěhovala manželka i s dětmi v srpnu 2025.21. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:22. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před úřadem Magistrátu města , adresa, , , adresa, . U obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery , Anonymizováno, i dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, . O rodičovské odpovědnosti k těmto nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodl Obvodní soudu pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu jejich manželství tak, že shora uvedené nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal na děti platit výživné, jak je uvedeno v tomto rozsudku. Manželka byla v manželství dlouhodobě nespokojená, bolestně vnímala nedostatek zájmu manžela o ní a o děti; její snahy o nastavení vzájemných pravidel soužití, komunikace a přístupu k dětem byly po řadu let neúspěšné. O obnovení manželského soužití manželka již nemá zájem, i s dětmi se odstěhovala ze společného bydlení v srpnu 2025.23. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění zákona č. 268/2025 Sb., (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.24. Dle § 755 odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.25. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.26. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).27. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.28. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je nefunkční, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželka manželské společenství zjevně obnovit nechce, účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství.29. S ohledem na skutečnost, že manžel, který návrh na rozvod manželství nepodal, netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b), soud příčinu rozvratu manželství s odkazem na § 756 o. z. nezjišťoval.30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.