4 C 317/2025-64 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 9. 2025 se žalobkyně na žalovaných domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené účastníky dne 5. 5. 2025 (dále jen Zprostředkovatelská smlouva) vyvíjela zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření nájemní smlouvy na jednotky č. , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, (dále jen Byty), které jsou ve společném jmění manželů žalovaných. Na základě Zprostředkovatelské smlouvy žalobkyně pro žalované zprostředkovala uzavření nájemní smlouvy s vyhledaným zájemcem, a to spol. , právnická osoba, ., , IČO, (dále jen Salome nebo Zájemce), za účasti , právnická osoba, , , IČO, (dále jen , právnická osoba, ). Zájemce projevil zájem k uzavření smlouvy právě na podkladě aktivní nabídky Bytů k pronájmu ze strany žalobkyně. Po vzájemném odsouhlasení podmínek byla dne 21. 7. 2025 uzavřena Nájemní smlouva na Byty mezi žalovanými a Zájemcem, a to za sjednané nájemné ve výši 95 000 Kč měsíčně. Dle zprostředkovatelské smlouvy (čl. 6) bylo účastníky ujednáno, že v případě uzavření nájemní smlouvy mezi žalovanými a zájemcem vzniká žalobkyni právo na zaplacení zprostředkovatelské provize ve výši jednoho měsíčního nájmu. Proto má žalobkyně právo na zaplacení částky 95 000 Kč z titulu ujednané zprostředkovatelské provize. Žalobkyně vystavila žalovaným fakturu č. 25010064 na částku 95 000 Kč se splatností dne 5. 8. 2025. Tuto však žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané právní zástupkyní žalobkyně.2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznávají. Namítali, že Nájemní smlouvu fakticky uzavřeli s jiným zájemcem, než jim byl žalobkyní jako nájemce představen a než je uveden na faktuře, identitu tohoto Zájemce zjistili žalovaní na poslední chvíli před uzavřením Nájemní smlouvy. Dále namítali, že poptávali běžného dlouhodobého nájemce, nikoliv podnikatele v oblasti krátkodobých pronájmů. Namítali porušení čl. 7 Zprostředkovatelské smlouvy, že žalobkyně neprovedla prověrky Zájemce v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, živnostenském rejstříku a obchodním rejstříku. Žalobce ani nepřipravil odpovídající nájemní smlouvu, ani předávací protokol, tyto písemnosti si museli žalovaní zajistit sami, neboť předávací protokol připravený žalobkyní neodpovídal dohodnuté verzi a musel být měněn na místě. Dále namítali, že žalobkyně vyvíjela zprostředkovatelskou činnosti i pro druhou stranu, což se neslučuje s povahou zprostředkovatelské činnosti. Dále namítali, že žalobcem požadovaná výše nároku je nesprávná, když část nájmu ve výši 27 000 Kč činí rizikovou přirážku za to, že nájemce dle uzavřené Nájemní smlouvy má právo podnajmout Byty ke krátkodobému pronájmu a za možnost výpovědi v krátké tříměsíční lhůtě. Navrhli zamítnutí žaloby.3. Na námitky žalovaných reagovala žalobkyně tak, že žalovaným sice byla jako nájemce původně přestavena spol. , právnická osoba, , nicméně následně při finalizaci smluvní dokumentace bylo žalovaným sděleno, že finálním nájemcem bude , právnická osoba, ., s čímž žalobci souhlasili. Jde o propojené osoby jednající ve vzájemné shodě, což vyplývá již z toho, že spol. , právnická osoba, vystupovala v Nájemní smlouvě v postavení ručitele za závazky z Nájemní smlouvy. Dále uvedla, že postupovala vždy v plném souladu s pokyny žalovaných, když Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu do 31. 7. 2028, byla splněna i podmínka složení kauce odpovídající třem měsíčním nájmům, kauce byla dokonce vyšší. Uvedla, že Zprostředkovatelská smlouva nikde nestanoví, že by měli být vyhledávaní jen zájemci z řad fyzických osob. Poukázala na to, že žalovaní Nájemní smlouvu se Zájemcem uzavřeli ze svobodné vůle. Pokud jde o prověrky Zájemce, tyto žalobkyně provedla. Pokud jde o text nájemní smlouvy, ten žalobkyně připravený zaslala žalovaným, ti však trvali na vlastním textu nájemní smlouvy. K námitce, že zprostředkovatelskou činnost žalobkyně vyvíjela i pro druhou stranu žalobkyně uvedla, že na to byli žalovaní upozornění ve zprostředkovatelské smlouvě a ničeho proti tomu nenamítali. Námitku rizikové přirážky 27 000 Kč k původně očekávanému nájemnému 68 000 Kč žalobkyně odmítla, kdy uvedla, že pro žalované dle jejich požadavku vyjednala měsíční nájemné dle Nájemní smlouvy ve výši 95 000 Kč a tím je pak dán její nárok na provizi. Pokud žalovaní požadovali nějaká speciální ujednaní v Nájemní smlouvě, měli možnost si je do smlouvy dát. Nájemní smlouvu v předložením znění podepsali svobodně.4. Soud z nesporných tvrzení účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobkyní, coby realitním zprostředkovatelem, a žalovanými došlo k uzavření smlouvy o realitním zprostředkování dne 5. 5. 2025. Nesporné bylo i to, že mezi žalovanými a společností , právnická osoba, . jako Zájemcem došlo dne 21. 7. 2025 k uzavření Nájemní smlouvy, kde ručitelem za závazky Zájemce (nájemce) plynoucí z této smlouvy je společnost , právnická osoba6. Ze Smlouvy o realitním zprostředkování ze dne 5. 5. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala ve prospěch žalovaných vykonávat zprostředkovatelskou činnost spočívající v obstarání příležitosti uzavřít Nájemní smlouvu na Byty, které mají žalovaní ve společném jmění manželů. Jako zájemce je v odst. 2 definována osoba vyhledaná žalobkyní, nebo osoba jí blízká jednající se zájemcem ve shodě. Jako minimální měsíční nájemné za nájem Bytů byla ujednána částka 68 000 Kč. Výše provize byla sjednána ve výši jednoho měsíčního nájmu. Nárok na provizi dle ujednání zprostředkovatelské smlouvy vznikl v okamžiku uzavření zprostředkovávané smlouvy a současně uhrazení prvního nájmu, zálohy na služby a kauce. Žalobkyně ve smlouvě upozornila žalované, že nárok na provizi za zprostředkovaní ve stejné výši je oprávněna uplatnit i vůči zájemci (třetí osobě) na základě samostatné zprostředkovatelské smlouvy. Pokud jde o rozsah služeb, které byly zahrnuty ve zprostředkovatelské provizi, šlo o foto prezentaci, přípravu popisu nemovitosti, popř. jeho překlad, inzerce na webu a realitních serverech, e-mailové nabídka interním klientům, organizace prohlídek, report o zpětných vazbách zájemců, report o prohlídkách, příprava návrhu nájemní smlouvy a prověrka zájemců v rejstřících.7. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 7. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou žalovaní pronajali Byty Zájemci (spol. , právnická osoba, ) za měsíční nájemné 95 000 Kč. Zálohy na služby byly ujednány zvlášť. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu 3 let do 31. 7. 2028. Kauce byla sjednána ve výši 297 000 Kč. V čl. 9 této smlouvy , právnická osoba, převzala ručení za závazky Salome plynoucí z nájemní smlouvy. V čl. 8 odst. 8.2. byly ve prospěch žalovaných sjednány široké možnosti, kdy mohou nájem předčasně ukončit výpovědí.8. Z LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že Byty jsou ve společném jmění žalovaných coby manželů.9. Z SMS a Whatsapp komunikace (screenshoty obrazovek mobilního telefonu) soud zjistil, že 10. 7. 2025 žalobkyně nabídla žalovaným, zda by Byty nechtěli pronajmout velmi dobrému klientovi žalobkyně, který se zabývá krátkodobým pronájmem. V rámci toho nabídla žalobkyně nájemné 85 000 Kč měsíčně. Na to žalovaní reagovali tak, že by souhlasili, ale představovali by si vyšší kauci, vyšší nájem (95 000 Kč), smlouvu na delší dobu (3 roky) a možnost výpovědi a požádali o vzor smlouvy. Byla domluvena prohlídka Bytů, za tím účelem žalovaný předal žalobkyni klíče od Bytu. Žalovaný požádal žalobkyni o zaslání vzorové nájemní smlouvy.10. Z emailu ze dne 11. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala dle jeho požadavku vzor nájemní smlouvy.11. Z emailu ze dne 17. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni svou verzi nájemní smlouvy, kterou připravil v součinnosti se svým právním zástupcem.12. Z emailu ze dne 19. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni svou upravenou verzi nájemní smlouvy se zapracovanými dohodnutými body a několika drobnými korekcemi.13. Z emailu ze dne 21. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný děkuje za doplnění údajů do nájemní smlouvy žalobkyni, zejm. údajů nájemce a ručitele a požádal i o doplnění kopií občanských průkazů statutárních zástupců jak nájemce, tak ručitele.14. Z faktury č. 25010063 má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaným vyúčtovala provizi ze zprostředkovatelské smlouvy na částku 95 000 Kč se splatností dne 5. 8. 2025.15. Z výzvy k úhradě provize ze dne 14. 8. 2025 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované před podáním žaloby k úhradě dlužné částky 95 000 Kč. Z doručenky datové zprávy je prokázáno, že výzva byla zaslána do datové schránky žalovaného dne 14. 8. 2025.16. Z předžalobní výzvy k úhradě provize ze dne 2. 9. 2025 má soud za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalované před podáním žaloby k úhradě dlužné částky 95 000 Kč. Z po