ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2026:7.C.367.2025.1 Datum: 2026-03-13 Předmět: o zaplacení částky 34 930 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 577 z. č. 89/2012 Sb."] ["náklady řízení""smlouva o úvěru""podnikatel""dokazování""náhrada nákladů"]
O co šlo: o zaplacení částky 34 930 Kč s příslušenstvím (["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 )
1. Žalobou došlou soudu dne 2. 12. 2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyní jako věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem, byla dne 30. 12. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. 9103371840, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 25 000 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Úvěrovou smlouvou byl sjednání úrok z úvěru ve výši 68,34 % ročně. Úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách po 1 582 Kč měsíčně dle ujednaného splátkového kalendáře. Na poskytnutý úvěr však žalovaná splatila pouze 3 splátky po 1 582 Kč, a to dne 20. 1. 2025, 20. 2. 2025 a 20. 3. 2025. Na základě ujednání v úvěrové smlouvě tvrdila žalobkyně dále právo na zaplacení dalších peněžních nároků, a to smluvních pokut 499 Kč za prodlení s úhradou splátky úvěru a nákladů souvisejících s prodlení žalované 200 Kč za každou splátku. Jelikož žalovaná byla v prodlení se splacením úvěru, přistoupila žalobkyně k zesplatnění dluhu z úvěrové smlouvy k datu 26. 6. 2025. Od té doby byla žalovaná povinna platit též smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny dluhu z úvěrové smlouvy (po zesplatnění), tedy z částky 28 850,69 Kč. Uplatněný nárok z úvěrové smlouvy je tak tvořen a) částkou odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 28 850,69 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 24 659,61 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 191,08 Kč) s příslušenstvím. b) smluvní pokutou dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím. c) náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru v celkové výši 400,00 Kč s příslušenstvím. d) smluvní pokutou dle bodu 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 28 850,69 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 28. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně však požaduje jen smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 529,45 Kč. Dále je uplatněný nárok tvořen e) úrokem za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 24 659,61 Kč ode dne 28. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně však žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,34 % p.a.. jen za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 22.07.2025) žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši. Dále je uplatněný nárok tvořen f) úhradou za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. 1 smlouvy ve výši celkem 153,00 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zaslané jí právní zástupkyní žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho neuvedla.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 13. 3. 2026, na němž provedl dokazování. K tomuto jednání se žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované postupem podle § 101 odst. o.s.ř.4. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 12. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalované s podpisem žalované jedinečným kódem uzavřena smlouva o úvěru. V části A) smlouvy o úvěru byly uvedeny základní parametry smlouvy, a to, že celková výše úvěru činí 25 000 Kč a celková částka, kterou má žalovaná (klient) zaplatit, činí 73 488 Kč, a to ve 48 splátkách po 1 582 Kč měsíčně splatných vždy nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činí 68,34 % p. a. a předpokládaná výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr činí 94,38 %. V části B), konkrétně v článku 2. 2 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. V článku 6. 1 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že žalovaný (jako klient) je povinen zaplatit žalobkyni (jako poskytovateli) smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku úvěru, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V článku 6.2 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že žalobkyni vzniká právo na náhradu nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V článku 6.3 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. V článku 6.4 smlouvy bylo uvedeno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný (klient) povinen zaplatit žalobkyni (poskytovateli) nejpozději v den zesplatnění úvěru. V případě prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, přičemž zákonné úroky z prodlení je žalobkyně oprávněna dle článku 6.7 smlouvy o úvěru požadovat při prodlení žalovaného s hrazením jakéhokoli peněžitého dluhu. V článku 6.5 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V článku 6.9 bylo uvedeno, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 200 000 Kč. (zjištěno z Smlouvy o úvěru, resp. návrh una uzavření smlouvy o úvěru č. 9103371840, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. 9103371840, splátkového kalendáře, karty klienta, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, kopie občanského průkazu žalované, výpisu z nebankovního registru klientských informací, dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru).6. Úvěr by ve sjednané výši 25 000 Kč vyplacen na bankovní účet žalované 30. 12. 2024 (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru).7. Z tvrzení žalobkyně v žalobě, které vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázáno, že žalovaná na úvěr splatila 3 splátky po 1 582 Kč, tedy celkem částku 4 746 Kč.8. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 11. 2025 do 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla odeslána dne 10. 11. 2025(zjištěno z Předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2025 a Poštovního podacího archu z 10. 11. 2025).9. Soud měl za to, že shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci, přičemž z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí, které se zakládá na důvodech uvedených níže, žádné významné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu potom soud dospěl k následujícím právním závěrům, přičemž vycházel především z následujících ustanovení právních předpisů.11. Podle § 576 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.12. Podle § 577 o. z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu § 2395
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.