10 C 339/2018-96 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se žalobou domáhali, aby žalovaný byl povinen odstranit z internetových stránek [webová adresa], [webová adresa] a [webová adresa] články„ [název] ([anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno 11 slov]“„ [název] [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]): [anonymizována čtyři slova]“, [název] [anonymizováno] [celé jméno žalobce]: [anonymizováno 7 slov] [role v řízení]“,„ [název] ([anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno]“, [název] [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]): [anonymizována čtyři slova]“ a článek„ [název] [jméno] [celé jméno žalobce]: [anonymizováno 7 slov] [role v řízení]“, dále, aby žalovaná byla povinna upustit od zveřejňování a šíření jakýchkoli informací, komentářů či jakýchkoliv jiných sdělení či výroků o soukromém a rodinném životě žalobců, pokud je to v rozporu s jejich oprávněnými zájmy a aby byla povinna v periodicích, kde byly zveřejněny žalobou napadané články, tzn. v deníku [název] a [název] a na internetových stránkách [webová adresa] a [webová adresa] [webová adresa], zveřejnit omluvu ve výroku uvedeném znění a aby žalovaná byla povinna zaplatit každému ze žalobců částku 1 500 000 Kč s tím, že žalovaná zveřejnila o osobách žalobců v květnu a červnu 2018 v periodikách [název] a [název], které vydává a na internetových stránkách [webová adresa] a [webová adresa], které provozuje, články doprovázené neoprávněně pořízenými a zveřejněnými fotografiemi žalobců a navíc článek [název] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení]“, doprovodila videoreportáží [název] [jméno] o stopáži 43 sekund a odkazy na článek byly umístěny na jí provozovaných stránkách [webová adresa]. Žalovaná zveřejněním článků zcela nepřípustným a nezákonným způsobem zasáhla do osobnostních práv žalobců, a to především do jejich ústavně zaručeného práva na ochranu soukromí. Žalovaná navíc vzhledem ke zjevně cíleně difamačnímu charakteru zveřejněných informací a nepodloženým spekulacím o soukromí žalobců citelně zasáhla do jejich práva na zachování dobrého jména, lidské důstojnosti, osobní cti a vážnosti ve společnosti. Žalovaná ve všech článcích cíleně difamačním způsobem spekuluje, že žalobce a) podvádí s žalobkyní b) svojí manželku [jméno] [příjmení], popř., že tají rozvod manželství. Žalovaná tyto spekulace o soukromí žalobců zveřejnila bez jakékoliv snahy o ověření pravdivosti jejich základu. Žalobkyně b) byla do okamžiku zveřejnění napadených článků čistě soukromou osobou těšící se vážnosti ve společnosti nejen v rámci běžných společenských vztahů, ale i z hlediska své profese. Žalovaná o žalobkyni b) ve všech článcích naznačuje, že je milenkou žalobce a) se kterou podvádí svoji manželku, přičemž o žalobkyni b) urážlivě referuje jako o blondýně, která se k žalobci měla víc než důvěrně, popř., která si žalobce a) naložila do svého auta. Soukromý ani rodinný život žalobce a), natož žalobkyně b) nemůže být ze své podstaty předmětem oprávněného veřejného zájmu, pouze zvědavosti veřejnosti, kterou navíc svým protiprávním jednáním – cílenou skandalizací žalobců – vzbudila žalovaná, a to s jediným cílem, aby naplnila své ekonomické zájmy bez ohledu na újmu, kterou tím způsobila žalobcům. Povinnost žalobce a), který je z titulu své profese osobou veřejně činnou a má povinnost akceptovat větší míru veřejné kritiky, však není bezbřehá a netýká se veškerých aspektů jeho života a soukromí, dotýká se pouze a jen skutečností, jejichž rozšiřování je ve veřejném zájmu. Skutečnosti týkající se soukromého života jsou zásadně součástí osobního soukromí a nemohou proto být věcí veřejného zájmu. Ani jeden ze žalobců neudělil žalované souhlas s tím, aby žalovaná v článcích zveřejnila a šířila tam uvedené spekulace o jejich soukromém a rodinném životě, ani žalované nikdy neudělili souhlas se zveřejněním jejich neoprávněně pořízených fotografiích. Je veřejně známou skutečností, že žalobce a) si dlouhodobě hlídá a střeží své soukromí, s bulvárem nekomunikuje, nevystupuje aktivně do popředí a rozhovory médiím dává výjimečně. Žalobce a) pojil s jeho manželkou velmi úzký, láskyplný vztah plný vzájemného respektu a porozumění, a to po dlouhých 24 let. Žalobce a) by se tomuto vztahu nikdy nezpronevěřil a na cti utrhačné spekulace zveřejněné žalovanou o tom, že svoji ženu podvádí, či jejich manželství se rozpadlo, se jej velmi dotkly a hluboce jej ranily. Žalovaná články znevážila dlouholeté manželství žalobce a) a i jeho morální kredit a dobré jméno. Zveřejnění článků je pro žalobce a) o to bolestivější, že se mu sotva podařilo dostat z nejhorší fáze zármutku poté, co jeho manželka po dlouhé nemoci zemřela. Ve vztahu k žalobkyni b) dosahuje protiprávnost jednání žalované mimořádné intenzity. Tím, že žalovaná zveřejnila články spolu s jejími neoprávněně pořízenými fotografiemi ve společnosti žalobce a), kde jí uvedením jejího jména, věku a povolání ztotožnila, přičemž opakovaně pejorativně naznačovala, že je to právě tato blondýna, se kterou žalobce podvádí svoji manželku, naprosto neakceptovatelným způsobem zasáhla do jejích osobnostních práv. Postavení žalobkyně b) ve společnosti i profesním životě bylo jednáním žalované zcela otřeseno. Pod nesmírným tlakem okolí po zveřejnění článků se rozhodla žalobkyně b) rezignovat na svoji pozici ředitelky [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno]. Vzhledem k závažnému a opakovanému porušování práv žalobců na ochranu soukromí a v jejím rámci na zachování dobrého jména, osobnostní cti, lidské důstojnosti a vážnosti ve společnosti a s ohledem na intenzitu a trvání tohoto neoprávněného zásahu, mimořádný význam a charakter soukromí jako zasažené hodnoty osobnosti žalobců a okolnosti na straně žalované, spočívající v provozování obchodního modelu založeného na vytváření zisku na úkor osobnostních práv jednotlivců a vzhledem k pozici žalované na trhu periodického tisku, resp. bulvárního tisku, je zcela adekvátní a okolnostem případu přiměřená požadovaná částka přiměřeného zadostiučinění v penězích ve výši 1 500 000 Kč pro každého ze žalobců. 2. Žalovaná uvedla, že žaloba je nedůvodná, neboť je přesvědčena, že zveřejněnými články a fotografiemi nezasáhla neoprávněným způsobem do soukromí žalobců. Žalobce je z titulu své profese osobou veřejně činnou. Přestože je o žalobci známo, že si hlídá své soukromí, je o něm známo i to, že jeho manželkou byla paní [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost je dodnes uvedena v on-line databázích veřejně dostupných na internetu, například v encyklopedii [název] a v [název] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná je přesvědčena, že do střeženého soukromí nespadá ani vztah žalobce k žalobkyni. A to za situace, kdy předmětné fotografie byly pořízeny u příležitosti otevření obchodního centra, kde šlo očekávat zvýšenou účast veřejnosti, včetně zástupců sdělovacích prostředků. Z chování žalobců pak šlo usuzovat o jejich důvěrný vztah. Lze tedy konstatovat, že minimálně pro účastníky této akce, mezi kterými šlo předpokládat i zástupce médií, vyloučí informace o důvěrném vztahu mezi nimi z chráněné sféry jejich intimního života. Žalovaná je přesvědčena, že svým jednání nezasáhla ani do práv žalobců na zachování dobrého jména, lidské důstojnosti, osobní cti a vážnosti ve společnosti. Žalovaná vycházela z veřejně známé informace, že žalobce žije v manželství s paní [jméno] [příjmení]. Veřejně dostupnou informací již není, že paní [jméno] [příjmení] v roce 2017 zemřela. Tato informace nebyla žalované sdělena ani po té, kdy se žalovaná na žalobce před zveřejněním článků obrátila, aby získala stanovisko k předmětným fotografiím. Žalobce se vyjádřil tak, jak je v článcích citován. Za situace, kdy z chování žalobců při příležitosti otevření nového obchodního centra vyplýval důvěrný vztah mezi nimi, který neskrývali, nelze považovat za protiprávní, pokud se žalovaná v článcích zabývá tím, jestli žalobce nadále udržuje vztah se svojí manželkou. V souvislosti s informací o úmrtí paní [jméno] [příjmení] žalovaná odstranila články, které jsou předmětem sporu, ze svých internetových stránek. 3. Žalobci vzali žalobu částečně zpět, a to v rozsahu I. žalobního petitu, co do povinnosti žalované odstranit shora uvedené články z internetu, neboť žalovaná po podání žaloby tyto články z internetu odstranila. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení částečně zastavil, a to v rozsahu zpětvzetí žaloby žalobci. 4. Z článků v deníku [název], [název] z internetových stránek [webová adresa], [webová adresa] a z nesporného tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná uveřejnila: -) dne 29. 5. 2018 v deníku [název] článek„ [článek] ([anonymizováno]), [anonymizováno 14 slov]“,“ [článek], [anonymizováno 5 slov]“ -) dne 29. 5. 2018 na internetových stránkách [webová adresa] článek„ [článek] ([anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno 11 slov]“, -) dne 29. 5. 2018 na internetových stránkách [webová adresa] článek„ [článek] [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]): [anonymizována čtyři slova]“, -) dne 3. 6. 2018 v deníku Aha!„