12 C 349/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [adresa] [adresa] [adresa], [adresa] [adresa] [číslo], [stát]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za sjednání půjčky nejpozději do [datum], což neučinila, a ničeho nezaplatila ani po té, co byla žalovanou k úhradě vyzvána s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně výslovně uvedla, že zaplacení poplatku za sjednání zápůjčky se touto žalobou nedomáhá. 2. Žalovaná zůstala nečinný a ve věci se nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (informace o žádosti poskytnutí zápůjčky ze dne [datum] – loan application, VOP, příkaz k úhradě, faktura [číslo] ze dne [datum], potvrzení o předání peněžité částky ze den [datum], výpis z OR ohledně žalobkyně, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím archem, předžalobní upomínka ze dne [datum] s podacím archem) učinil následující závěr o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytnutla částka [částka], přičemž žalovaná měla tuto částku spolu s poplatkem za zpracování zápůjčky vrátit nejpozději do [datum], což neučinila. Tato pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla upomínána s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o. z), 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Povinností žalované tedy bylo vrátit poskytnutou částky [částka] nejpozději do výše uvedeného sjednaného dne (§ 2393 odst. 1 o. z.). Tuto povinnost porušila, ocitla se následující den v prodlení (§ 1968 o. z.) a vznikla jí tak povinnost zaplatit, vedle poskytnuté zápůjčky, také příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši dané shora uvedeným nařízením vlády (§ 1970 o. z.) 10. Pohledávka včetně příslušenství byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 o. z. smlouvou ze dne [datum] a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná ani přes výzvy neuhradila ničeho. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT), tvořená odměnou za zastoupení za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu na EPR), paušálních náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za každý z těchto úkonů a náhrada za DPH 21 % ([částka]). Soud aplikoval § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy právní zástupce žalobkyně pouze mění základní údaje uvedené v žalobě, tarifní hodnota nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 13. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jako třídenní, když v posuzovaném případě neshledal důvod pro rozhodnutí odchylné. 14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.