15 C 264/2016-510 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 25. 2. 2015 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalobkyni byla přiznána částka 300.000 Kč jako náhrada škody, která byla žalobkyni způsobena nesprávným úředním postupem žalovaného (České republiky – Ministerstva práce a sociálních věcí ČR). Uvedla, že žalobkyně byla v době od 3. 1. 2011 do 17. 12. 2012 omezena ve způsobilosti k právním úkonům tak, že byla způsobilá činit pouze právní úkony majetkové povahy nepřesahující částku 2.000 Kč měsíčně. Opatrovníkem žalobkyně byl stanoven veřejný opatrovník [příjmení] části [obec a číslo]. V době, kdy byla žalobkyně omezena ve své způsobilosti, došlo ke dvěma převodům vlastnického práva k nemovitostem, které se dotýkaly žalobkyně. V prvním případě došlo k prodeji bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce]. [příjmení] jednotky byla žalobkyně a prodej proběhl za částku [částka]. V druhém případě žalobkyně koupila bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] za částku 1.449.000 Kč. Pověřenou osobu za městskou část [obec a číslo] byl v obou případech pan [celé jméno svědka], [datum narození]. Veřejný opatrovník rozhodl o koupi bytové jednotky [číslo] za částku 1.449.000 Kč. Žalobkyně má za to, že tímto rozhodnutím jí vznikla škoda ve výši 300.000 Kč. Dle žalobkyně byla bytová jednotka koupena právě o 300.000 Kč dráž, než jak odpovídalo skutečné tržní ceně. Necelý rok před tím byla bytová jednotka prodána Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] za částku 1.150.000 Kč. Jednalo se o cenu na horní hranici hodnoty bytu. V případě bytové jednotky [číslo] nebylo provedeno posouzení ceny ani znalecký posudek. Jedinou informaci o bytu poskytl soudu opatrovník, resp. pověřená osoba, dle něhož byl byt pro žalobkyni vhodný, což měl zjistit na základě vlastního osobního šetření. Žalobkyně spatřuje v tomto jednání pověřené osoby závažné pochybení, v důsledku něhož zanedbala svou povinnost při správě cizího majetku a způsobila tak žalobkyni škodu. Žalobkyně má za to, že opatrovník pochybil, když rozhodl o koupi za výrazně nevýhodnou cenu. Dne 12. 9. 2014 žalobkyně prodala bytovou jednotku za cenu [částka]. Byly naplněny všechny podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Původní žalovaný (Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí) k žalobě uvedl, že dohledovou činnost nad správným výkonem funkce opatrovníka nevykonává Ministerstvo práce a sociálních věcí, ale soudy České republiky. Žaloba měla být směřována proti samotnému opatrovníkovi, tedy Městské části [obec a číslo], který se na uzavření předmětných kupních smluv svým jednáním přímo a aktivně podílel a společně a nerozdílně proti Ministerstvu spravedlnosti, které odpovídá za postup Obvodního soudu pro Prahu 8 při výkonu dozorové činnosti nad výkonem funkce opatrovníka, včetně odpovědnosti za schválení předmětných kupních smluv. Podáním ze dne 29. 6. 2015 žalobkyně rozšířila žalobu o příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení. Žalobkyně uvedla, že svůj nárok u Ministerstva práce a sociálních věcí uplatnila dne 29. 8. 2014 a počínaje dnem 30. 8. 2014 tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplatit náhradu škody ve výši 300.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 300.000 Kč od 30. 8. 2014 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 6. 2015, č.j. [číslo jednací] soud připustil změnu žaloby tak, jak byla žalobkyní navržena podáním ze dne 29. 6. 2015 s tím, že nadále bude rozhodovat o žalobě spolu s úroky z prodlení. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2015. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 10. 2015, č.j. [číslo jednací], Obvodní soud pro Prahu 2 vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7. K odvolání tehdejšího žalovaného rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2016, č.j. [číslo jednací] tak, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje. Obě usnesení nabyla právní moci dne 8. 8. 2016. Žalovaný (Česká republika – Ministerstvo vnitra ČR) k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Vznesl námitku promlčení. Navrhl, aby do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného vstoupila Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR. Podáním ze dne 19. 6. 2018 Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti soudu sdělilo, že s návrhem žalovaného na vstup do řízení jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného souhlasí. [ulice] účastník řízení na straně žalovaného v podání, které bylo soudu doručeno dne 8. 10. 2018, uvedl, že s žalobou nesouhlasí. [ulice] účastník uvedl, že za činnost opatrovníka, byť ustanoveného soudem, neodpovídá, opatrovník je odpovědný za jednání jménem opatrovaného pouze opatrovanému a to samostatně. Pokud žalobkyně dovozuje vznik škody z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] ze dne 10. 10. 2011, pak nelze mít za prokázáno a ostatně ani tvrzeno, že by byla splněna podmínka nezákonnosti tohoto rozhodnutí ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Ve věci byl dne 4. 7. 2019 vyhlášen rozsudek č.j. 15 C 264/2016-320, kterým byla žaloba zamítnuta. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2019, č.j. 55 Co 352/2019-345 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dopisem ze dne 6. 2. 2020 požádala [název vedlejší účastnice], aby mohla vstoupit do řízení jako vedlejší účastník řízení na straně žalovaného. V souladu s ustanovením § 93 odst. 2 o.s.ř. jednal soud od tohoto okamžiku s Městskou částí [obec a číslo] jako s vedlejším účastníkem řízení na straně žalovaného. [název vedlejší účastnice] ve svém písemném vyjádření ze dne 28. 2. 2020 uvedla, že [název vedlejší účastnice] jednala s péčí řádného hospodáře. Uvedla, že využití služby realitní kanceláře veřejným opatrovníkem v případě zajišťování koupě nemovitosti pro osobu, která byla omezena na svéprávnosti, je vhodným a obvyklým postupem, když veřejný opatrovník takto zajišťuje koupi subjektem, který je odborníkem v této oblasti. [obec] bytu schválil Obvodní soud pro Prahu 8, když konstatoval, že byt je pro žalobkyni vhodný, líbí se jí, jeho cena odpovídá ceně obvyklé na trhu a koupi bytu schválil. [ulice] účastník respektoval vztah důvěry, který byl mezi žalobkyní a realitní makléřkou. Postupoval odpovědně, když stav bytu, který si žalobkyně vybrala, osobně prověřil a ke koupi bytu došlo až po té, co žalobkyně své přání výslovně sdělila jak vedlejšímu účastníkovi tak Obvodnímu soudu pro Prahu 8 v rámci řízení sp. zn. [spisová značka]. Dále vedlejší účastník uvedl, že prodej i koupě bytu byly realizovány využitím služeb realitní kanceláře jako odborníka na trh s nemovitostmi, při koupi bytu bylo respektováno přání žalobkyně na koupi bytu v lokalitě totožné, jako byl její dosavadní byt. Byla zohledněna potřeba provázanosti prodeje původního většího bytu a paralelní zajištění bytové potřeby žalobkyně, přičemž požadavek na rychlé vyřešení byl dán špatným stavem bytu původního a tlakem zájemce o koupi. Další okolností odůvodňující potřebu rychlého řešení byla nefunkčnost základního vybavení bytu – nefunkční pračka a bojler. Při udělení souhlasu vedlejšího účastníka bylo rozhodující jeho zjištění o skutečném dobrém stavu kupovaného bytu, plná vybavenost kupovaného bytu a nadšený souhlas žalobkyně s koupí bytu. [ulice] účastník navrhl zamítnutí žaloby. Žalobkyně k důkazu předložila doklady – listiny, které také soud v rámci dokazování k důkazu provedl. Rovněž tak žalovaný na výzvu soudu předložil soudu doklady – listiny, které soud v rámci dokazování k důkazu provedl. Takto bylo zjištěno, že žalobkyně byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [spisová značka] ze dne 6. 12. 2010, omezena ve způsobilosti k právním úkonům tak, že žalobkyně je způsobilá činit pouze právní úkony majetkové povahy nepřesahující částku 2.000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 1. 2011. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [spisová značka] ze dne 3. 2. 2011 byl žalobkyni ustanoven opatrovník – [název vedlejší účastnice], se sídlem [adresa vedlejší účastnice]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [spisová značka] ze dne 3. 12. 2012 byla žalobkyni navrácena způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu. Rozsudek nabyl právní moci dne 17. 12. 2012. Dne 27. 9. 2010 byla mezi žalobkyní jako prodávající a [celé jméno svědkyně] jako kupující uzavřena kupní smlouva na bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřaem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha, spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu – budovy [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na po