10 C 325/2015-329 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 778 655 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako náhrady nákladů za hrazené služby, které vynaložila za léčení poškozeného [jméno] [příjmení], v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetích osob vůči pojištěnci s tím, že dne 12.6.2013 došlo při provádění rekonstrukce a střešní nástavby bytového domu v [obec a číslo] – [část obce], ulice [adresa] ke zranění pojištěnce žalobce [jméno] [příjmení], který v průběhu svých pracovních činností na staveništi propadl otvorem budované výtahové šachty v mezipatře mezi 6. a 7. nadzemním podlažím. V důsledku toho utrpěl [jméno] [příjmení] závažná poranění, především hlavy, trupu zejména hrudníku, páteře, sleziny a bránice, pánve a končetin, která si vyžádala okamžitou lékařskou pomoc s následnou hospitalizací a opakovanými operacemi a následně si vyžádala i rehabilitační a lázeňskou léčbu s předpokladem dlouhodobého pokračujícího léčení. V dané věci proběhlo šetření Policie České republiky, která trestní stíhání odložila s tím, že pachatel je neznámý a nadále se po něm pátrá. V dané věci provedl šetření rovněž Oblastní inspektorát práce pro hlavní město Prahu a ve věci vydal pravomocný Příkaz. Ze závěrů šetření OIP, ze zjištění z posudku soudního znalce z oboru bezpečnosti práce i ze zjištění z šetření PČR vyplývá, že žalovaný porušil předpisy k zajištění bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci a k zajištění bezpečnosti při výstavbě, a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k pracovnímu úrazu poškozeného [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl hlavním smluvním dodavatelem stavby zastřešujícím a garantujícím zhotovení stavebního díla smluvními zadavateli stavby jako hlavní zhotovitel a další zúčastněné právní subjekty, zhotovitelé stavby byly vůči němu v postavení smluvních subdodavatelů. Žalovaný převzal celý prostor staveniště a nesl proto po celou dobu stavby komplexní odpovědnost za zajišťování a koordinaci bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Žalovanému byla ve správním řízení OIP pro hl.m. Prahu uložena sankce-finanční postih ve výši 80 000 Kč za nedostatečné zajištění a vybavení pracoviště, chybějící zabezpečení otvoru u podesty schodiště mezi 6. a 7. nadzemním podlažím a nedostatečné zabezpečení otvoru u podesty schodiště mezi 5. a 6. nadzemním podlažím budovy, tedy nebyla zajištěna ochrana osob před nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky, nebyla prováděna dostatečná kontrola bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že mezi žalovaným a poškozeným nebyl žádný smluvní vztah a ani pro žalovaného poškozený nepracoval, poškozený pracoval na předmětné stavbě jako OSVČ dle živnostenského oprávnění a smluvní vztah měl poškozený s [právnická osoba]. Žalovaný měl uzavřenou smlouvu o dílo s [právnická osoba] a nedílnou součástí smlouvy o dílo bylo ujednání o Bezpečnosti a ochraně zdraví při práci podepsané oběma účastníky a jednak zápis o předání staveniště, kde [právnická osoba] svým vlastnoručním podpisem stvrdila, že jí je předáno pracoviště, prostory 6. a 7. N.P. obytného domu, včetně přístupových cest na pracoviště. Převzetím staveniště přechází odpovědnost za bezpečnost provádění stavebních prací na toho, kdo staveniště převzal. Policejnímu orgánu se nepodařilo ani přes vynaložené nemalé úsilí, a to ani na základě znaleckého posudku ze dne 30.8.2013 zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání jakékoli konkrétní osoby, tedy i žalovaného. Také namítal, že uzavřel smlouvu o dílo s [právnická osoba], která budovala výtahovou šachtu a schodiště, za tím účelem převzala staveniště a zavázala se dodržovat veškeré bezpečnostní a stavební předpisy. 3. Žalobce podáním ze dne 14. 2. 2017 rozšířil žalobu o zaplacení částky 502 Kč. Soud usnesením ze dne 14. února 2017 změnu žaloby připustil. 4. Zdejší soud rozsudkem ze dne 4. června 2019 pod č.j. [číslo jednací] uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 779 157 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit na nákladech státu (znalečném) částku 34 749 Kč (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatiti České republice Obvodnímu soudu Prahu 7 poplatek za žalobu ve výši 38 933 Kč (výrok III.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 600 Kč (výrok IV.). 5. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. ledna 2020 pod č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud I. stupně nedostatečně zjistil skutkový stav věci, kdo konkrétně v uvedený den na krytí šachty pracoval, zda práce dokončil, když toto pracoviště opustil, v jakém stavu jej ponechal, zda pracovníci šachtu skutečně celou zakryli, nebo zůstala při jejich odchodu z pracoviště otevřená. 6. Ze spisu Policie České republiky, obvodního ředitelství policie Praha III, služby kriminální policie a vyšetřování, [ulice a číslo], [obec a číslo] [číslo jednací] soud zjistil, že usnesením ze dne 21. ledna 2014 policejní komisař odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, tím že dne 12.6.2013 v době nejméně od 07:30 do 13:10 hodin řádně nezabezpečil výstavbu bytového domu v [obec a číslo], ulice [ulice a číslo] [anonymizováno] tím, že zde nevytvořil příznivé pracovní podmínky a nezajistil bezpečnost a ochranu zdraví při práci v prostoru schodiště s podestou mezi 6. a 7. NP bez ochranného zábradlí a dále v prostoru zakrytí výtahové šachty podlahovými dílci ve výšce 140 cm nad podestou mezi 5. a 6. podlažím, neboť rozměr zbývajícího (volného) prostoru 60 x 150 cm nad výtahovou šachtou byl větší, než je stanoveno v ust. § 3 odst. 5 nařízení vlády č. 362/2005 Sb., a tímto jednáním nezabránil propadnutí poškozeného [jméno] [příjmení] z výše více než 16 m prostorem výtahové šachty na betonovou podlahu podesty mezi 1. a 2. podlaží, poté, co sklouzl na nově zhotovovaném odkrytovaném schodišti směřujícím ze 7. NP, čímž poškozenému z nedbalosti způsobil závažné poranění páteře, sleziny, pánve a nohou, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, oprávnění zahájit trestní stíhání. 7. Ze Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o výstavbě, smlouvy o výstavbě a stavebního povolení, soud zjistil, že dne [datum] uzavřelo Bytové družstvo [ulice a číslo], se sídlem [adresa], jejímž předmětem byla vestavba 4 bytových jednotek v podkroví a výtahu do prostoru schodiště domu. Stavebníkem byl žalovaný. Ze zápisu o předání pracoviště soud zjistil, že dne 22. 11. 2012 bylo žalovanému předáno pracoviště- prostory k vestavbě půdních bytů dle smlouvy o výstavbě. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalovaného pracoval jako stavební technik, v předmětném domě měli na starosti vestavbu půdních bytů a připravovaly se otvory pro montáž výtahu. Tyto otvory se zabezpečovaly OSB deskami, které se připevnily zednickými skobami. Na poslední otvor svrchu dali lešeňové systémové desky, které byly volně položené, desek bylo 5. Prostor mezi zdí a prknem byl maximálně 23 nebo 24 cm. Den předtím byl kontrolní den, a nikdo si nevšiml, že by otvor nebyl zakryt. Mezi šestým a sedmým patrem se v předmětný den pohyboval pan [příjmení] a pan [příjmení], kteří odbedňovali schodišťově stupně a pan [příjmení] a pan [příjmení] Pan [příjmení] má u nich na starosti bezpečnost. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení], technického dozoru na stavbě, soud zjistil, že výtahová šachta byla zakryta OSB deskami do výšky asi prsou, tam, kde probíhala stavba, byla dřevěná zábrana na schodech a na podestě byly přes otvor dány lešenové podlážky. Mezi poslední podlážkou a zdí byla mezera, po obou stranách byly vyskládány betonové dlaždice, které byly o velikosti 20-25 cm a otvor byl o velikosti na šířku dlaždice. Jednou týdně měli kontrolní dny a těsně před úrazem byl na kontrolním dni, kdy kontroloval schodiště, zda se může odbednit. Na tomto kontrolním dni byly na otvoru položeny lešenové desky a byl zde otvor od zdi na šířku dlaždice. Na první pohled u předmětné šachty neviděl mimořádné riziko. Pro něj byl generálním dodavatelem stavby žalovaný, kdyby nebyl otvor žádným způsobem zabezpečen, upozornil by na to generálního dodavatele. Smluvní vztah měl s objednatelem, a tím bylo SBD. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení], předsedy představenstva bytového družstva, soud zjistil, že smlouvu na půdní vestavbu měli uzavřenou se žalovaným. S žádnou jinou firmou. V době přestavby v domě bydlel. Výtahová šachta byla zabezpečena prkny, byly zde zábrany. Do stavby byly dvě přístupové cesty, jedna výtahem z uliční strany a druhá domem. Upozornil na to, že výtahová šachta je nedostatečně zabezpečena. Říkal to stavbyvedoucímu. Poté odjel do zahraničí a delší dobu tam nebyl. Na stavbu chodil jen, když měli kontrolní dny. Vady vytýkal 9 anebo 14 dní před úrazem. Od schránek viděl, že mezi prkny je otvor, podle něj by se jím dala prostrčit noha. Nahoře nebyl