10 C 597/2020-69 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 114 270 Kč s příslušenstvím. Následně žalobkyně podáním ze dne [datum] upřesnila žalobu a zároveň ji vzala zpět co do zaplacení částky 4 002 Kč, představující smluvní pokutu za měsíce květen a červen 2016 a 2 Kč jako početní chybu, a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 114 270 Kč od [datum]. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou 1. smlouvu o zajištění administrativních služeb, na základě které žalobkyně poskytla žalované administrativní služby a zprostředkovala souhlas s umístěním sídla žalované 1. na adrese [adresa žalované], za úplatu 4 188 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaná 1. měla předplaceno umístění sídla do [datum], přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1. změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1. za další období ničeho neuhradila, přičemž nadále má své sídlo evidované na uvedené adrese poskytnuté žalobkyní. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 45 měsíců prodlení (od července 2016 do března 2020 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2. ze dne [datum], kterým se žalovaný 2. zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1., pokud jej sama nesplní. 2. Žalovaní zůstali ve věci nečinní a k podané žalobě se nikterak nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 16. 3. 2021 č. j. 10 C 597/2020-20 s tím, že zamítl žalobu co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 90 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 000 Kč od [datum] do zaplacení. Proti tomuto výroku a výroku o nákladech řízení si žalobkyně podala odvolání, pročež byl rozsudek v napadené části usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2021 č. j. 58 Co 249/2021-53 zrušen a vrácen zdejšímu soudu k novému rozhodnutí. Odvolací soud přitom uzavřel, že žalovaní, resp. žalovaná 1. jako hlavní dlužník byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty podanou žalobou, přičemž doplnění žaloby, upřesňující výši smluvní pokuty, bylo doručeno žalované 1. dne [datum] a z důvodu již uplynutí 14 dnů pohledávka dospěla. 4. Žalovaná 1. pouze v rámci vyjádření k podanému odvolání uvedla, že se ztotožňuje se závěry soudu v původním rozhodnutí. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou 1., za níž jednal žalovaný 2., smlouvu o zajištění administrativních služeb na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně poskytla žalované 1. jednak administrativní služby, spočívající v umístění a označení firmy žalované 1., přebírání poštovních zásilek, emailové oznámení o doručení poštovních zásilek a předávání telefonních či osobních vzkazů, a jednak umístění sídla na adrese [adresa žalované]. V č.l. II. bod 1. smlouvy byla za poskytnutí služeb sjednána odměna ve výši 4 188 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná 1. vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě (smlouva o zajištění administrativních služeb ze dne [datum]). Žalovaný 2. se svým ručitelským prohlášením výslovně zavázal uspokojit žalobkyni dluh žalované 1., spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut, pokud žalovaná 1. svůj závazek sama nesplní (ručitelské prohlášení ze dne [datum]). Žalovaný 2. byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, neboť žalovaná 1. nesplnila dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy ze dne [datum] (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně dodejky). 7. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou 1. uzavřela dne [datum] platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., na základě které poskytla žalované 1. administrativní služby a umístění sídla na výše uvedené adrese. Žalovaná 1. však po uplynutí prvního období (prvních 12. kalendářních měsících) neuhradila odměnu za poskytnutí sídla, ačkoliv služeb žalobkyně, resp. umístění sídla na dané adrese nadále užívá. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 4 188 Kč bez DPH (tj. 5 067 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná 1. užívá služeb žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal rozsudkem ze dne 16. 3. 2021 č. j. 10 C 597/2020-20 náhradu částky 20 268 Kč za čtyři dlužné odměny, neboť se jedná o součet odměn za poskytnutí služeb s DPH za období květen 2016 – květen 2017, květen 2017 – květen 2018, květen 2018 – květen 2019 a květen 2019 – květen 2020. Odměny za jednotlivá období byla přitom splatná vždy do 5. kalendářního dne v měsíci poté, co jednotlivé období uplynulo (čl. II. bod 1. smlouvy ze dne [datum]). Jelikož žalovaná 1. neuhradila včas splatné odměny, dostala se do prodlení, pročež žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé odměny, na kterou má žalobkyně nárok (viz výše). Soud zároveň rozhodl, že se žalovanou 1. je povinen dlužnou částku, představovanou neuhrazenými odměnami za poskytnutí služeb žalobkyní, uhradit společně a nerozdílně i žalovaný 2., neboť vystupuje ve věci jako ručitel žalované 1. 9. Žalobkyni soud tímto rozsudkem žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 90 000 Kč, a to s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 000 Kč od [datum] do zaplacení, kterou představovalo prodlení žalované 1. s úhradou odměny za poskytování služeb po dobu 45 měsíců (červenec 2016 až březen 2020 včetně). Ve smyslu čl. IV. bod 2. smlouvy ze dne [datum] nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobkyně žalovanou 1. vyzve k její úhradě, resp. nejpo