12 C 319/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovanému na základě uzavřené účastnické smlouvy, resp. dodatku poskytla za zvýhodněnou cenu koncové zařízení a dále také poskytovala služby třetích stran. Žalovaný splácel koncové zařízení. Jelikož žalovaný porušil podmínky a řádně nehradil poskytnuté služby, žalobkyně mu vyúčtovala tyto služby a zbylé splátky za koncové zařízení. Žalovaný totiž řádně nehradil platby z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], ve výši [částka], [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], ve výši [částka], [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], ve výši [částka] a [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], ve výši [částka]. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (dodatky ke smlouvě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dodatek prodloužení účastnické smlouvy ze dne [datum], účastnické smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum], nastavení služeb, podmínky užívání služeb třetích stran, ceník tarifů a obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky, podrobný výpis služeb za období od [datum] – [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, vyúčtování [číslo] souhlas s pojištěním ze dne [datum], certifikát k pojištění, nastavení služeb, SMS výzvy k úhradě, předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně potvrzení o podání) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnické smlouvy, na základě kterých mu byly poskytovány i služby třetích stran. Následně na základě dodatku k účastnickým smlouvám ze dne [datum] bylo žalovanému na splátky poskytnuto zařízení [značka] [zařízení] [typ] za cenu [částka] se smluvenou akontací [částka] a 23 splátek po [částka], dále ochranné sklo za cenu [částka] s akontací [částka] a 11 splátek po [částka], flipové pouzdro za cenu [částka] s akontací [částka] a 11 splátek po [částka] a paměťová karta za cenu [částka] s akontací [částka] a 11 splátek po [částka]. Zároveň si účastníci řízení sjednali, že pokud nebude příslušná splátka uhrazena včas, resp. služby hrazeny včas, příp. bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným, stanou se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný neuhradil splátky řádně a včas, resp. služby třetích stran, které mu byly vyúčtovány dne [datum], [datum] a [datum], čímž porušil smluvní ujednání. Proto žalobkyně následně dne [datum] vyúčtovala žalovanému i zbylou kupní cenu za zařízení. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv ho žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou. Všechny předložené důkazy však nebyly pro posouzení nároku žalobkyně nezbytné. Žalobkyně soudu předložila i nadbytečné listiny, když vzala soubor všech listin stran žalovaného a předložila je k soudu, místo aby označila konkrétní důkazy k prokázání konkrétních skutkových okolností. Žalovaným pak nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni, byť alespoň zčásti, vrátila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvy uzavřené mezi účastníky dne jsou platně uzavřené podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, podle kterého žalobkyně má nárok na úhradu služeb třetích stran. Dále se na právní vztah mezi účastníky řízení uplatní ustanovení § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Pojištění bylo platně uzavřeno podle § 2758 odst. 1 o. z. a stran koupě zařízení je třeba aplikovat ustanovení § 2079 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády [číslo]. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího lístku a § 573 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.