18 C 114/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím, což zdůvodnila tím, že dne 10. 5. 2016 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru, podle které byla žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč, jíž se zavázal vrátit 10. 6. 2016, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 412 Kč. Žalovaný dluh v době splatnosti nesplnil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO], která ji následně postoupila žalobkyni. To bylo žalovanému notifikováno. Přesto, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván ke splnění dluhu, neučinil tak. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že dne 10. 5. 2016 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohoda, jíž se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč převodem na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 10. 6. 2016 spolu s poplatkem 2 412 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo]). Peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč byly dne 10. 5. 2016 poukázány na účet žalovaného (prokázáno výpisem z účtu [právnická osoba]). Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO], která ji následně postoupila žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek s její přílohou, oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný byl zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzván ke splnění dluhu (prokázáno výzvou úhradě, podacím lístkem, dohodou o odesílání předžalobních výzev). 4. Soud věc právně posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“). 5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., když [právnická osoba] poskytla dne 10. 5. 2016 žalovanému na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v celkové výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky společně s poplatkem ve výši 2 412 Kč vrátit 10. 6. 2016. Neuhradil však ničeho, resp. nesporoval tvrzení žalobkyně v tomto směru, a dostal se tak se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.). S ohledem na vznikl [právnická osoba] též nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná. Pohledávka byla následně postoupena [právnická osoba] vries [právnická osoba] (§ 1879 a násl. o. z.), jež ji poté postoupila žalobkyni. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.