18 C 67/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1, později postoupenou z důvodu místní nepříslušnosti soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala na žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byl i ceník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle které poskytla žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč, a to za účelem konsolidace úvěrů žalovaného u žalobkyně ve výši 10 362 Kč a 558 073 Kč, přičemž zbývající částka byla poskytnuta na úvěrový účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatil ve 120 měsíčních splátkách á 8 924 Kč splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce, a to formou inkasa ze splátkového účtu, na němž byl žalovaný povinen udržovat dostatečný disponibilní zůstatek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,9 % p. a. se sjednanou kapitalizací úroku. Dále se žalovaný zavázal uhradit cenu za vyřízení úvěru 5 000 Kč a poplatky dle smlouvy a ceníku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dvou splátek, žalobkyně v souladu se svým ujednaným právem prohlásila úvěr za okamžitě splatný k 22. 4. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 603 354 Kč (z toho 598 046,49 Kč na jistině, 4 761 Kč na poplatcích) a 34 892,30 Kč na kapitalizovaném úroku a 39 750,79 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení. Žalovaný dluh nesplnil, ač k tomu byl vyzýván. Jeho dluh ke dni podání žaloby činí 602 707,49 Kč (598 046,49 Kč na jistině + poplatky) a 34 892,30 Kč na kapitalizovaném úroku a 39 750,79 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř“), když se žádná ze stran k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřila a účastníci byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (dále také„ úvěrová smlouva“), jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 700 000 Kč na úvěrovém účtu [bankovní účet], a to v rozsahu 568 435 Kč za účelem sloučení předchozích úvěrů. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a [právnická osoba] (dále jen„ ceník“). Úrok byl mezi stranami sjednán v sazbě 8,9 % p. a. s tím, že byla sjednána kapitalizace úroku k poslednímu dni příslušeného kalendářního měsíce, jakož i ke dni případného zesplatnění úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatil ve 120 měsíčních splátkách á 8 924 Kč splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce počínaje 10. 7. 2017, a to formou inkasa ze splátkového účtu č. [bankovní účet], na němž byl žalovaný povinen udržovat dostatečný disponibilní zůstatek. Dále se žalovaný zavázal uhradit cenu za vyřízení úvěru 5 000 Kč, cenu za vedení splátkového účtu, za zřízení a provádění inkasa a další poplatky dle ceníku. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr za splatný mj. dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením jedné splátky delším tří měsíců či do prodlení se splacením více než dvou splátek (prokázáno úvěrovou smlouvou, VOP, ceníkem). 4. Žalovaný se poprvé dostal do prodlení s úhradou splátky splatné 10. 12. 2017 a následně se dostával s úhradou splátek do prodlení opakovaně. Od 11. 1. 2020 již nebylo žalovaným uhrazeno na úvěr ničeho (prokázáno výpisem z účtu a tabulkou historie úvěru). 5. Dopisem z 21. 3. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu 29 790 Kč s tím, že neučiní-li žalovaný tak, přistoupí k zesplatnění (prokázáno výzvou k úhradě z 21. 3. 2020). 6. Dopisem ze dne 22. 4. 2020 prohlásila žalobkyně úvěr žalovaného za splatný v celé doposud nesplacené výši 603 354 Kč (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu z 22. 4. 2020). 7. Ke dni 15. 12. 2020 činil dluh žalovaného 602 707,49 Kč (598 046,49 Kč na jistině + 4 761 Kč na poplatcích), 34 892,30 Kč na kapitalizovaném úroku a 39 750,79 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení (prokázáno tabulkou historie úvěru). 8. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem). 9. Soud poměr mezi účastníky posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] ve smyslu § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 700 000 Kč, a to částečně k refinancování stávajících úvěrů žalovaného u žalobkyně. Součástí smlouvy byly učiněny VOP a ceník. Žalovaná se zavázal platit žalobkyni úrok 8,9 % p. a. a poplatky spojené s vedením splátkového účtu a inkasem splátek. Zároveň se zavázal udržovat na splátkovém účtu dostatek prostředků pro to, aby mohl být úvěr splácen v celkem 120 měsíčních splátkách á 8 924 Kč splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce počínaje 10. 7. 2017 formou inkasa ze splátkového účtu [bankovní účet]. Žalovaný se v průběhu času dostával s úhradou různých splátek do prodlení, načež do splátky splatné 10. 1. 2020 již neuhradil na úvěr ničeho. Žalobkyně proto využila svého práva prohlásit úvěr z důvodu prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek za okamžitě splatný. Žalovaný svůj dluh sestávající se z jistiny 598 046,49 Kč, 4 761 Kč na poplatcích a úroku a úroku z prodlení neuhradil, ač k tomu byl vyzván i před podáním žaloby. 15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalovanému stanoven k úhradě podle § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše byla určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 24 113 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 602 807,49 Kč sestávající z částky 10 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 5 370 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 10 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 750 Kč ve výši 5 827,50 Kč. 17. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.