4 C 121/2020-83 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 65 748 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 18. 4. 2019 došlo mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní k uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl pronájem kiosku s názvem„ [název] [anonymizována dvě slova]“ nacházejícím se na adrese [adresa], [obec], [PSČ] [obec], na parcele s číslem parc. [číslo], a to v termínu od 23. 4. 2019 od 18:00 do 24. 4. 2019 do 23:00, za účelem focení a natáčení v rámci projektu„ [název] [jméno] [anonymizováno]“. V průběhu natáčení reklamy měla vzniknout žalobkyni škoda na předmětu nájmu nedovoleným a neopatrným pohybem zaměstnanců žalované po střeše kiosku, čímž došlo k poškození střešního pláště stánku a následnému zatečení dešťové vody do prostor kiosku, v důsledku čehož byla poškozena elektroinstalace, zateplení a podlahy stánku. Žalobkyně při stanovení výše způsobené škody vycházela ze znaleckého posudku. Dle žalobkyně si žalovaná v průběhu natáčení reklamy nepočínala při užívání předmětu nájmů s péčí řádného hospodáře, porušila povinnost vycházející ze smlouvy, když nevrátila předmět nájmu, ve stavu v jakém jej převzala a neautorizovaným pohybem po střeše kiosku postupovala v přímém rozporu s pokyny pronajímatelky a ustanovením smlouvy. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně kontaktovala žalovanou a žádala ji o uhrazení způsobené škody. Žalovaná vzniklou škodu žalobkyni uhradit odmítla. Podáním ze dne 29. 4. 2021 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že porušení právní povinnosti žalované spočívalo v nedovoleném vstupu pracovníků žalované na střechu kiosku. Pracovníci žalované svým nedovoleným vstupem na střechu kiosku porušili povinnost vyplývající z článku 4 odst. 4.4 nájemní smlouvy. Dále dle žalobkyně žalovaná porušila zákonnou povinnost, a to užívání věci jako řádného hospodáře k ujednanému účelu, když neužívala předmět nájmu v souladu s nájemní smlouvou. Žalovaná si chybně dovodila, že se jedná o střechu pochozí. Zaměstnanci žalované vstoupili navíc na střechu kiosku bez vědomí a předchozího souhlasu žalobkyně a nepřijali prevenční opatření pro minimalizaci rizika vzniku škody při pohybu na střeše kiosku. Dle žalobkyně ji tak byla jednáním žalované způsobená škoda v předmětné výši, když vynaložila na opravu střešního pláště částku ve výši 49 778,15 Kč a na opravu výrobníku na led a revizi elektroinstalace částku ve výši 12 970 Kč. Dále žalobkyně nárokuje náhradu nákladů vynaložených na vyhotovení znaleckého posudku [číslo] [rok] soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul] ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně v závěru svého podání dále dodala, že v důsledku zatečení vody do kiosku došlo ke znehodnocení materiálů a zboží v celkové výši 13 988 Kč, což však předmětem žaloby neučinila, a nadto učinila další kroky a provedla další opravy, kterých bylo třeba v souvislosti s výměnou a opravami zateplení, linolea, ostění. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila následovně. Na základě nájemní smlouvy proběhlo ve dnech 23. 4. – 24. 4. 2019 v prostorách kiosku a jeho okolí natáčení reklamy. Nad průběhem natáčení vykonávala po celou dobu dozor sama žalobkyně nebo v případě její nepřítomnosti pověřená zaměstnankyně žalobkyně paní [jméno] [příjmení]. Dle žalované byl po skončení natáčení předmět nájmu předán zpět žalobkyni, která jej převzala bez jakýchkoliv připomínek či vytknutých závad nebo škody, kromě poškozené polystyrenové stropní desky ve vnitřní části předmětu nájmu, kterou se však žalobkyně rozhodla opravit sama, na což ji žalovaná uhradila částku 200 Kč. Žalobkyně měla svůj postoj následně změnit a tvrdit, že v důsledku jednání žalované došlo ke vzniku škody. Žalobkyně poté kontaktovala žalovanou a požadovala po ní uhrazení částky ve výši 100 000 Kč jakožto náhradu škody, kterou měla žalovaná způsobit v průběhu natáčení reklamy. Žalovaná nárok tvrzený žalobkyní neuznala. Nebyla si vědoma, že by porušila svou povinnost užívat předmět nájmu s péčí řádného hospodáře. Žalobkyni se dle žalované také nepodařilo prokázat příčinnou souvislost mezi vznikem tvrzené škody a jednáním žalované, kdy z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by škodu způsobila právě žalovaná. Ze žaloby nevyplývá, jakého protiprávního jednání se měla žalovaná dopustit ani, že škoda počínáním žalované opravdu vznikla. Žalovaná byla dále toho názoru, že není odpovědná za následné škody vzniklé v důsledku opomenutí a nekonání žalobkyně, která dle žalované porušila svou zakročovací povinnost stanovenou v § 2903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná podotýká, že žalobkyni nabídla opravu nedostatků předmětu nájmu střechy kiosku, která měla spočívat ve výměně stropní polystyrenové desky a silikonového těsnění krytiny, což žalobkyně odmítla. Na základě tohoto jejího jednání byla vzniklá škoda mnohonásobně vyšší. Žalovaná také odmítá, že by vstup jejích zaměstnanců na střechu kiosku byl nepovolený. Žalobkyně vstup výslovně povolila. Na střeše stánku se přitom pohyboval pouze jeden zaměstnanec žalované a počínal si s dostatečnou opatrností. Žalovaná dále uvedla, že žádné povinnosti vyplývající ji ze smlouvy neporušila. Dle žalované měli její pracovníci povolen vstup na střechu kiosku. Střecha byla dle tvrzení technika žalované, který je zároveň vyučeným pokrývačem s dlouholetou praxí, pochozí. Žalovaná přijala veškerá nezbytná preventivní opatření, tak aby ke škodě nedošlo. Na střeše se pohyboval vždy maximálně jeden člověk, který si počínal opatrně, trávil na střeše pouze krátkou dobu a většinu času byl v poloze ležmo, tak aby došlo k rozložení váhy po střeše kiosku. Dle žalované není možné způsobené škody vyčíslit pouze odkazem na vynaložené náklady. Způsobenou škodu není možné spojit s již existující škodou, ani běžným opotřebením. Předmět nájmu (kiosek) pochází z roku 1998. Střecha, ani střešní plášť nebyly nikdy rekonstruovány. Rekonstrukcí prošel pouze interiér kiosku. Střecha navíc dle žalované nebyla v bezvadném stavu a vykazovala již před natáčením známky rzi i chátrání. Dle likvidátora pojišťovny žalované navíc škoda na střeše pláště shledána nebyla. Vyčíslení škody žalobkyní, které zahrnuje úplnou výměnu střešního pláště, neodpovídá způsobu, jakým by se výše škody dle ustáleného soudního výkladu měla stanovovat. Škoda je dle žalované výrazně nadhodnocena. Žalovaná se dále podivovala nad tím, jak mohlo dojít k poškození některých žalobkyní označených položek např. zboží zabaleného v plastových či skleněných lahvích. 3. V projednávané věci soud při rozhodování vycházel z následujících důkazů a zjistil tento skutkový stav věci. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem ze dne 18. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná jakožto nájemkyně si pronajala od žalobkyně jakožto pronajímatelky kiosek s názvem„ [název] [anonymizována dvě slova]“, [adresa], [obec], [PSČ] [obec], na parcele s číslem parc. [číslo], a to na dobu od [datum] od 18:00 do [datum] do 23:00 h., za účelem natáčení a focení interiérových a exteriérových obrazů souvisejících s televizním a internetovým spotem pro projekt„ [název] [jméno] [anonymizováno]“. Dle článku 4.4 této smlouvy byl nájemce oprávněn provádět v předmětu nájmu dekorační úpravy dočasného charakteru, a to pouze po jejich schválení pronajímatelem. Nájemce byl také povinen po skončení natáčení uvést pronajaté prostory do původního stavu. Dle 4.6 byl nájemce je povinen uhradit v plném rozsahu způsobené škody, ke kterým v době nájmu dojde, a to i přes zachování povinnosti zvýšený opatrnosti při manipulaci s předmětem nájmu. Nájemce byl oprávněn k případné náhradě využít svého pojistného plnění od pojišťovny. 5. Ze zápisu o prohlídce škody na majetku ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že ve dnech [datum] a [datum] proběhly prohlídky stánku. Při prohlídce vnitřních prostor stánku dne [datum] bylo zjištěno natečení dešťové vody do prostor na podlahu stánku, nefunkční ledovač a dále dle prohlídky došlo k výměně stropního led světla. Nebylo zjištěno přesné místo zatékání. Následně dne [datum] byla provedena prohlídka střechy stánku, při které nebylo zjištěno její mechanické poškození. Pouze bylo zjištěno, že střecha stánku vyrobená z pozinkovaného plechu je jemně zvlněna. Falce nebyly poškozeny v celé délce. Dle prohlídky bylo dovozeno, že poškození mohla zavinit jiná osoba. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], majitele pozemku, na kterém stánek stojí, soud zjistil, že v červnu roku 2019, v období, kdy se u stánku natáčela reklama na kofolu, viděl, jak se po střeše kiosku pohybuje mladý muž, který natahoval osvětlení a nějaké kabely. Následujícího dne si mu stěžovala majitelka stánku a uvedla, že při natáčení reklamy došlo k poškození stánku. Obávala se, aby do stánku nezateklo, pokud bude pršet. Do stánku se tedy šel podívat, vylezl na žebřík a viděl, že je střecha stánku prošláplá. Byly na ni viditelné prohlubeniny. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek dělal novou kompletní elektroinstalaci na stánku před uvedením d