10 C 186/2021-82 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou nejprve domáhala na žalované zaplacení částky 106 123 Kč s úrokem z prodlení od 11.5.2021 do zaplacení s tím, že dne [datum] došlo ke zranění žalobkyně na pozemku, na kterém má žalovaná svěřenou správu nemovitosti ve vlastnictví obce. Žalobkyně okolo 18:00 hodin vstoupila do areálu ZŠ, kde na okraji cesty se nacházel kovový svorník, který spojoval drát hromosvodu. Cesta nebyla nijak osvětlena, byla tma. V důsledku zakopnutí o svorník došlo k poranění žalobkyně, spočívající ve zlomenině pravého dolního konce kosti vřetenní a zhmožděnině a odřenině pravého kolene vpravo. Žalobkyně byla ošetřena v [nemocnice] na [obec]. Během léčení byla žalobkyně omezena v obvyklém způsobu života. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti do 19. dubna 2020. Žalobkyně se následně obrátila na žalovanou s žádostí o kompenzaci jí způsobené újmy. Žalobkyně požádala o úhradu ušlého zisku v celkové výši 52 746 Kč. Na základě znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] požadovala bolestné ohodnocené 100 body a ztížení společenského uplatnění ohodnoceného 500 body, kdy hodnota 1 bodu činí 250 Kč. Žalobkyně požadovala uhrazení částky 150 000 Kč. Žalovaná předala záležitost k vyřízení pojišťovně, která žalobkyni vyplatila částku 91 623 Kč, s tím, že částku 5 000 Kč uhradí žalobkyni žalovaná, v rámci spoluúčasti na pojištění, žalobkyně tak obdržela celkem částku 96 623 Kč. Pojišťovna vypočtené nároky zkrátila o 50% s vysvětlením, že žalobkyně má spoluvinu na způsobené újmě. Žalobkyně je přesvědčena, že na škodní události nemá naprosto žádnou spoluvinu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně sama v písemné komunikaci před podáním žaloby, tak i v žalobě uvádí, že v den úrazu panovaly velmi nepříznivé povětrnostní podmínky, když vlivem bouře Sabrina foukal silný vítr přes 100 km/h. Nepříznivé podmínky byly umocněny tím, že v místě kde k úrazu došlo, nefungovalo osvětlení. Vzhledem k tomu, že se úraz stal dne [datum] v 18:00 hodin, lze důvodně předpokládat, že v místě úrazu byla viditelnost skutečně minimální, resp. téměř žádná. Kromě toho žalobkyně uvedla, že je jí dotčené místo známé a žalobkyně si je vědoma toho, že v daném místě za běžných okolností stává odpadkový koš. Žalobkyně si musela být vědoma toho, že na kraji cesty může být přítomna překážka (odpadkový koš), které je třeba se vyhnout, a tomu měla přizpůsobit své chování v tom směru, aby daným místem procházela se zvýšenou opatrností. Svorník se nacházel na okraji cesty, mimo asfaltovanou část, a tím pádem se nepředvídatelná závada ve schůdnosti nemohla vyskytnout na chodníku. Žalobkyně nepřizpůsobila své chování nastalým okolnostem a na chodník vstupovala, přestože věděla, že osvětlení je nefunkční a na cestu tak není téměř vůbec vidět. V tomto jednání lze spatřovat spoluzavinění žalobkyně za vzniklou újmu. Postup pojišťovny spočívající v krácení pojistného plnění je tak správný a odůvodněný. Žalobkyně použila k vyčíslení újmy nařízení vlády č. 276/2015 o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem. U žalobkyně se nejednalo o pracovní úraz. 3. [právnická osoba] oznámila, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, neboť žalovaná má u [právnické osoby] [obec] [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Navrhla zamítnutí žaloby s tím, že chodec je povinen přizpůsobit chůzi tomu, že venku je vichřice a chodec jde ve tmě. Chůze žalobkyně nebyla opatrná, už proto, že v místě, kde ve tmě upadla, vždy stával odpadkový koš. Tomu žalobkyně mohla a měla přizpůsobit tempo chůze i opatrnost chůze. Jestliže i za snížené viditelnosti žalobkyně viděla absenci překážky v podobě odpadkového koše, lze usuzovat, že mohla vidět i překážku v podobě svorníku nikoliv úplně zanedbatelné velikosti. Neopatrnost chůze chodce ve tmě a vichřici lze klást vyšší nároky než na chůzi chodce za denního světla a za běžných povětrnostních podmínek. Žalobkyně nedostála zvýšeným preventivním nárokům, a proto vedlejší účastník přistoupil k 50% krácení pojistného plnění. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] kolem 18:00 hodiny v areálu [název] [anonymizována tři slova] ulici v [obec a číslo] žalobkyně zakopla o vyčnívající svorník a utrpěla nedislokovanou zlomeninu dolního konce vřetenní kosti vpravo a zhmožděninu a odřeninu pravého kolene s pracovní neschopností do 19.4.2020. Dále je nesporné, že žalovaná má svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví Hlavního města Prahy k pozemkům, které tvoří areál ZŠ, jehož zřizovatelem je žalovaná. Žalovaná a vedlejší účastník uhradili žalobkyni celkem částku 96 623 Kč, po té co uznali míru spoluzavinění žalobkyně ve výši 50%. 5. Mezi účastníky bylo sporné, zda se žalobkyně na vzniku újmy podílela a v jaké míře. Jaká byla výše bolestného a společenského uplatnění, kterou žalobkyně utrpěla v souvislosti s tímto úrazem, neboť žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody na základě znaleckého posudku zpracovaného podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. 6. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že 10 let jednou týdně chodí hrát tenis do tělocvičny základní školy a chodí přes předmětný pozemek. Dne 13. 2. 2020 kolem 18 hodiny byla tma, v ten den světlo, které běžně svítí, nesvítilo. Již v dálce viděla tři obrysy žen, které šly proti ní, proto šla celou cestu při pravém okraji asfaltované cesty. Setkávali se na cestě. Na cestě stával odpadkový koš, který zde v tu dobu nebyl a zakopla pravou nohou o svorník, který vyčníval nad zem 7 cm a byl šedé barvy jako vyasfaltovaná a vybetonovaná plocha. Spadla na koleno a na ruku. Na cvičení sebou telefon nenosí, proto si nemohla posvítit. Sousedka jí pomohla domů a doma si zavolala taxíka a jela na [název nemocnice], kde jí dali ruku do sádry. Na kontrole pak zjistili, že se nejedná o jednoduchou zlomeninu a poslali jí [název nemocnice] [jméno]. Narazila si koleno, nemohla se v podstatě sama o sebe postarat. Bezprostředně po úrazu se špatně pohybovala, nemohla chodit, mýt se, vařit, nic si obstarat. Trápilo jí, jak to bude s rukou, protože je vášnivá hráčka stolního tenisu. Třikrát až čtyřikrát týdně hraje. V současné době již tak tenis hrát nemůže. Pohyb ruky je omezený. Druhý den oznámila žalované, co se jí stalo a pán na stavebním úřadě se šel s ní podívat na místo, jeli tam autem, a když uviděl, že koš není na svém místě, dal koš na svorník. Před tím několik dnů po sobě hlásili silné vichry a vyzývali lidi, aby odstraňovali předměty, které nejsou pevně spojené se zemí. V pracovní neschopnosti byla od 13. 2. do 19. 4. 2020. Je osoba samostatně výdělečně činná. Má dva podniky, jednak autokemp v [část obce] a dále hostel [název]. Je to v podstatě ubytovna, kde bydlí jak lidé z [obec], tak i sociálně slabí občané. Bydlí zde dlouhodobě a je zde třeba dozor. Chodí na 5 hodin denně a dělá administrativní a úklidové práce. V době po úrazu musela za sebe sehnat náhradu, neboť není možné nechat hostel bez dozoru, lidé se zde opíjí. Obrátila se proto na syna, zda by na to nedohlédnul. Do konce února tam syn chodil a vystavil jí pak fakturu na částku 18 000 Kč. Na další měsíce se rozhodla omezit provoz. Lidé tak měli možnost od 13. 2. do 28. 2. 2020 si najít jinou ubytovnu. Někteří lidé měli nájemní smlouvu na rok. Takhle vznikla škoda 15 000 Kč měsíčně, kdyby si musela za sebe najít náhradu, byla by škoda daleko větší. V ubytovně je zhruba kolem 20ti lidí. Ubytování stojí od 3 500 Kč do 6000 Kč měsíčně. Ušlý zisk vypočítala tak, že porovnala příjmy, kdy byl normální provoz, a to leden, únor a květen a příjmy za březen a duben, kdy byl omezený provoz. Pokud jde o podrobný přehled příjmů a výdajů, pak prodej služeb znamená prodej ubytovacích služeb. Pokud je uvedeno nájem, pak se jedná o prodej služeb. 7. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s úrazem, který se stal dne 13. 2. 2020 na pozemku tvořící areál [název] [anonymizováno] v [obec a číslo], [ulice a číslo] utrpěla zlomeninu distální části pravé vřetení kosti s úhlovou deformací a lehké pohmoždění pravého kolenního kloubu, přičemž bolestné ohodnotil 130 body, hodnota jednoho bodu pro rok 2020 činila 341,25 Kč. Bolestné tak činilo 44 362,50 Kč. Ztížení společenského uplatnění ohodnotil znalec podle metodiky Nejvyššího soudu částkou 201 590 Kč, kterou s ohledem na věk žalobkyně snížil o 10% tj. na částku 181 431 Kč. V prvních šesti měsících byla žalobkyně omezena v obvyklém způsobu života především zpočátku, díky sádrové fixaci zlomeniny pravé horní končetiny, která je u žalobkyně končetinou dominantní, a to v běžných denních činnostech jako je běžná hygiena, oblékání, péče o sebe, vaření, úklid a obsluha domácnosti. Kromě toho byla omezena i při výkonu své výdělečné činnosti. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo 13. 7. 2020. 8. Žalobkyně podáním ze dne 19. července 2022 navrhla změnu žaloby s tím, že oproti původně žalobě požadovala r