10 C 204/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 35 178 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o půjčce. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit a v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala dále zaplatit částku ve výši 7 968 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 5. 2006. Dne [datum] došlo dále mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit a v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala dále zaplatit částku ve výši 9 960 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 15. 7. 2006. Žalovaná však splátky z obou smluv nehradila řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na úhradu dlužných jistin ve výši 9 025,24 Kč a 12 115,38 Kč a souvisejících poplatků ve výši 5 992,76 Kč a 8 044,62 Kč. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně z obou uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s tím, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje nárok na úhradu celkové dlužné částky skládající se z nesplacených jistin a souhrnných poplatků v celkové výši 35 178 Kč a zákonných úroků z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 12 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 19 968 Kč, a to v 52 týdenních splátkách ve výši 384 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o půjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše půjčky v hotovosti. Podle čl. 8 smluvních podmínek„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka.“ Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 15 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 24 960 Kč, a to v 52 týdenních splátkách ve výši 480 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o půjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše půjčky v hotovosti. Podle čl. 8 smluvních podmínek„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka.“ Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně přílohy k této smlouvě) soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou vyplývající z uzavřených smluv o půjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 (včetně podacího lístku) vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2021 (včetně podacího lístku) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 489 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně. Podle § 491 odst. 1 obč. zák. závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. Podle ustanovení § 2 odst. 3 obč. zák. účastníci občanskoprávních vztahů si mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce s odkazem na shora uvedená ustanovení obč. zák. a o. z. a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o půjčce dne [datum], resp. [datum], na základě kterých byla žalované poskytnuta hotovost výši 12 000 Kč, resp. 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala obě poskytnuté půjčky uhradit vždy 52 týdenních splátkách, což však řádně a včas nečinila. Tím porušila své závazky plynoucí ze smluv a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vyrovnání celých zbývajících dlužných částek, a to podle čl. 8 smluvních podmínek obou uzavřených smluv. V případě smlouvy ze dne [datum] tak žalovaná ke dni postoupení pohledávky dluží částku 15 018 Kč, představovanou jistinou ve výši 9 025,24 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 5 992,76 Kč. Stran smlouvy uzavřené dne [datum] pak žalovaná ke dni postoupení pohledávky dluží celkem částku 20 160 Kč, z toho jistina ve výši 12 115,38 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 044,62 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, kdy jí pohledávky za žalovanou byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal také úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Přiznané úroky z prodlení vyplývající z řádného a včasného neuhrazení závazků z obou smluv o půjčce přitom žalobkyně požadovala jednak kapitalizované ke dni postoupení pohledávky a jednak ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky až do zaplacení, čemuž soud vyhověl, neboť žalovaná dlužné částky dosud neuhradila. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 586 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu