15 C 112/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky celkem 11 623 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o poskytování administrativních služeb uzavřené s 1. žalovanou dne 7. 6. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované administrativní služby a souhlas s umístěním sídla k zápisu do Obchodního rejstříku na adrese [adresa], za úplatu 2 994 Kč bez DPH za každých započatých 6 kalendářních měsíců. Žalovaná 1. měla přitom předplaceno umístění sídla do 10. 7. 2021. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1. změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1. po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 6. 8. 2021 do prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 6 měsíců prodlení (od srpna 2021 do října 2021 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2., kterým se zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1., pokud jej sama nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byli před podáním žaloby vyzváni. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 7. 6. 2019 se žalovanou 1. smlouvu o zajištění administrativních služeb a souhlas s umístěním sídla k zápisu do Obchodního rejstříku na adrese [adresa]. V čl. II. bod 1. smlouvy byla sjednána odměna ve výši 2 994 Kč bez DPH za každých započatých 6 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná 1. vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaný 2. pak na téže listině písemně dne 7. 6. 2019 prohlásil, že uspokojí pohledávku žalobkyně na úhradu odměny, smluvní pokuty a veškerého dalšího plnění ze smlouvy, neučiní-li tak 1. žalovaná, přičemž jeho podpis byl úředně ověřen (prokázáno smlouvou o zajištění administrativních služeb s ručitelským prohlášením). E-mailem ze dne 18. 8. 2021 vyzvala žalobkyně 1. žalovanou k úhradě dluhu za poskytnutí sídla (prokázáno e-mailovou výzvou k úhradě). Zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě dlužné částky 11 623 Kč a smluvní pokuty 2 000 Kč před podáním žaloby (prokázáno výzvami k úhradě dluhu a předžalobními upomínkami z 19. 8. 2021 s dodejkami). 4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 7. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 8. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou 1. uzavřela dne 7. 6. 2019 platně smlouvu nepojmenovanou o poskytování administrativních služeb ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., za které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni odměnu 2 994 Kč bez DPH za každých započatých 6 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. však odměnu splatnou 5. 8. 2021 neuhradila, přičemž v rozporu se smlouvu nezajistila výmaz svého sídla z uvedené adresy v obchodním rejstříku. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 2 994 Kč bez DPH (tj. 3 623 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 6 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná 1. užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese. 11. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a 1. žalovanou sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaná porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou podle čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně žalovanou 1. vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání žalované 1. k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 2 000 Kč došlo 19. 8. 2021, kdy byla výzva odeslána poštou v souladu s čl. V. bodu 5 smlouvy. V rozsahu zbývajících 6 000 Kč byla žalovaná 1. vyzvána k plnění až v rámci doručení žaloby dne 12. 7. 2022, kdy byla žaloba dodána do její datové schránky, čímž se dostala do její dispozice, pročež se v této části stala smluvní pokuta splatnou až 27. 7. 2022. 12. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná neuhradila dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny (odměny, smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a zároveň žádat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) po 2. žalovaném, který písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásil, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní 1. žalovaná. 13. V řízení nebylo žalovanými proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž z žalobkyní předložených listin má soud žalobní nárok vůči žalovaným za bezpečně prokázaný, a proto žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I. vyhověl s tím, že v rozsahu plnění jedné žalované zaniká povinnost k plnění druhé žalované. 14. Pod výrokem II. soud zamítl žalobu co do zaplacení částky 2 000 Kč, neboť právo požadovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč nevzniklo, a dále zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč. Podle čl. IV. bodu 2. smlouvy vzniká právo žalobkyně na smluvní pokutu pouze v případě, že jsou kumulativně splněny 2 podmínky. První podmínkou je, že žalovaná 1. je v prodlení s úhradou odměny, nebo dojde k ukončení smlouvy výpovědí nebo jiným způsobem. Druhá podmínka je splněna v případě, že marně uplyne lhůta 30 dnů ke splnění povinnosti zajistit výmaz umístění sídla od prvního dne prodlení s úhradou odměny. K vyzvání žalované 1. k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 2 000 Kč došlo 19. 8. 2021, kdy byla výzva odeslána poštou v souladu s čl. V. bodu 5. K prodlení žalované 1. s úhradou odměny došlo 6. 8. 2022, kdy počala běžet 30 denní lhůta ke splnění povinnosti zajistit výmaz umístění sídla, jejíž konec připadl na den 6. 9. 2021. Právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu za srpen 2021 nevzniklo, neboť v tomto měsíci ještě nebyla splněna druhá z podmínek stanovená v čl. IV. bodu 2. smlouvy. Soud dále zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 2. 10. 2021 do 25. 7. 2022, neboť splatnost smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč nastala až po doručení žaloby, a to dne 25. 7. 2022, pročež prodlení 1. žalované s úhradou této části smluvní pokuty nastalo až 26. 7. 2022, od kterého byl pod výrokem I. úrok z prodlení přiznán v žalobkyní žádané roční sazbě. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 736 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 623 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1