16 C 48/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky v celkové výši 89 379 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu Smlouvy o pronájmu nebytových prostor uzavřené se žalovanou [číslo] kterou se žalobkyně zavázala k poskytnutí kanceláře k užívání a zprostředkování souhlasu s umístěním sídla žalované na adrese [adresa žalované], za úplatu 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců. Žalovaná [číslo] měla přitom předplaceno umístění sídla do 28. 1. 2017. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná [číslo] změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z rejstříku. Žalovaná [číslo] po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 6. 2. 2017 do prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s výmazem sídla je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 36 měsíců prodlení (od června 2018 do června 2021). Žalovaná [číslo] dluh nesplnila, byť k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. Ručitelským prohlášením ze dne [datum] se žalovaná [číslo] zavázala k uspokojení závazku v případě, že k tomu nedojde ze strany žalované [číslo]. Žalobkyně požaduje úplatu za poslední 3 roky zpětně, tedy od 6. 2. 2019. 2. Žalované zůstaly ve věci nečinné a k podané žalobě se nikterak nevyjádřily. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou [číslo] za níž jednala žalovaná [číslo] Smlouvu o pronájmu nebytových prostor, jíž se zavázala žalované [číslo] poskytnout k užívání kancelář na adrese [adresa žalované] (dále jen„ předmět nájmu“), kterou byla žalovaná [číslo] po dobu trvání smlouvy uzavřené na dobu neurčitou oprávněna užívat jako sídlo zapsané ve veřejném seznamu po dobu řádného hrazení nájemného. V čl. II. bod 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná [číslo] se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. (prokázáno nájemní smlouvou). Žalovaná [číslo] se svým ručitelským prohlášením výslovně zavázala uspokojit žalobkyni dluh žalované [číslo] spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut, pokud žalovaná [číslo] svůj závazek sama nesplní. Ručitelský závazek přitom učinila jako fyzická osoba, ručení se tudíž neváže na její účast ve společnosti žalované [číslo] (prokázáno ručitelským prohlášením). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou [číslo] i žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky. (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a předžalobní upomínkou s poštovní dodejkou). 5. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 8. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Podle § 1998 o. z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2). 10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z., konkrétně pak nájem prostor sloužících k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., jíž se žalobkyně coby pronajímatel zavázala žalované coby nájemci přenechat k užívání předmět nájmu a umožnit mu užít tyto prostory jako jeho zapsaného sídla, a to proti závazku žalovaného hradit nájemné 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba, která uběhla dne 28. 1. 2017. Žalovaná však odměnu za následující období ve smyslu smluvního ujednání neuhradila, přičemž v rozporu se smlouvu nezajistila výmaz sídla z uvedené adresy z veřejného seznamu. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 4 788 Kč bez DPH (tj. 5 793 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese. Soud zároveň rozhodl, že se žalovanou [číslo] je povinna dlužnou částku, představovanou neuhrazenou odměnou za poskytnutí služeb žalobkyní, uhradit společně a nerozdílně i žalovaná [číslo] neboť vystupuje ve věci jako ručitelka žalované [číslo]. Nárok žalobkyně vůči ní totiž vyplývá z jejího ručitelského prohlášení ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně učiněno v písemné formě podle § 2018 odst. 2 o. z. Pro úplnost soud konstatuje, že smlouvu se žalobkyní uzavřela žalovaná [číslo] za žalovanou [číslo]. 13. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že byla mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] sjednána platně podle § 2048 o. z. Žalovaná [číslo] porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně žalovanou vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání žalovaných k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 72 000 Kč došlo 17. 2. 2021, kdy byla zástupcem žalobkyně odeslána výzva mj. k úhradě smluvní pokuty. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná [číslo] neuhradil dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat vedle jistiny (odměny, smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 15. Jelikož žalovaná [číslo] ani její ručitelka žalovaná [číslo] do rozhodnutí soudu odměnu a smluvní pokutu nezaplatily, přičemž se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, týkající se oprávněnosti nároku na úhradu odměny a smluvní pokuty, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 192 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 576 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ad