18 C 128/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Její pohledávka vznikla z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ Pojištění bytové jednotky a domácnosti“, s počátkem pojištění [datum] a pojistným 2 401 Kč na pojistné období v délce jednoho roku. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 8. 10. 2020 do 22. 2. 2021 společně s poplatkem za zaslané upomínky ve výši 600 Kč činí celkem 1 251 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení za období od 16. 1. do 31. 8. 2021 v kapitalizované výši 64 Kč. Žalovaná dluh ani přes zaslanou výzvu nesplnila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti s datem počátku pojištění dne [datum] a výší pojistného 2 401 Kč za pojistné období jednoho roku. Pojištění zaniklo [datum] poté, co žalovaná neuhradila dlužné pojistné, ač byla k jeho úhradě žalobkyní vyzvána, k úhradě ji byla stanovena lhůta delší než jeden měsíc a byla upozorněna, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. V souvislosti se zaslanou upomínkou vznikla žalované povinnost uhradit též náklady upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaná dluh nesplnila, proto byla následně žalobkyní písemně vyrozuměna o zániku pojištění a vyzvána k úhradě dluhu, čímž ji vznikla povinnost uhradit další náklady upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění majetku podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2844 o. z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. do [datum] včetně. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 2804 o. z., když se žalovaná dostala s úhradou pojistného do prodlení (§ 1968 o. z.) a dluh na pojistném ani přes danou výzvu neuhradila ve lhůtě ji k tomu stanovené. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jež tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.