18 C 159/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Její první pohledávka vznikla z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ Pojištění podnikatelských rizik“, s počátkem pojištění [datum] a pojistným 7 807 Kč na pojistné období v délce jednoho roku. Pojištění zaniklo dne 8. 5. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 1. 2. do 8. 5. 2020 společně s poplatkem za zaslané upomínky ve výši 1 090 Kč činí celkem 2 669 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení za období od 9. 5. 2020 do 31. 5. 2021 v kapitalizované výši 284 Kč. 2. Její druhá pohledávka vznikla z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ Pojištění podnikatelských rizik“, s počátkem pojištění [datum] a pojistným 7 249 Kč na pojistné období v délce jednoho roku. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 22. 3. do 26. 6. 2020 společně s poplatkem za zaslané upomínky ve výši 1 280 Kč činí celkem 2 507 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení za období od 27. 6. 2020 do 31. 5. 2021 v kapitalizované výši 233 Kč. Žalovaná dluh ani přes zaslanou výzvu nesplnila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik s datem počátku pojištění dne [datum] a výší pojistného 7 807 Kč za pojistné období jednoho roku. Pojištění zaniklo [datum] poté, co žalovaná neuhradila dlužné pojistné, ač byla k jeho úhradě žalobkyní vyzvána, k úhradě jí byla stanovena lhůta delší než jeden měsíc a byla upozorněna, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Žalovaná dluh nesplnil, proto byla následně žalobkyní písemně vyrozuměna o zániku pojištění a vyzvána k úhradě dluhu. V souvislosti se zaslanými upomínkami vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů upomínání dle sazebníku v celkové výši 1 090 Kč. Dále byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik s datem počátku pojištění dne [datum] a výší pojistného 7 249 Kč za pojistné období jednoho roku. Pojištění zaniklo [datum] poté, co žalovaná neuhradila dlužné pojistné, ač byla k jeho úhradě žalobkyní vyzvána, k úhradě jí byla stanovena lhůta delší než jeden měsíc a byla upozorněna, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Žalovaná dluh nesplnil, proto byla následně žalobkyní písemně vyrozuměna o zániku pojištění a vyzvána k úhradě dluhu. V souvislosti se zaslanými upomínkami vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů upomínání dle sazebníku v celkové výši 1 280 Kč. Žalovaná dlužné pojistné a náklady upomínání neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byly ve shora popsaných případech uzavřeny pojistné smlouvy na škodové pojištění podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2811 o. z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. do 26. 6. 2020 včetně. Pojištění zanikla v důsledku neplacení podle § 2804 o. z., když se žalovaná dostala s úhradou pojistných do prodlení (§ 1968 o. z.) a dluh na pojistném ani přes danou výzvu neuhradila ve lhůtě mu k tomu stanovené. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jež tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.