18 C 173/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 7 581,13 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, úroku, zčásti kapitalizovaného, smluvní pokuty 1 189 Kč a nákladů upomínání 150 Kč. Důvodem uvedla, že žalovaná dne 3. 9. 2020 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] podle které byl žalované poskytnut úvěr 8 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit do 24. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila úvěr v době splatnosti, vznikla jí povinnost uhradit vedle jistiny smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny, která za období 25. 12. 2020 do 7. 6. 2021 dosahuje částky 1 189 Kč, a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání 256 Kč. Pohledávka za žalovanou byla s účinky k 7. 6. 2021 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaný dluh nesplnila, byť k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z předložených listin plyne skutkový závěr, že dne 3. 9. 2020 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím do 24. 12. 2020. V případě prodlení se splacením jakékoliv částky podle smlouvy má [právnická osoba] právo na paušální náhradu upomínání ve výši 50 Kč za upomínku, přičemž může požadovat nejvýše 3 zpoplatněné upomínky. Smluvní pokuta činí 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná dluh v době splatnosti nesplnila, byť o to byla dvakrát upomínána. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované notifikováno. Žalovaná dluh nesplnila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když [právnická osoba] poskytla žalované na požádání a v její prospěch peněžní prostředky v celkové výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky s příslušenstvím vrátit do 24. 12. 2020. Žalovaná neplnila řádně a včas, a dostala se tak 25. 12. 2020 do prodlení (§ 1968 o. z.). S ohledem na prodlení žalované vznikl [právnická osoba] též nárok požadovat po žalované vedle jistiny sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), náklady upomínání za tři zaslané upomínky ve výši 50 Kč (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru) a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, nikoliv však již ohledně nároku žalobkyně na úhradu 256 Kč na nákladech upomínání, z toho 39 Kč za zaslanou upomínku a 217 Kč za osobní návštěvu žalované v rámci mimosoudního vymáhání, neboť smlouvou o úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami bylo v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, výslovně ujednáno toliko právo úvěrujícího na zaplacení nákladů za maximálně tři zaslané upomínky á 50 Kč, avšak právo úvěrujícího na náhradu jiných nákladů včetně určení jejich konkrétní výše ve smlouvě ani ve všeobecných obchodních podmínkách obsaženo nebylo, přičemž § 122 odst. 1 písm. a) zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, předpokládá, že tyto náklady budou předem ujednány právě v konkrétní výši, nikoliv že budou stanoveny neurčitě, jak tomu je v nyní posuzované věci, kdy bylo např. v čl. 3 všeobecných obchodních podmínek stanoveno, že:„ Klient se zavazuje zaplatit Věřiteli veškeré reálně vynaložené a dokladované náklady spojené s pověřením a angažováním třetí osoby k vymáhání částky dlužné Klientem.“ Z tohoto důvodu soud žalobu v částce 256 Kč zamítl jako nedůvodnou. Výše úroku z prodlení byla určena s odkazem na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch v řízení byl poměrně nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 837,13 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.