18 C 201/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky jako nesplaceného úvěru ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za expresní výplatu úvěru 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 297 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti 1 979 Kč, účelně vynaložených nákladů 200 Kč, smluvní pokuty 300 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, to z titulu úvěrové smlouvy uzavřené se žalovaným dne 19. 5. 2021, podle které žalobkyně poskytla žalovanému 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem 330 Kč do 30 dnů. S žalovaným bylo zároveň sjednáno expresní vyplacení úvěru do 60 minut od ověření jeho totožnosti proti poplatku 199 Kč, dále tzv. bezpečná splátka, umožňující v případě vyjmenovaných situací prodloužení splatnosti úvěru, a to proti poplatku 99 Kč měsíčně za každý měsíc trvání úvěru. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru dvakrát o 30 dnů úhradou částky 1 Kč dne 21. 6. a 21. 7. 2021, které byly uhrazena na jistinu a poplatek za korunový odklad, v souvislosti s čímž mu vznikla povinnost uhradit další poplatky 2 x 990 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, pročež žalobkyně požaduje též úhradu účelně vynaložených nákladů 2 x 100 Kč a smluvní pokuty 3 % z nesplacené jistiny ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 5. 2021 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 10 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem 330 Kč. S žalovaným bylo zároveň sjednáno expresní vyplacení úvěru do 60 minut od ověření jeho totožnosti proti poplatku 199 Kč, dále tzv. bezpečná splátka, umožňující v případě vyjmenovaných nepříznivých životních situací prodloužení splatnosti úvěru, a to proti poplatku 99 Kč měsíčně za každý měsíc trvání úvěru. Dále byla sjednána možnost žalovaného úhradou částky alespoň 1 Kč prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů od původní splatnosti, a to proti poplatku 990 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu 3 % z jistiny úvěru a dále náklady upomínání ve výši 100 Kč za každý měsíc (prokázáno úvěrovou smlouvou, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem poplatků). Žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti žalovaného (potvrzení o provedení kontroly bonity, úvěrová zpráva). Dne 19. 5. 2021 poukázala žalobkyně žalovanému na účet 10 000 Kč (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný dne 21. 6. a 21. 7. 2021 uhradil 1 Kč, které byly započtena na jistinu a na poplatek za odklad splatnosti úvěru (prokázáno výpisem čerpání). Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou s podacím archem). 4. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“). 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr společně s poplatkem 330 Kč vrátit do 30 dnů. Dále byl povinen uhradit poplatek za expresní výplatu a poplatky za bezpečnou splátku za tři měsíce. Žalovaný dvakrát využil možnosti odkladu splatnosti o 30 dnů proti úhradě 1 Kč na jistotu úvěru a na poplatek za prodloužení splatnosti, v souvislosti s čímž mu vznikla dále povinnost uhradit poplatek 2 x 990 Kč. Nic nad rámec celkem 2 Kč však v době splatnosti neuhradil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyly ujednána výše jiná, dále ujednanou smluvní pokutu 3 % z jistiny (§ 2048 o. z.) a paušálně sjednanou náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 x 100 Kč (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jež tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.