18 C 211/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění 1. 7. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 716 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 1. 7. 2021, a to přes opakované urgence žalobkyně. Pojištění tak zaniklo dne 31. 10. 2021. Dlužné pojistné za období od 1. 7. do 31. 10. 2021 činí celkem 1 228 Kč. Žalovaná dluh ani přes zaslanou výzvu nesplnila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo„ pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou poskytnuté odborné služby pro realitní zprostředkovatele“, s datem počátku pojištění dne 1. 7. 2020 a výší pojistného 3 716 Kč ročně. Pojištění zaniklo 31. 10. 2021 poté, co žalovaná neuhradila dlužné pojistné spatné 1. 7. 2021, ač byla k jeho úhradě žalobkyní vyzvána, k úhradě ji byla stanovena lhůta delší než jeden měsíc a byla upozorněna, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Žalovaná dluh nesplnila, proto byla následně žalobkyní písemně vyrozuměna o zániku pojištění. Celkový dluh na pojistném činí 1 228 Kč (pojistné 929 Kč za 3 měsíce a alikvotní část pojistného ve výši 299 Kč za 29 dnů splatné 1. 7. 2021) Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti podle § 2861 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2821 a § 2758 o. z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 2804 o. z., přičemž v takovém případě má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný dluh nesplnil v době splatnosti, dostal se proto s jeho úhradou do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež žalobkyni vznikl vedle nároku na úhradu dlužného pojistného též nárok na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 530 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.