18 C 95/2021-82 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 85 373,90 Kč na jistině, smluvní pokuty 499 Kč, náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalovaného 200 Kč, smluvní pokuty 27 062,29 Kč, úroku z částky 70 000 Kč ve výši 88,2 % p. a. od 21. 5. 2020 do zaplacení a úhrady pojištění schopnosti splácet ve výši 1 514 Kč, a to z titulu úvěrové smlouvy [číslo] podle které byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka 70 000 Kč, jíž se zavázal splatit v 42 anuitních splátkách á 6 178 Kč zahrnujících úrok 88,2 % p. a. a úhradu pojištění schopnosti splácet 757 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr ničeho. V souvislosti s prodlením žalovaného delším 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty 499 Kč, kdy tato se stala splatnou 10 dnů po vzniku práva na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, neboť se u třetí splátky dostal do prodlení s úhradou o délce 65 dnů. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 85 373,90 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne 1. 11. 2020, až do jejího úplného zaplacení. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru 88,2 % p. a. běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování listinami doloženými účastníky. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že žalobkyně je oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (prokázáno výpisem na čl. 44). 4. Žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků v částce 70 000 Kč, a to proti závazku žalovaného prostředky vrátit spolu s úrokem 88,2 % p. a. v celkem 42 měsíčních anuitních splátkách á 6 178 Kč, splatných podle splátkového kalendáře vždy nejpozději ke 15. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci poskytnutí peněžních prostředků, přičemž výše splátek zahrnovala pojištění schopnosti splácet 757 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky po dobu 30 dnů byla ujednána povinnost žalovaného zaplatit za každou takovou splátku pokutu 499 Kč, splatnou 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k její úhradě. Dále bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky po dobu 15 dnů ve výši 200 Kč za každou ze splátek v prodlení, kdy tato náhrada se stává splatnou 10 dnů ode dne vzniku práva na její uhrazení. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části po dobu 65 dnů bylo ujednáno zesplatnění poskytnutých prostředků k 65. dni prodlení s úhradou splátky, a to jistiny včetně doposud přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad (souhrnně„ nová jistina úvěru“) s tím, že žalobkyně byla povinna žalovanou před zesplatněním vyzvat k plnění a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Pro případ prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ke dni zesplatnění byla žalovaná povinna hradit pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení. Ohledně komerčního úroku bylo ujednáno, že ten běží i po zesplatnění úvěru, a to z původní nesplacené jistiny zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady (prokázáno návrhem smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo]). V hodnocení klienta žalovaný uvedl, že jeho příjmy ze zaměstnání na hlavní pracovní poměr činí 18 924 Kč měsíčně, celkové výdaje pak 4 710 Kč měsíčně (3 410 Kč životní minimum, 1 300 Kč nájemné), tudíž jeho volné zdroje činí 13 214 Kč měsíčně, přičemž žalované zároveň na formuláři prohlásil, že jím uvedené údaje jsou úplné a pravdivé (prokázáno hodnocením klienta na čl. 22, prohlášením klienta na čl. 36). Dále doložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou ve společnosti [právnická osoba] ze dne 10. 10. 2019 s hrubou měsíční mzdou 26 000 Kč + 4 000 Kč při odpracování alespoň 90 % měsíční docházky (prokázáno pracovní smlouvou žalovaného). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v [název] se skóre 424 – nízké riziko (prokázáno výpisem na čl. 43) a [název], kde byl žalovaný bez negativního hodnocení (prokázáno výpisem na čl. 39). Žalovanému byl poskytnut předsmluvní formulář vztahující se k poskytnutí peněžních prostředků formou úvěru ve smyslu žádosti žalované (prokázáno předsmluvním formulářem na čl. 19). Dne 21. 2. 2020 žalovaný podepsal též přihlášku do pojištění schopnosti splácet úvěr při platbě 757 Kč měsíčně, kdy se zavázal hradit toto pojištění schopnosti splácet v rámci měsíčních splátek úvěru, do nichž byla úhrada tohoto pojištění zahrnuta (prokázáno přihláškou do pojištění schopnosti splácet na čl. 41 a přehledem pojištění schopnosti splácet na čl. 10). 5. Dne [datum] žalobkyně převedla na účet žalovaného částku 70 000 Kč (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru na čl. 38) a přípisem z 25. 2. 2020 odeslaným žalovanému [datum] žalobkyně oznámila žalovanému schválení smlouvy o úvěru (prokázáno oznámením o schválení smlouvy o úvěru na čl. 8 s dodejkou na čl. 17) 6. První splátka úvěru byla splatnou dne 15. 3. 2020 (prokázáno splátkovým kalendářem na čl. 9). 7. Na splátky úvěru nejsou ze strany žalovaného evidovány žádné úhrady (prokázáno kartou klienta na čl. 15). 8. Výzvou z 15. 4. 2020 žalobkyně upozornila žalovaného na to, že se dostal do prodlení s úhradou první a druhé splátky, pročež po něm požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši celkem 200 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 499 Kč, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou na čl. 18). 9. Dopisem 19. 5. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že tímto dnem došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy s tím, že celková dlužná částka k danému dni činí 87 586 Kč, z toho 70 000 Kč na původní jistině, 15 373,90 Kč na úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru, 499 Kč za neuhrazenou smluvní pokutu, 200 Kč za náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a 1 514 Kč za pojištění schopnosti splácet úvěr (prokázáno oznámením na čl. 16) 10. Žalovaný byl výzvou z 25. 8. 2021, odeslanou mu téhož dne, vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu (prokázáno výzvou na čl. 14 a podacím archem na čl. 40). 11. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“) za užití zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“) je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 14. Podle § 76 ZSÚ poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 15. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu n