15 C 48/2022-125 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o opravě vozidla, na základě které poskytl žalobce žalovanému servis motorového vozidla, jehož cena ve výši , částka, včetně DPH byla následně vyúčtována daňovým dokladem fa č. , hodnota, , který byl vystaven dne , datum, se splatností , datum, , na částku , částka, . Veškeré služby žalobce poskytl řádně a včas. Žalovaný tuto částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Dne , datum, byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že nárok neuznává v celé částce. Dále uvedl, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě v , adresa, , kterou zavinil řidič nákladního automobilu RZ , Anonymizováno, . Řidič žalovaného po nehodě zjistil rachtání v okýnku nákladního automobilu, hlášku na tachometru „uvolněte plynový pedál akcelerace“. Z důvodu toho, že žalovaný byl u dopravní nehody jako poškozený, byla nahlášena pojistná událost č. , hodnota, pro pojistné plnění z titulu povinného ručení viníka. Opravu automobilu žalovaného provedl , Anonymizováno, , adresa, s.r.o., IČ: , IČO, a následně žalobce. , právnická osoba, . odmítla žalobci přes udělenou plnou moc ze strany žalovaného uhradit fakturu č. , hodnota, s odůvodněním, že oprava provedená žalobcem, resp. výměna náhradních dílů k opravě vozidla žalovaného nemá příčinnou souvislost s dopravní nehodou ze dne , datum, a proplatila pouze fakturu od , Anonymizováno, , adresa, , s.r.o. Žalovaný má za to, že , právnická osoba, . neuhradila žalobci fakturu i z důvodu pochybení na straně žalobce, když žalobce na základě udělené plné moci neprovedl likvidátorem pojišťovny nařízenou druhou prohlídku poškozeného vozidla.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující:4. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ 5AV4985, je žalovaný.5. Ze Smlouvy o opravě vozidla – zakázkový list, soud zjistil, že dne , datum, bylo žalobcem převzato do opravy vozidlo RZ 5AV4985, identifikační číslo vozidla , Anonymizováno, , kdy v kolonce „Zákazník uvádí a požaduje:“ je uvedeno „Oprava po DN, Stahování levého okna – nereaguje na tlačítka, Kabinový spojler – bouchání“. V kolonce „Nezařazené operace“ jsou třemi různými typy písma zapsány další závady a práce na vozidle. V kolonce „Předpokládaná cena s DPH“ je uvedena částka , částka, . V kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ je nečitelný podpis, datum není vyplněno (č.l. 7).6. Ze Smlouvy o opravě vozidla – zakázkový list, soud zjistil, že dne , datum, bylo žalobcem převzato do opravy vozidlo RZ 5AV4985, identifikační číslo vozidla , Anonymizováno, , kdy v kolonce „Zákazník uvádí a požaduje:“ je uvedeno „Oprava po DN, Stahování levého okna – nereaguje na tlačítka, Kabinový spojler – bouchání“. V kolonce „Nezařazené operace“ jsou třemi různými typy písma zapsány další závady a práce na vozidle. V kolonce „Předpokládaná cena s DPH“ je uvedena částka , částka, . V kolonce „Zákazník/řidič potvrzuje, že vozidlo bylo celkově opraveno podle zakázky a v pořádku převzato“ je nečitelný podpis, datum není vyplněno. Oproti listině na č.l. 7 jsou na zadní straně této listiny (č.l. 59) provedeny další ruční zápisy.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému dne , datum, na částku , částka, včetně DPH s datem splatnosti , datum8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , neboť do , datum, neuhradil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, .Žalovaný byl vyzván k úhradě těchto částek do 10 dnů od data upomínky a byl žalobcem upozorněn, že pokud tuto částku neuhradí, bude žalobce svůj nárok uplatňovat soudní cestou. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že tuto upomínku zaslal žalobce žalovanému e-mailem.9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , neboť do , datum, neuhradil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 10 dnů od data upomínky a byl žalobcem upozorněn, že pokud tuto částku neuhradí, bude žalobce svůj nárok uplatňovat soudní cestou. Z Poštovního podacího archu žalobce soud zjistil, že tato upomínka byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne , datum, .10. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy.11. Z listiny „Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ ze dne , datum, soud zjistil, že k dopravní nehodě, jejímž jedním z účastníků byl řidič , jméno FO, s nákladním automobilem RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo dne , datum, v 10:50 hodin v , adresa, , když toto vozidlo bylo v důsledku dopravní nehody poškozeno v levé zadní části nástavby.12. Z listiny „Záznam z jednání“, který vyhotovila , právnická osoba, ., soud zjistil, že škodní událost, která vznikla dne , datum, v 10:50 hodin, je vedena pod číslem , hodnota, , kdy žalovaný prostřednictvím , jméno FO, k nehodě uvedl, že viník dopravní nehody ho naboural do levé zadní části nástavby. Po vyšetření Policií České republiky z místa odjel. Jel do servisu ve , adresa, , kde objednal opravu nástavby. Trvalo měsíc, než měli čas. Potom odjel do , Anonymizováno, . Zjistil, že mu něco v okýnku u řidiče rachtá. Po nehodě se objevila hláška na tachometru „uvolněte plynový pedál akcelerace“. V Mercedesu mu nejprve vyměnili stahovačku a opravili spojler. Po té odjel s vozem do Německa, kde mu po vypnutí nešel hned nastartovat motor, a to opakovaně. Po návratu mu v , Anonymizováno, vyměnili pedál. Po té se závada opakovala. V , Anonymizováno, mu řekli, že je to řídící jednotkou, a tak ji vyměnili. , jméno FO, uvedl, že poškození stahovačky, řídící jednotky a spojleru souvisí s nárazem do levé zadní části, protože to byla velká rána.13. Z listiny , právnická osoba, . „Zápis o poškození motorového vozidla“ ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ 5AV4985, VIN , VIN kód, , číslo pojistné události je , Anonymizováno, a poškozeno je: LZ spodní pant křídla vrat – prasklý, LZ sloupek nástavby – deformace, posuvný příčník pro fixaci nákladu – zlomený. Dále je v listině uvedeno, že vozidlo bude opravováno přímo u výrobce nástavby a případná druhá prohlídka se bude řešit tam. V listině je uvedeno, že pan , jméno FO, byl u prohlídky přítomen.14. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu dne , datum, vystavil , Anonymizováno, , adresa, , s.r.o. vůči žalovanému za opravu nástavby na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, .15. Z listiny Plná moc soud zjistil, že žalovaný zmocnil dne , datum, žalobce k převzetí pojistného plnění.16. Z listiny Informace o výplatě pojistného plnění soud zjistil, že dne , datum, , právnická osoba, . informovala žalovaného, že výše pojistného plnění činí , částka, , které bylo odesláno dne , datum, .17. Z listiny Vyjádření ke škodní události soud zjistil, že dne , datum, , právnická osoba, . informovala žalobce, že byla uhrazena faktura za opravu nástavby ve výši , částka, . Následně byla pojišťovně doložena faktura za výměnu řídící jednotky, pedálové jednotky, stahovačky levého okna a opravu spojleru. Toto poškození neměla pojišťovna zadokumentováno a provedla šetření až na základě doložené faktury. Výsledek šetření pojišťovny je, že pedál plynu a řídící jednotka regulace jízdy nebyly mechanicky poškozeny, ale došlo k vnitřní elektrické závadě (zkratu). Stahovačka levého předního okna řidiče nebyla mechanicky poškozena, byla vadná, okno sjíždělo po kouskách, ne plynule a levý zadní spojler kabiny byl odtržen. U tohoto poškození nebyla prokázána příčinná souvislost se škodní událostí a uplatněný nárok byl odmítnut.18. Z listiny „Doplňující informace k pojistnému plnění“ soud zjistil, že na základě faktury č. , hodnota, byla provedena likvidace a náklady na opravu bez DPH činily , částka, . Pojistné plnění bylo vyplaceno na účet oprávce v souladu s doloženým zmocněním. Pojišťovna uvedla, že v souvislosti se škodní událostí akceptuje pouze poškození v zadní části vozi