15 C 77/2021-142 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 31. 12. 2020 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] byl žalobcem proveden odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ke dni provedení odtahu byla žalovaná. Motorové vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem a bylo vyzvednuto dne 16. 5. 2018 Z tohoto důvodu vznikl žalobci nárok na zaplacení jednak za odtah motorového vozidla a rovněž tak i za parkovné. Předmětem žaloby je parkovné za období od 15. 4. 2014 do data vydání vozu dne 16. 5. 2018, tedy parkovné za 1 493 dní po 50 Kč, tedy celkem 74 650 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dne 30. 1. 2021 byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 2. 2021, [číslo jednací] zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 3. 2021. 4. K jednání nařízenému na 14. 6. 2023 se žalovaná nedostavila. Dne 13. 6. 2023 manžel žalované pan [příjmení] telefonicky soudu sdělil, že se žalovaná k jednání nedostaví, protože je v zahraničí a léčí se po mrtvici. Manžel se k jednání dostaví coby zmocněnec žalované. Dále sdělil, že automobil, který je předmětem žaloby, byl prodán již v roce 2009, žalovaná v době odtahu vozidla již nebyla jeho vlastníkem. Manžel žalované sdělil, že soudu zašle podklady k prodeji automobilu. K jednání nařízenému na 3. 7. 2023 se žalovaná rovněž nedostavila. Stejně tak se žalovaná nedostavil k jednání nařízenému na 7. 8. 2023, ač jí předvolání k jednání bylo doručeno dne 10. 7. 2023 podle § 50 odst. 1 o.s.ř. Dne 25. 7. 2023 žalovaná požádala, aby věc projednal Okresní soudu v Novém Jičíně, na což Obvodní soud pro Prahu 7 reagoval dopisem ze dne 28. 7. 2023, kterým žalované vysvětlil, že o její žádosti již nelze rozhodnout, neboť ve věci se již jednání konalo. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal vždy v nepřítomnosti žalované, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům. 5. Zdejší soud z protokolu o odtahu vozidla [číslo] zjistil, že dne [datum] byl proveden odtah motorového vozidla AUDI [registrační značka] žalobcem. Z listiny Oznámení o odstranění vozidla [číslo jednací] [číslo] ze dne 7. 11. 2011 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že na základě rozhodnutí strážníka Městské policie bylo dne [datum] odtaženo její vozidlo [registrační značka], typ Audi, barva černá, na střežené parkoviště žalobce. Žalobkyně byla informována, že cena za odtah vozidla činí 1 300 Kč, první den parkovného 150 Kč a parkovné za každý další i započatý den až do vyzvednutí vozidla činí 200 Kč. Žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby si vozidlo vyzvedla na adrese parkoviště, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Předžalobní výzvou datovanou dne 9. 12. 2020 byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k plnění. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 2. 2016, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalované byla povinnost zaplatit žalobci částku 130 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 130 150 Kč od 11. 4. 2014 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Částka 130 150 Kč představovala částku 1 300 Kč za odtah vozidla a částku 128 850 Kč za 550 dnů po 50 Kč za období od [datum] do 14. 4. 2014. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci z listinných důkazů žalobce, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je dle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ust. § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 250/2000 Sb.“), ve spojení s ust. § 27 zákona č. 250/2000 Sb. a dále na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy, oprávněn k odstraňování silničních vozidel z příslušných místních komunikací, a to včetně jejich umístění na střežené parkoviště. Žalobce dne [datum] provedl odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo]. Odtah byl proveden podle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 361/2000 Sb.“). Zprávou Městského úřadu Bruntál ze dne 4. 7. 2023 vzal soud za prokázané, že v období od [datum] do 16. 5. 2018 byla vlastníkem i provozovatelem vozidla žalovaná. Žalovaná sice tvrdila, že vozidlo bylo v roce 2009 prodáno, nicméně ke svému tvrzení nepředložila žádný důkaz. Předmětem tohoto řízení je pohledávka žalobce na uhrazení částky 74 650 Kč (tj. 1 493 dní x 50 Kč) za období od 15. 4. 2014 do 16. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že došlo k technickému odtahu motorového vozidla, které bylo zaparkováno na parkovišti provozované žalobcem a žalovaná žalobci neuhradila parkovné za období od 15. 4. 2014 do 16. 5. 2018, vznikl tak žalobci nárok na úhradu parkovného ve výši 74 650 Kč za 1 493 dní (1 493 dní x 50 Kč) v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. ve spojení s ust. 2 odst. 3 písm. c) nařízení Hlavního města Prahy č. 2/2013. Soud proto nároku žalobce zcela vyhověl, rovněž přiznal žalobci i zákonný úrok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jehož výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou svého závazku. 7. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 986 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 4 100 Kč dle ust. § 7 bod 5 AT. Právní zástupce žalobce učinil celkem 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, vyjádření ze dne 27. 7. 2022 učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 14. 6. 2023, 3. 7. 2023 a 7. 8. 2023), proto mu náleží odměna ve výši 28 700 Kč. Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření ze dne 27. 7. 2022 učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 14. 6. 2023, 3. 7. 2023 a 7. 8. 2023) dle § 13 odst. 3 a 4 AT. Dále soud přiznal žalobci náhradu za 21% DPH ve výši 6 468 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 40 254 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. 8. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soud neshledal důvody.