18 C 111/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], (dále také jako„ banka“) se žalovanou uzavřela dne 30. 7. 2019 prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu o úvěru [číslo] podle které poskytla [právnická osoba] žalované po ověření její úvěruschopnosti prostředky ve výši 87 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit s úrokem 10,9 % p. a. spolu s poplatky dle ceníku, a to v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že při jejím prodlení byla [právnická osoba] oprávněna zastavit další čerpání úvěru a prohlásit jej za splatný a účtovat žalované související poplatky dle ceníku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, přes výzvu dluh neuhradila, proto [právnická osoba] zesplatnila úvěr k 8. 2. 2023, dnem následujícím se tak žalobkyně ocitla v prodlení s úhradou celého dluhu. Následně byla pohledávka postoupena nynější žalobkyni, která žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě, ta však ničeho neuhradila. Dluh žalované činí 72 710,03 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 30. 7. 2019 do 1. 5. 2023 částkou 1 805,10 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 30. 7. 2019 do 1. 5. 2023 částkou 2 423,64 Kč, s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 72 710,03 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72 710,03 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř“), když se žádná ze stran k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřila a účastníci byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že dne 30. 7. 2019 žalovaná prostřednictvím bankovní aplikace požádala o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč (detaily zadané operace z 30. 7. 2019, 20:30 - 20:31), načež jí byla v bankovní aplikaci vytvořena nabídka na poskytnutí úvěru 87 000 Kč při úroku 10,9 % p. a. splatného v 84 splátkách (detaily zadané operace z 30. 7. 2019, 20:36), načež žalovaná prostřednictvím aplikace upravila zvýhodněný počet splátek na 85 (detail zadané operace z 30. 7. 2019, 20:30 - 20:37). 4. Takto se dne 30. 7. 2019 [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované úvěr 87 000 Kč na úvěrovém účtu [bankovní účet], který se žalovaná zavázala uhradit s úrokem 10,9 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek 8,84 % p. a.), kdy byla sjednána jeho kapitalizace, do 21. 6. 2027 v 95 měsíčních splátkách á 1 381 Kč splatných vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce počínaje 20. 8. 2019. Žalovaná se dále zavázala hradit ceny dle ceníku. Dále bylo sjednání právo banky mj. při prodlení žalované se splacením jedné splátky po dobu delší tří měsíců či při prodlení s úhradou nejméně dvou splátek zesplatnit úvěr (smlouva o úvěru). Žalobkyně podepsala smlouvu elektronicky prostřednictvím aplikace (detaily zadané operace z 30. 7. 2019, 20:38) 5. Před uzavřením dohody o poskytnutí úvěru banka provedla posouzení úvěruschopnosti žalované přes [anonymizováno], kde zjistila, že má tři aktivní smlouvy s měsíční splátkou celkem 10 731 Kč, přičemž se jednalo vždy o úvěrové produkty banky (kreditní karta s limitem 30 000 Kč, osobní úvěr 240 000 Kč z 25. 6. 2019 a spotřební úvěr 483 944 Kč z 29. 1. 2019). Dále provedla posouzení na základě historie pohybů na účtu žalované předcházející žádosti o úvěr, ze které plyne, že žalobkyně měla každý měsíc příjem od společnosti [právnická osoba] ve výši cca 60 000 Kč, její pravidelné měsíční výdaje činily zejména náklady na byt 9 100 Kč, zálohy VZP 2 208 Kč, náklady na garáž 1 650 Kč a na elektřinu cca 500 Kč (výpisy z účtů žalované, posouzení úvěruschopnosti klienta). 6. Žalované byly prostředky poskytnuty 30. 7. 2019 Poslední řádnou a včasnou splátku, aniž by došlo k prodlení, žalovaná uhradila 20. 1. 2020, všechny její následné splátky byly činěny s prodlením, poslední splátka 500 Kč byla uhrazena 6. 1. 2023. K 1. 5. 2023 činil dluh žalované na jistině 72 710,03 Kč, 1 805,10 Kč na úroku a 2 423,64 Kč na úroku z prodlení (podklady pre súdne konanie). 7. Žalovaná byla v průběhu času opakovaně upozorňována na své prodlení se splácením a vyzývána k úhradě dluhu (výzvy z 6. 11. 2021, 4. 10. 2022, 6. 12. 2022, 7. 1. 2023), načež banka přistoupila k zesplatnění úvěru k 8. 2. 2023 (rozhodnutí o okamžité splatnosti). 8. Dne 25. 4. 2023 se [právnická osoba] a žalobkyně dohodli o postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z 25. 4. 2023 s přílohou). Toto bylo žalované oznámeno bankou (oznámení ze 4. 5. 2023 s poštovním podacím archem), jakož i žalobkyní, která též žalovanou vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní výzva zástupce žalobkyně z 5. 5. 2023 s poštovním podacím archem). 9. Soud poměr mezi účastníky posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne 30. 7. 2019 ve smyslu § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 87 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úrok 10,9 % p. a. a poplatky dle ceníku. Úvěr se zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách, což však řádně a včas činila pouze do ledna 2020, následně již hradila splátky s prodlením, poslední částečnou splátku uhradila 6. 1. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, banka proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila k 8. 2. 2023. Následně došlo postupem podle § 1879 a násl. o. z. k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná svůj dluh sestávající se z jistiny 72 710,03 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení neuhradila, ač k tomu byla vyzvána i před podáním žaloby. 15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalovanému stanoven k úhradě podle § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše byla určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 2 909 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 72 710,03 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 2 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 4 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 950 Kč ve výši 2 299,50 Kč.