8 C 301/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výči 129 656 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně byla dne 18. 12. 2018 v 21:45 hodin žalovaným v okrese [obec] na křižovatce silnic č. I/13 a č. III/2235 ve směru od [obec] na [anonymizováno] způsobena dopravní nehoda, při které žalovaný nezvládl řízení a [značka automobilu], [registrační značka] narazil do svodidel ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný byl v době způsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu, kdy mu byla bezprostředně po nehodě při dechové zkoušce provedené na přístroji Dränger naměřená hladina alkoholu v krvi v minimální hodnotě 2,92 promile. Uvedený stav u žalovaného zcela vylučoval bezpečné řízení vozidla a je proto nepochybné, že žalovaný dopravní nehodu zavinil a je za ni odpovědný. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] uzavřené mezi ní a žalovaným zaplatila poškozenému dne 1. 3. 2021 opravu poškozených svodidel, za kterou si poškozený vyúčtoval částku ve výši 129 656 Kč. Žalobkyně požaduje na žalovaném zaplacení uvedené částky, tj. 129 656 Kč, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a žalobkyni tak v souladu se zákonnými ustanoveními vznikl nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Dne 17. 3. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ten na ni však nijak nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil. Jelikož jsou žalobkyně a žalovaný podnikatelé, má žalobkyně vedle nároku na náhradu nákladu řízení i nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalobkyně se podáním ze dne 9. 5. 2023 omluvila z jednání nařízeného na 10. 5. 2023, a to z důvodu hospodárnosti řízení a předcházení neúměrnému navyšování nákladů řízení, když měla za to, že vznik nároku na zaplacení pohledávky ve výši 129 656 Kč s příslušenstvím již dostatečně prokázala. Soud dal v této souvislosti žalobkyni písemně na vědomí, že její omluvu nepovažuje za důvodnou. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), na adresu jeho platného trvalého pobytu dle výpisu z centrální evidence obyvatel. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků. 3. Z pojistky ke smlouvě č [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozila [anonymizována tři slova], [registrační značka] Počátek pojištění vozidla byl stanoven ke dni 10. 2. 2017, přičemž pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. 4. Z relace o dopravní nehodě, [číslo jednací] ve spojení s trestním příkazem ze dne 24. 1. 2019, č. j. [číslo jednací] se podává, že žalovaný dne 18. 12. 2018 kolem 21:45 hodin řídil vozidlo tov. zn. Mecedes, [registrační značka] pod vlivem alkoholu, kdy tento stav měl negativní vliv na jeho schopnost bezpečně řídit a ovládat vozidlo. V prostoru křižovatky silnic č. I/13 a č. III/2235 ve směru od [obec] na [anonymizováno] nezvládl žalovaný řízení, v důsledku čehož narazil přední částí vozidla do svodidel, která poškodil. Bezprostředně po nehodě byla žalovanému v naměřena hladina alkoholu v krvi v minimální hodnotě 2,92 promile. 5. Z Faktury [číslo] Likvidační zprávy k pojistné/škodní události č. 2021 [číslo], výplatního dopisu poškozenému a příkazu k platbě vyplývá, že žalobkyně dne 1. 3. 2023 zaplatila poškozenému za opravu svodidel částku v celkové výši 129 656 Kč. 6. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 3. 2023 zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 7. 4. 2023, přičemž byl žalovaný současně poučen, že pokud dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě zaplacena, bude nucena ji spolu s příslušenstvím vymáhat soudní cestou. 7. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni, byť alespoň částečně, dlužnou částku uhradil. 8. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 9. Dne 18. 12. 2018 kolem 21:45 hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] pod vlivem alkoholu, což mělo negativní vliv ne jeho schopnost bezpečně řídit a ovládat vozidlo. Žalovaný v prostoru křižovatky silnic č. I/13 a č. III/2235 ve směru od [obec] na [anonymizováno] způsobil dopravní nehodu, při které narazil přední částí vozidla do svodidel a způsobil tak poškozenému škodu ve výši 129 656 Kč. Uvedenou částku zaplatila poškozenému za žalovaného žalobkyně dne 1. 3. 2023. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. 11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonu, ve znění pozdějších předpisů (dál jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) pojištěné odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 12. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištěn odpovědnosti vztahuje. 13. Podle § 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti. 14. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo na to, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 15. Podle § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 16. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. u příslušného pojistitele nebo u [anonymizováno], jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. 17. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 18. Podle § 421 odst. 1 věta první o. z., se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. 19. Podle § 421 odst. 2 o. z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona. 20. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Na základě posouzení zjištěného skutkového stavu dle citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z převažující části důvodná. Jak bylo zjištěno z předložené pojistky, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zaplatila poškozenému částku ve výši 129 656 Kč, kterou tento vynaložil na opravu svodidel, jež byla poškozena žalovaným při dopravní nehodě. Žalovaný způsobil nehodu pod vlivem alkoholu, a žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému. Jelikož žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky předžalobní výzvou, přičemž mu za tímto účelem poskytla lhůtu až do 7. 4. 2021, a ten v uvedené lhůtě ničeho nezaplatil, ocitl se žalovaný od 8. 4. 2021 v prodlení. Žalobkyně má tudíž nárok i na zaplacení úroku z prodlení v jí požadované výši. Soud proto