29 C 359/2022-142 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že se určuje, že výpověď ze dne , datum, daná žalovaným žalobci z nájmu bytu č. , hodnota, v pátém nadzemním podlaží domu v , Anonymizováno, ulici č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , je neplatná.2. Žalobce uvedl, že žalovaný a otec žalobce , jméno FO, uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve znění dodatku ze dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v pátém nadzemním podlaží domu v , adresa, , a to na dobu neurčitou. Na základě uznaného přechodu nájmu bytu se žalobce stal nájemcem bytu. Žalovaný je vlastníkem tohoto bytu. Dne , datum, byla žalobci doručena výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu , adresa, . Žalobce tuto výpověď považuje za neplatnou, neboť nejsou naplněny důvody opravňující žalovaného nájem bytu vypovědět. Žalovaný ve výpovědi uvádí, že žalobce hrubě porušil své povinnosti tím, že v bytě sám trvale nebydlí a byt dal do podnájmu třetí osobě. Toto tvrzení žalovaného se nezakládá na pravdě. Žalobce má v bytě své pracovní zázemí a osobní věci. V době místního šetření byl , právnická osoba, dočasným spolubydlícím žalobce a , jméno FO, , jeho přítelkyně, jej v bytě navštěvovala. Od přechodu nájmu hradí žalobce spotřeby elektrické energie, plynu a připojení k internetu, s doručovací adresou v bytě. Dále žalobce uvedl, že jeho manželka , jméno FO, má pronajatý byt na , adresa, , v němž má žalobce hlášené trvalé bydliště kvůli možnosti parkování automobilu. Po narození dvojčat dne , datum, si manželka žalobce musela tento byt pronajmout, protože byt v , Anonymizováno, ulici je v , Anonymizováno, . patře v domě bez výtahu a manželka žalobce trpí roztroušenou sklerózou, takže se musí vyhýbat extrémní fyzické zátěži. Po dobu nájmu bytu v , Anonymizováno, ulici nezaznamenal žalobce žádné stížnosti na užívání bytu ani na něj. Okolnost, že žalobce nerealizuje svoji bytovou potřebu (bydlení) výlučně v bytě v , Anonymizováno, ulici, není důvodem pro ukončení nájemního poměru žalovaným.3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že výpověď z nájmu bytu považuje za platnou. Žalovaný učinil nesporným, že mezi otcem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu , adresa, , jedná se o bytovou jednotku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný trvá na tom, že ze strany žalobce došlo k hrubému porušení nájemní smlouvy tím, že dal byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, aniž by v bytě sám trvale bydlel. Pokud žalobce byt užíval pouze občasně za účelem práce, ale nebydlel v něm trvale, došlo k hrubému porušení nájemní smlouvy, když současně bydlel v bytě , právnická osoba, , což žalobce nerozporuje a sám toto tvrdil v žalobě. Podle žalovaného je zjevné, že žalobce trvale bydlí s manželkou , právnická osoba, na adrese , adresa, . V červenci 2022 zaslal žalobce správní firmě žalovaného , právnická osoba, . požadavek, aby mu byla nastavena korespondenční adresa na adresu , adresa, . Žalovaný zaslal žalovanému výpověď nájmu bytu na adresu , adresa, , na tuto adresu mu byla i doručena, a žalobce po té urychleně požádal o zasílání korespondence na adresu , adresa, . , jméno FO, žalobce řádně přihlásil do evidence až po podání výpovědi dne , datum, ., právnická osoba, replice k vyjádření žalovaného k žalobě, která byla soudu doručena dne , datum, , žalobce uvedl, že bytovou potřebu realizuje na více místech. Byt užívá k realizaci vlastního bydlení, s výjimkou zahraničních stáží a mimořádných událostí. Dále žalobce uvedl, že počet osob užívajících byt nikdy nepřekročil dva.5. Podáním ze dne , datum, , které bylo soudu doručeno dne , datum, , uplatnil žalovaný vůči žalobci vzájemný návrh na vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v domě , adresa, , k.ú. , adresa, , včetně sklepa náležejícího k jednotce, neboť výpověď z nájmu bytu byla žalobci doručena dne , datum, , výpovědní doba skončila dne , datum, a od tohoto okamžiku žalobce užívá byt bez právního důvodu.6. Žalobce ke vzájemném návrhu žalovaného ve svém podání ze dne , datum, uvedl, aby byl vzájemný návrh žalovaného zamítnut.7. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemcem. Předmětem smlouvy byl nájem bytu č. , hodnota, , podlaží 5., velikosti 2+1, v domě č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, s tím, že pokud pronajímatel neoznámí písemně nájemci nejpozději dva měsíce před uplynutím doby nájmu, že trvá na ukončení nájemního poměru, nájemní poměr se prodlužuje vždy o dalších 24 měsíců. Jediným důvodem k takovému oznámení je neplnění zákonných nebo smluvních povinností ze strany nájemce.8. Z Dodatku ke smlouvě o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že doba trvání nájmu se mění tak, že nájem se sjednává na dobu neurčitou.9. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově – bytový dům - , adresa, je Hlavní město , adresa, a svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce vykonává Městská část , adresa, .10. Z lustrace žalobce v , Anonymizováno, soud zjistil, že od , datum, do , datum, měl trvalý pobyt na adrese , adresa, , od , datum, do , datum, měl trvalý pobyt na adrese , Adresa žalobce, , od , datum, do , datum, měl trvalý pobyt na adrese , adresa, a od , datum, dosud má trvalý pobyt na adrese , adresa, .11. Z lustrace , jméno FO, , nar. , datum, v , Anonymizováno, soud zjistil, že tato měla od , datum, do , datum, platný trvalý pobyt na adrese , adresa, , od , datum, do , datum, na adrese , adresa, a od , datum, dosud na adrese , adresa, .12. Z lustrace , jméno FO, a , jméno FO, , oba narozeni dne , datum, , v , Anonymizováno, , soud jistil, že oba měli platný trvalý pobyt od , datum, do , datum, na adrese , adresa, , od , datum, do , datum, na adrese , adresa, a od , datum, dosud na adrese , adresa, .13. Z Rozhodnutí mateřské školy, , adresa, , ze dne , datum, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , soud zjistil, že děti žalobce , jméno FO, a , jméno FO, , oba narozeni , datum, , oba trvale bytem , adresa, , se od , datum, přijímají k předškolnímu vzdělávání v mateřské škole, jejíž činnost vykonává mateřská škola, , adresa, .14. Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, které vydal , právnická osoba, – Krajská pobočka v , Anonymizováno, , dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že manželce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa , adresa, , byl ode dne , datum, přiznán příspěvek na bydlení v měsíční výši , částka, . Jako společně posuzované osoby jsou v tomto Oznámení uvedeni žalobce, trvale bytem , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , trvale bytem , adresa, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, . Dále je v Oznámení uvedeno, že v měsících 4/2022, 5/2022, 6/2022 společně posuzované osoby žily v bytě, na který je uplatňován nárok na příspěvek na bydlení.15. Ze Zápisu z místního šetření na adrese , adresa, , soud zjistil, že místní šetření bylo provedeno dne , datum, v 8.40 hodin, a to v bytové jednotce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (2+1) na adrese , adresa, , jehož nájemcem je žalobce od , datum, na dobu neurčitou. Místní šetření provedly zaměstnankyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Při místním šetření bylo zjištěno, že sousedka, která bydlí v bytové jednotce vedle bytové jednotky žalobce na dotaz, zda byt žalobce je pronajímán a zda tam bydlí mladí lidé, souhlasně pokývla. Když zaměstnankyně žalovaného zazvonily na bytovou jednotku, kterou má v nájmu žalobce, slyšely kroky a tekoucí vodu. Po chvíli jim otevřela mladá žena s mokrými vlasy a uvedla, že v bytě žalobce nebydlí a bydlí tam jen ona a pan , adresa, . Žena se jmenovala , jméno FO, . Na zvonku u domovních dveří byla jmenovka , jméno FO, a na poštovní schránce byla jmenovka , jméno FO, . Vstupní dveře do bytové jednotky nebyly označeny žádnou jmenovkou.16. Z Evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že uživatelem bytu č. , hodnota, je žalobce, počet osob v bytě je 2, v bytě je kromě žalobce od , datum, evidován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, .17. Z Evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že uživatelem bytu č. , hodnota, je žalobce, počet osob pro služby je 2, evidenční počet osob je 2. V bytě byl