15 C 111/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla , Anonymizováno, : , SPZ, . Motorové vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Z tohoto důvodu vznikl žalobkyni nárok na zaplacení jednak za odtah motorového vozidla a rovněž tak i za parkovné. Žalobkyně v tomto řízení požaduje částku za odtah ve výši , částka, a částku , částka, za první až třetí den střežení, tedy celkem , částka, .2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , kterým byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , soud zároveň vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Zdejší soud z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, zjistil, že dne , datum, byl proveden odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, . Dne , datum, vozidlo převzal žalovaný. V protokolu je uvedeno, že částka za odtah úplný činí , částka, a parkovné činí , částka, , celkem , částka, . Z protokolu vyplývá, že předmětná částka nebyla žalovaným při výdeji motorového vozidla uhrazena. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k plnění ve výši , částka, .4. Na základě zjištěného skutkového stavu věci z listinných důkazů žalobkyně, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je dle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o , Anonymizováno, městě , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ust. § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,zákon č. 250/2000 Sb.“), ve spojení s ust. § 27 zákona č. 250/2000 Sb. a dále na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oprávněn k odstraňování silničních vozidel z příslušných místních komunikací, a to včetně jejich umístění na střežené parkoviště. Žalobkyně dne , datum, provedla odtah motorového vozidla , Anonymizováno, : , SPZ, , přičemž z protokolu není zřejmé, zda se tak stalo podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,zákon č. 361/2000 Sb.“), či podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Odtah motorového vozidla tak byl žalobkyní proveden na základě jednoho z předmětných ustanovení, přičemž z obou těchto ustanovení vyplývá shodný závěr, že vozidlo se odstraní na náklady provozovatele. Jak vyplývá z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, , ke dni odtahu motorového vozidla, tj. k , datum, , byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný, přičemž žalovaný ani tuto skutečnost nikterak nerozporoval, jakož ani to, že by odtažení vozidla bylo provedeno neoprávněně, nebo že by žalobou požadovanou částku již uhradil. Předmětem tohoto řízení je pohledávka žalobkyně na uhrazení částky , částka, (tj. , částka, za úplný odtah a , částka, za parkovné).5. Vzhledem k tomu, že došlo k technickému odtahu vozidla motorového vozidla z důvodu neoprávněného stání na parkovišti provozované žalobkyní podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. nebo z důvodu, že vozidlo představovalo překážku provozu na pozemní komunikaci ve smyslu § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., přičemž žalovaný tuto skutečnost nerozporuje, vznikl tak žalobci nárok na úhradu za úplný odtah ve výši , částka, a za parkovné ve výši , částka, v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. a § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve spojení s ust. §2 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 3 písm. a) nařízení , Anonymizováno, města , adresa, . Soud proto nároku žalobkyně zcela vyhověl, rovněž přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jehož výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou svého závazku.6. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byla zcela úspěšná žalobkyně. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem, v podobě 2 paušálních náhrad dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po , částka, (předžalobní upomínka, sepis žaloby).7. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soud neshledal důvody.