15 C 131/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne , datum, v , Anonymizováno, provozované žalobkyní bez platné jízdenky. Za toto porušení přepravních předpisů mu bylo vyměřeno jízdné ve výši , částka, a přirážka k jízdnému ve výši , částka, .2. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, žalovaný ji ani přes upomínku neuhradil. Celková výše pohledávky žalobkyně činí , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání., právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, použil k přepravě linku označenou v žalobě – prostředek městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem jízdenkou (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID), proto mu byl uložen postih ve výši , částka, a zároveň byl vyzván k doplacení jízdného ve výši , částka, . Pohledávka žalobkyně činí celkem , částka, (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).5. Z výzvy odeslané žalovanému dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jízdného , částka, a přirážky ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na případné soudní vymáhání (prokázáno upomínkou a potvrzením o jejím odeslání).6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen „jízdné“) podle tarifu. Podle § 7 odst. 6 téže vyhlášky nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky.7. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný se pověřené osobě žalobkyně neprokázal jízdním dokladem, ač použil hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní. Tím nesplnil svoji povinnost vyplývající mu ze smlouvy o přepravě osob zaplatit jízdné ve výši , částka, a žalobkyni tak vzniklo právo po něm jako po cestujícím požadovat zaplacení nejen uvedeného jízdného, ale i přirážky k jízdnému ve výši , částka, dle tarifu a smluvních přepravních podmínek PID platných v době kontroly, proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni i požadované úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti žalované částky.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení vynaložených na soudní poplatek ve výši , částka, a na právní zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, žaloba), z nich dva po , částka, a jednoho po , částka, , neboť k úkonu převzetí právního zastoupení došlo před , datum, , a třech náhradách hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH (§ 47 odst. 1 písm. a) zák. č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty) z částky , částka, ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. v platném znění ve výši , částka, . Náklady v celkové výši , částka, byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).