15 C 187/2025-194 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Kladně dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že I. žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 196 Kč se zákonným úrokem z částky 6 196 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce, II. žalovaná je povinna žalobci osobě předat listinu, kterou žalobkyně podepíše a která na sobě ponese text výlučně tohoto znění: „Já, , Jméno žalované, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , se tímto omlouvám , Jméno žalobce, , IČO: , IČO žalobce, , se sídlem , Adresa žalobce, , za dehonestující a nepravdivé výroky, které jsem na jeho adresu pronesla“, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Žalobce uvedl, že žalovaná v listopadu 2023 na internetovém portálu www., Anonymizováno, poptávala služby spočívající v provedení stavebního dozoru pro stavební práce u rodinného domu. Žalobce dne , datum, na poptávku žalované odpověděl zasláním nabídky a dne , datum, zaslal žalované podrobnější ceník jeho práce. V souvislosti se stavebním dozorem nakonec žalované žádné služby neposkytl. Na začátku roku 2024 žalovaná na stejném webovém portálu poptávala služby spočívající v provedení statického posudku na plochou pochozí střechu a přístřešek pro fotovoltaické panely. Žalobce na poptávku žalované odpověděl s nabídkou svých služeb ze dne , datum, a zaslal žalované konkrétní cenovou nabídku, ke které měla žalovaná další doplňující dotazy. Mezi účastníky bylo domluveno, že se žalobce dostaví na určené místo, zkontroluje statiku stavby a posoudí, zda je možné parkovat na stropní konstrukci, anebo pod touto stropní konstrukcí. Vedle těchto dvou služeb žalovaná u žalobce poptala ještě služby spočívající v zakreslení zastřešení, přičemž bylo domluveno, že na tomto projektu budou pracovat studenti, se kterými žalobce dlouhodobě spolupracuje. Po výměně několika zpráv se žalobce dostavil na určené místo, kde práce provedl, což dokládá rozsáhlá e-mailová komunikace, kde žalobce podrobně popisuje prvky stavby, které při prohlídce posoudil a spatřuje je jako problémové. Aby si byl žalobce jistý, že správně posoudil některé problémové aspekty stavby, konkrétně výstavbu parkovacího stání, vyžádal si od žalované projektovou dokumentaci stavby a následně požádal několik kolegů z ČVUT, katedry železobetonových a zděných konstrukcí, aby projevili svůj názor k předmětné stavbě a plánovaným změnám. Na základě závěrů žalobce a jeho kolegů žalovaná žalobci dne , datum, sdělila, že výstavbu parkovacího stání nebude prozatím realizovat a požaduje pouze vyhotovení projektové dokumentace na zastřešení. Spolupráce v této oblasti však nakonec domluvena nebyla. Služby žalobce byly žalované jednoznačně k užitku, protože ji mimo jiné upozornily na několik závažných statických nedostatků stavby žalobkyně a zároveň jí vytvořil podklad pro to, aby dospěla k rozhodnutí upustit od parkování na střeše přístavby, což by dle názoru žalobce velmi pravděpodobně vedlo k vadné a životy ohrožující stavbě. Žalobce za poskytnuté služby vystavil žalované fakturu č. , číslo, k úhradě částky , částka, se splatností , datum, . Poskytnuté služby zahrnují vizuální kontrolu statikem, dopravu tam i zpět, konzultace a kontrolu dokumentace. Žalovaná plnění odmítla s odůvodněním, že nikdy nepřijala žádnou nabídku podpisem jakékoliv smlouvy. Žalovaná v e-mailové komunikace rozporovala vystavenou fakturu a zároveň se uchýlila k hanlivému osočování žalobce. Použila formulace „, Anonymizováno, “…“, Anonymizováno, ?“…“, Anonymizováno, “. Těmito výrazy žalované žalobce neoprávněně osočila v souvislosti s výkonem jeho povolání, jeho práci znevážila a naznačila, že jeho úmysly jsou nečisté. Žalobce tyto lživé výrazy není povinen a odmítá strpět. Při výkonu svého povolání postupuje svědomitě, pro možnost jeho výkonu se náročně vzdělával, při své práci jako odborník na mostní a inženýrské konstrukce podstupuje vysoké odborné a finanční riziko. Útoky žalované se ho dotkly, neboť si na kvalitách a integritě své práce velmi zakládá. Žalovaná tak zasáhla do žalobcova práva na ochranu cti a důstojnosti podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobce po žalované požaduje písemnou omluvu.3. Na základě usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , žalobce podáním ze dne , datum, opravil petit žaloby a navrhl, aby soud vydal rozsudek: I. žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 196 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky 6 196 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce; II. žalovaná je povinna žalobci předat listinu, kterou žalobkyně podepíše a která na sobě ponese text výlučně tohoto znění: „Já, , Jméno žalované, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , se tímto omlouvám , Jméno žalobce, , IČO: , IČO žalobce, , se sídlem , Adresa žalobce, , za dehonestující a nepravdivé výroky, které jsem na jeho adresu pronesla“, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; III. žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. Na základě usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobce v podání ze dne , datum, označil žalovanou jako , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , bytem , adresa, .5. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že koncem roku 2023 a počátkem roku 2024 zveřejňovala různé typy poptávek týkající se prací na rodinném domu, jedna z nich byla poptávka na statický posudek na plochou pochozí střechu a přístřešek pro FVE panely, na kterou žalobce reagoval zasláním cenové nabídky. Po zaslání cenové nabídky žalovaná žalobci odpověděla pro vyjasnění, co je v nabídce zahrnuto. Po vyjasnění žalobce žádal o zaslání závazné objednávky, kterou mu žalovaná neposlala ani písemně, ani ústně, protože o jeho statické služby neměla zájem. O měsíc později žalovaná žalobce kontaktovala s dotazem, jestli má projektanta, se kterým spolupracuje, který by mohl dokončit projekt na zastřešení terasy. Žalobce odpověděl, že by projekt mohli vyhotovit jeho studenti, účastníci se domluvili, že se studenti na nemovitost přijedou podívat, aby mohli říct, jestli jsou z odborného hlediska schopni projekt dokončit. Předmětem schůzky nebylo statické posouzení. Z důvodu nedostupnosti studentů se žalobce sám nabídl a přijel se na nemovitost podívat. Pro statické posouzení konstrukce měla žalovaná sjednaného statika , tituly před jménem, , jméno FO, , který přijel na místo nemovitosti hodinu před žalobcem a který realizoval veškeré výpočty a poskytl závěrečnou zprávu pro stavební úřad. Co se týká omluvy, žalobkyně uvedla, že nejde o zásah do cti a vážnosti, to co žalovaná žalobci napsala, nemohlo objektivně vyvolat dehonestační účinky, protože konverzace proběhla pouze mezi účastníky a nebyla žalovanou nikde zveřejněna. Žalovaná uvedla, že účastníci neuzavřeli žádnou smlouvu o dílo, ve které by byl sjednán předmět plnění dle neplatné faktury. Strop již byl vhodný pro parkování už před tím, než žalobce dal svůj názor. Žalovaná uvedla, že žádá soud, aby žalobu zamítl.6. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil Okresní soud v Kladně místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , žalobce uvedl, že po žalované požaduje písemnou omluvu s vlastnoručním podpisem žalované ve znění: „Já, , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , se tímto upřímně omlouvám panu , Jméno žalobce, , IČO: , IČO žalobce, , za výroky, které jsem ve dnech , datum, a , datum, uvedla v naší vzájemné e-mailové korespondenci, a to za výroky: „, Anonymizováno, “…“, Anonymizováno, … „, Anonymizováno, . Tyto výroky jsou absolutně nepravdivé a zcela nevhodné, přičemž se mohly dotknout Vaší cti, důstojnosti i dobrého jména. Mrzí mě, že jsem Vám svými slovy způsobila újmu, a prosím Vás tímto o přijetí mé omluvy. V…..dne… , Jméno žalované, “.8. Z , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla žalované zaslána nabídka od dodavatele, tedy žalobce, jako reakce na poptávku, kterou zadala žalovaná dne , datum, „Poptávám: statický posudek na plochou pochozí střechu a přístřešek pro fotovoltaické panely.“.9. Z listiny Cenová nabídka soud zjistil, že žalobce žalované napsal, že mu přišla její poptávka na služby statika. Cena za vizuální kontrolu stavby statikem je , částka, včetně DPH + cena dopravy , částka, /km (lze účtovat z kanceláře v , Anonymizováno, nebo z kanceláře v , Anonymizováno, ) Cena za statický výpočet je od , čá