8 C 351/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném náhradu škody, která mu měla být způsobena v souvislosti s přestupkovým řízením. Žalobce byl rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se měl dopustit tím, že prostřednictvím datové schránky , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, zaslal Úřadu městské části , adresa, podání, ve kterém měl nepravdivě obvinit , tituly před jménem, , jméno FO, ze spáchání přestupku. Toto rozhodnutí bylo následně zrušeno rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, a řízení bylo zastaveno s poukazem, že uvedené podání nebylo možné považovat za oznámení, kterým by žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, obvinil ze spáchání přestupku, a že by daným podáním činil podnět k zahájení přestupkového řízení.2. Žalobce požaduje náhradu ve výši , částka, za náklady právního zastoupení v rámci shora uvedeného řízení, a dále nemajetkovou újmu výši , částka, . Z důvodu velmi ponižujícího řízení trpět stresem, nespavostí a cítil ponížení a šikanu. V reakci na uplatnění nároku u žalovaného tento sdělil žalobci, že v daném přestupkovém řízení nemělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu, resp. pouhá skutečnost, že bylo přestupkové řízení zahájeno, ale neskončilo uznáním viny, nezakládá odpovědnost státu za nesprávný úřední postup. S uvedeným žalobce nesouhlasí, neboť dle něj bylo již od počátku zřejmé, že jeho jednání nemělo být posuzováno jako naplňující skutkovou podstatu uvedeného přestupku, tudíž nemělo být řízení správním orgánem ani zahájeno. Žalobce proto shledává v postupu správního orgánu závažné pochybení, které mělo za následek jeho dehonestaci a ponížení. Samotné zahájení řízení považuje žalobce za bezdůvodné, případně zahájené s cílem žalobce poškodit. Jedná se o závažné pochybení správního orgánu, které zakládá nezákonnost nebo nesprávný úřední postup. Na tomto základě proto žalobce navrhl, aby soud rozhodl, že je žalovaný povinen žalobci uhradit částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení. Náhradu požaduje žalobce za období od ledna 2024, tj. od zahájení přestupkového řízení, do jeho skončení rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze srpna 2024. Žalobce namítá, že v rámci řízení byla předvolávána celá řada svědků, což mělo za následek poškození jeho dobrého jména, zdlouhavé fyzicky vyčerpávající dokazování a tendenční hodnocení důkazů.3. Žalovaný má za to, že v daném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu“), a poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle kterého nelze dovodit, že by nesprávným úředním postupem byla již ta skutečnost, že řízení o přestupku z jakéhokoliv důvodu neskončilo pravomocným rozhodnutím o tom, kdo je odpovědný za spáchání přestupku. Poukázal na to, že žalobcem zaslané oznámení Úřadu městské části , adresa, bylo laděné tak, že z něj mohl správní orgán oprávněně nabýt dojem, že se žalobce domáhá projednání jím tvrzených skutků v přestupkovém řízení. Dle žalovaného navíc nedosahují přestupková řízení takové intenzity, jako trestní stíhání, z důvodu nižší společenské závažnosti spáchání přestupku, tudíž samotná okolnost zahájení přestupkového řízení nemá difamační dopad, a nezakládá odpovědnost státu dle zákona o odpovědnosti státu. Konečně žalovaný uvedl, že dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nese každý účastník správního (v tomto případě přestupkového) řízení své náklady. Na tomto základě navrhl žalovaný, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.4. Žalobce následně v replice převážně zopakoval svoji dosavadní argumentaci a uvedl, že řízení o přestupku je řízením o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, resp. že z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že povinnosti státu nahradit náklady spojené se zproštěním obžaloby či zastavením trestního stíhání jsou analogicky aplikovatelné také na přestupkové řízení.5. Před zahájením jednání dne , datum, vzal žalobce část žaloby co do částky ve výši , částka, zpět včetně přináležejícího úroku z prodlení. Proto soud v této části řízení podle ust. § 96 odt. 1,2 o.s.ř. zastavil.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Ze žalobcova oznámení bez data (doručené datovou schránkou dne , datum, , Předmět: Oznámení opakovaných přestupků proti občanskému soužití páchaných paní , jméno FO, ) na č. l. 1 přestupkového spisu, že žalobce zaslal Úřadu městské části , adresa, podání, ve kterém uvedl „, právnická osoba, , chtěl bych tímto oznámit opakované přestupky proti občanskému soužití, kterých se vůči mně dopouští , tituly před jménem, , jméno FO, …“. V uvedeném podání dále žalobce shrnul fyzické výpady, kterých se proti němu měla dopustit , tituly před jménem, , jméno FO, mimo jiné, že vůči němu naznačovala, že se ho chystá škrtit.7. Rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona č. 251/2016 Sb., jelikož se jeho dřívější oznámení o spáchání přestupků , tituly před jménem, , jméno FO, tím, která měla na schůzi shromáždění , Anonymizováno, naznačovat, že se ho chystá škrtit, přičemž jejímu fyzickému výpadu bylo zabráněno třetí osobou, nemělo zakládat na pravdě.8. Rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , bylo shora uvedené rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, zrušeno s odůvodněním, že ze žalobcova podání doručeného , datum, nevyplývalo, že by žalobce uvedené jednání popisoval jako přestupek, resp. že by , tituly před jménem, , jméno FO, obviňoval z jeho spáchání.9. Podle Oznámení o zahájení řízení o přestupku z moci úřední a předvolání obviněného k ústnímu jednání ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo vůči žalobci bylo z moci úřední zahájeno řízení o přestupku za žalobcovo podání ze dne , datum, , kterým měl nepravdivě obvinit , tituly před jménem, , jméno FO, , že na schůzi shromáždění , Anonymizováno, gesty naznačovala, jak se chystá žalobce škrtit.10. Soud dále z přehrání videozáznamu z ústního jednání u Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, zjistil, že žalobce byl při příchodu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, požádán, zda by si žalobce přesedl, aby mohla být zaznamenána na kameře v místnosti. Úředník doslova říká. „Můžeme když tak poprosit, že byste si sedl, abychom tam měli svědkyni, její výpověď na kameře…“ Úředník po námitce žalobce na situaci reaguje klidně a posune kameru. Hovoří klidným hlasem. Žalobce se chová velmi sebevědomě. Gestikuluje a dožaduje se protokolace chování svědkyně (1:37:18 svědkyni vadí, že by měla sedět vedle žalobce). Vstupuje do výslechu svědků bez vyzvání (např. 1:12:34, 2:15:30, 2:16:20).11. Z ostatních listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro zde řešené právní a skutkové otázky.12. Soud zamítl provedení důkazu čtením čestných prohlášení obyvatel domu , adresa, , z nichž mělo být patrné, že je jeho pověst nenapravitelně poškozena, protože uvedená čestná prohlášení nelze považovat za úkony státu, tj. nemohou být relevantní pro závěr, zda došlo ke vzniku nesprávného úředního postupu.13. Soud z provedeného dokazování zjistil, že s žalobcem bylo vedeno přestupkové řízení pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona č. 251/2016 Sb., protože měl svým podáním doručeným dne , datum, Úřadu městské části , adresa, nepravdivě obvinit , tituly před jménem, , jméno FO, ze spáchání přestupku. Úřad městské části , adresa, jako prvostupňový právní orgán shledal žalobce odpovědným za spáchání uvedeného přestupku, a to po provedení dokazování, které sestávalo z výslechu svědků: Toto rozhodnutí bylo následně po žalobcově odvolání zrušeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jako odvolacím správním orgánem.14. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem: Podle § 1 odst. 1 z