Žalobkyně se domáhala úhrady nájemného za , zboží, (v hodnotě , částka, ), když uvedla, že žalovaný uvedené zařízení převzal na prodejně právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . v , adresa, dne , datum, , kde byl současně podepsán předávací protokol a souhlas s podmínkami programu , hodnota, . Žalovaný před předáním přístrojů uhradil členský poplatek za první měsíc členství, avšak následně neuhradil fakturu č. , číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, . V důsledku neplnění podmínek programu právní předchůdce žalobkyně žalovanému členství v programu , hodnota, ukončila a byl požádán o vrácení přístroje. Žalovaný však nevrátil , zboží, , a proto mu byla účtována částka , částka, fakturou č. , číslo, dne , datum, se splatností , datum, . Uvedená pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni smlouvou z , datum, , o čemž byl žalovaný informován.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Vzhledem k pasivitě žalovaného soud vycházel z listin předložených žalobkyní a zjistil, že žalovaný na základě předávacího protokolu ze dne , datum, převzal , zboží, , podpisem protokolu dále potvrdil, že souhlasí a seznámil se s podmínkami programu , hodnota, . Z Podmínek programu , hodnota, , bod 7.1, je zřejmé, že člen je povinen převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, a to na zvolené pobočce. Dle bodu 7.4. těchto podmínek v případě, že člen přístroj nevrátí, je , právnická osoba, oprávněná požadovat po členovi úhradu zůstatkové hodnoty. Z faktur č. , číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, je zřejmé, že původní věřitel účtoval žalovanému „nehmotný produkt Služby , hodnota, “ za , zboží, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi postupitelem , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní jako postupníkem. V bodě 1.1. smlouvy je stanoveno, že „dlužníkem se rozumí zákazníci Postupitele mj. z programu , právnická osoba, , jak jsou specifikováni v příloze č. , číslo, této smlouvy“. Žalobkyně dále doložila soudu předžalobní výzvu žalovanému k plnění, datovanou , datum, .4. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti, a s ohledem na to, že žalovaný netvrdil a tím spíše neprokazoval, že by k úhradě nebyl povinen, nebo ji již provedl, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl a uložil žalovanému dle shora citovaných zákonných ustanovení povinnost doplatit částku ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení. Z výše citovaných listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zapůjčila k užívání , zboží, , které i nadále zůstaly v jejím vlastnictví, a to za měsíční poplatek ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté , zboží, vrátit ke dni ukončení členství v programu , hodnota, . Protože žalovaný přestal hradit dohodnuté měsíční poplatky, vznikl právní předchůdkyni nárok na vrácení zapůjčených , zboží, . Žalovaný se zároveň zavázal pro případ, že při ukončení členství v programu , hodnota, nevrátí zapůjčené , zboží, , uhradí jejich hodnotu sníženou dle doby trvání smlouvy. Žalovaný svým závazkům nedostál, když neuhradil poplatky splatné v měsíci květnu 2023 až července 2023 po , částka, a následně nevrátil zapůjčené , zboží, , čímž mu vznikla povinnost uhradit jejich hodnotu, když právní předchůdkyně po žalovaném požadovala úhradu pouze částky , částka, . Žalovaný dle smlouvy stanovené a účtované členské poplatky nehradil, čímž porušil smluvní ujednání, proto bylo jeho členství ukončeno. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni jako nového věřitele, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocital v prodlení se splácením, soud přiznal žalobkyni i právo na úroky z prodlení v zákonné výši z dlužných částek vždy ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 687,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 286 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 711 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 770 Kč ve výši 1 631,70 Kč.