Obvodní soud pro Prahu 7 15 C 195/2026-40 – Náklady řízení

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 11 334 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , číslo, s počátkem pojištění ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , značka, , registrační značky , SPZ, , za částku , částka, pololetně. Pro pojistné období od , datum, do , datum, bylo stanoveno na částku , částka, pololetně, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , při čemž vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neuhrazení pojistného. Dlužná částka se skládá z nedoplatku za ujeté kilometry , částka, a neuhrazeného pojistného za dobu 91 dní, dohromady , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.5. Z návrhu smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění vozidla , značka, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění , datum, na dobu neurčitou, za částku , částka, měsíčně. Cena pojištění byla stanovena za roční nájezd 9 500 až 10 500 km. V opačném případě žalobkyni dle smlouvy vzniklo oprávnění navýšit cenu pojištění, jako by byl roční nájezd 25 000 km při ceně , částka, za kilometr. Stav tachometru byl žalovaný povinen doložit fotografií. Návrh smlouvy byl vytvořen skrz webové stránky žalobkyně, k jejímu uzavření mělo dojít uhrazením první platby do , datum, .6. Z pojistky soud zjistil, že uhrazením první platby dne , datum, byla uzavřena smlouva č. , číslo, dle parametrů uvedených výše.7. Z výročního dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nedoložil stav tachometru a žalobkyně proto počítala s tím, že vozidlo žalovaného najelo v období od , datum, do , datum, celkem 25 000 km, tedy o 14 500 km více, než bylo smluveno. Za toto období mu byl z tohoto důvodu naúčtován nedoplatek , částka, , který byl splatný do sedmi pracovních dní. Na období od , datum, až , datum, bylo stanoveno pololetní pojistné ve výši , částka, .8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, . V opačném případě mělo tímto datem dojít k ukončení smlouvy.9. Z ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že pojistné zaniklo dnem , datum, z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě částky , částka, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , potvrzení o podání a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k uhrazení jistiny , částka, , úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky.11. Důkaz přehledem párovacích předpisů soud neprovedl, protože z něj není patrné, v kterých měsících žalovaný pojistné uhradil a ve kterých nikoliv.12. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.13. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.14. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.15. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.16. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , značka, , registrační značky , SPZ, , za částku , částka, pololetně, a od , datum, za částku , částka, pololetně. Výše pojistného byla stanovena podle smluveného počtu najetých kilometrů. Protože žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost doložit stav tachometru, naúčtovala mu žalovaná poplatek ve výši , částka, , který vznikl součinem částky , částka, za kilometr a počtem smlouvou stanovených 14 500 nadlimitních kilometrů. Žalovaný nehradil pojistné v období od , datum, do , datum, , a smlouva proto zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku , částka, . Protože byl žalovaný v řízení pasivní, nemohl tvrdit, natož pak prokázat, že svůj dluh zcela nebo z části uhradil, nebo vznést jinou námitku. Soud proto žalobě vyhověl.17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 337 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.