15 C 310/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou původně doručenou Okresnímu soudu v Hodoníně dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 55 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% p.a. z částky 44 400 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalobce uvedl, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží bytového domu na adrese , adresa, , který je spoluvlastněný žalobcem. Smlouva o nájmu bytu byla prodloužena dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . V průběhu nájmu žalovaná dlouhodobě řádně a včas nehradila nájemné. Proto žalobce žalované opakovaně sdělil a oznámil, že nájemní smlouva již nebude prodloužena a skončí dne , datum, . Ke dni , datum, nájem skončil a žalovaná byla povinna předat žalobci vyklizený byt, o čemž žalobce žalovanou informoval. Žalovaná v den skončení nájmu , datum, byt nevyklidila a žalobci ho nepředala. Převzetí bytu proběhlo úspěšně až , datum, . Žalovaná užívala byt bez právního důvodu od , datum, do , datum, . Za toto období se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce o částku , částka, , když tato částka odpovídá třem platbám měsíčního nájemného a záloh na služby ve výši , částka, . Za služby spočívající ve vymáhání bezdůvodného obohacení a zajištění předání bytu vystavila , právnická osoba, , IČO: , IČO, , žalobci fakturu na částku , částka, . Žalobce byl nucen fakturu uhradit z vlastních prostředků, čímž mu v důsledku porušení povinností žalované vznikly náklady spojené s ukončením nájmu a převzetím bytu, tedy majetková újma ve výši , částka, .3. Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil Okresní soud v Hodoníně místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jejího platného trvalého pobytu dle CEO dne , datum, .5. K jednání nařízenému na , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání bylo doručeno dle § 49 odst. 4 na adresu jejího trvalého pobytu dle výpisu z CEO dne , datum, . Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Z Nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímateli na straně jedné a žalovanou jako nájemcem na straně druhé. Předmětem byl byt I. kategorie č. , hodnota, v 2. podlaží domu č.p. , adresa, , sestávající z 1 kuchyně, 1 pokoje, předsíně a příslušenství. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Podle článku IV smlouvy se žalovaná zavázala platit nájemné a úhradu za plnění (služby) spojené s užíváním bytu v pravidelných měsíčních částkách splatných vždy do posledního dne předcházejícího měsíce a po předložení ročního vyúčtování zaplatit případný nedoplatek do 15 dnů ode dne doručení konečného vyúčtování, vše složenkou nebo převodem z účtu u peněžního ústavu na účet pronajímatelů vedený správcem domu kanceláří , právnická osoba, .. Výše smluvního nájemného bude každoročně od 1. 4. zvýšena o inflaci Kč vyhlášené příslušnými orgány. Ke dni uzavření nájemní smlouvy činí smluvní měsíční nájemné , částka, . Účastníci si dále sjednali, že v případě, že žalovaná bude s úhradou nájemného v prodlení déle než jeden měsíc, nebo přenechá-li byt do podnájmu jiné osobě, nebo jej poskytne jiné osobě, má pronajímatel jednostranně od smlouvy odstoupit s okamžitou platností, kdy smluvní vztah zaniká dnem odeslání písemného oznámení o odstoupení.7. Z Dodatku k nájemní smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že doba nájemní smlouvy byla prodloužena do , datum, a od , datum, se měsíční nájemné navyšuje na částku , částka, . Dodatek vstoupil v platnost ke dni , datum, .8. Z listiny Předpis=platby 2024 ze dne , datum, soud zjistil, že za období duben 2024 až březen 2025 dluží žalovaná žalobci částku , částka, .9. Z listiny „Oznámení o neprodloužení Nájemní smlouvy a povinnosti předat byt“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že platnost nájemní smlouvy ve znění dodatků končí dnem , datum, a nebude žalované dále prodloužena. Žalobce žalované oznámil, aby prostory vyklidila a předala zástupci pronajímatele do , datum, . Žalobce žalovanou upozornil, že předáním bytu nezaniká povinnost žalované uhradit veškeré případné závazky vůči pronajímateli. Tato listina byla žalované zaslána doporučeným dopisem s doručenkou na adresu , adresa, , zásilka byla žalované uložena na poště, žalovaná si ji ve stanovené úložní době nevyzvedla a zásilka se vrátila odesílateli zpět.10. Podle § 2237 věty před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) smlouva vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.12. Podle § 2248 OZ strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.13. Podle § 2255 odst. 1 OZ nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.14. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt I. kategorie č. , hodnota, v 2. podlaží domu č.p. , adresa, , sestávající z 1 kuchyně, 1 pokoje, předsíně a příslušenství. Dodatkem k nájemní smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba nájemní smlouvy prodloužena do , datum, a od , datum, bylo měsíční nájemné navýšeno na částku , částka, . Z listiny Předpis=platby 2024 ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná nájemné řádně neplatila, že za období duben 2024 až březen 2025 dluží žalovaná žalobci částku , částka, . Dne , datum, zaslal žalobce žalované „Oznámení o neprodloužení Nájemní smlouvy a povinnosti předat byt“, kterým jí oznámil, že platnost nájemní smlouvy ve znění dodatků končí dnem , datum, a nebude žalované dále prodloužena. Žalobce žalované oznámil, aby prostory vyklidila a předala zástupci pronajímatele do , datum, . Žalobce žalovanou upozornil, že předáním bytu nezaniká povinnost žalované uhradit veškeré případné závazky vůči pronajímateli. Žalovaná předmět nájmu ve stanovené lhůtě nevyklidila a žalobci nepředala a od , datum, do , datum, , kdy došlo k předání bytu, tak užívala byt bez právního důvodu. Za toto období vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 44 400 Kč, když tato částka odpovídá třem platbám měsíčního nájemného a záloh na služby po 14 800 Kč. Proto soud nárok žalobce na zaplacení částky 44 400 Kč uznal důvodným.17. Soud rovněž uznal důvodným nárok žalobce na zaplacení částky 11 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt žalobci nepředala ke dni ukončení nájemní smlouvy, tedy , datum, a odmítala dobrovolně tuto svoji povinnost splnit, byl žalobce nucen zajistit převzetí bytu prostřednictvím specializované společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Převzetí bytu proběhlo dne , datum, . Za provedené služby vystavila dne , datum, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , žalobci fakturu č. , hodnota, na částku 11 400 Kč, kterou žalobce uhradil. Žalobci tak v souvislosti s porušením povinností žalované vznikla majetková újma (škoda) ve výši 11 400 Kč. Tuto škodu je žalovaná povinna žalobci uhradit.18. Vzhledem k tomu, že se žalovaná vůči žalobci ocitla s peněžitým plněním, když žalovanou částku neuhradila žalobci ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, , která jí byla zaslána doporučeným dopisem, má žalobce nárok i na úrok z prodlení z částky 44 400 Kč, představující bezdůvodné obohacení, které na straně žalované vzniklo, dle § 1970 OZ ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 22 562,10 Kč. Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí 55 800 Kč. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 232 Kč (dle telefonického sdělení pracovnice Okresního soudu v Hodoníně ze dne , datum, ), z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem ve výši 13 360 Kč za 4 úkony právní služby po 3 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ), podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , d