Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 558 880 Kč s příslušenstvím, a to z titulu odpovědnosti státu za újmu vzniklou v souvislosti s řízením o správním vyhoštění vedeným nejprve , právnická osoba, , Ředitelstvím služby cizinecké policie, Přijímacím střediskem cizinců , adresa, , a následně v odvolacím řízení vedeném Ministerstvem vnitra – Odborem azylové a migrační politiky.2. Žalobce uplatnil tři dílčí nároky, a to částku 37 572 Kč jako náhradu nákladů správního řízení, částku 32 208 Kč jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu a částku 489 100 Kč jako náhradu ušlého zisku, vše s příslušenstvím. Tvrdil, že , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , adresa, “), uložilo žalobci rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, správní , Anonymizováno, s dobou, po kterou neměl být žalobci umožněn vstup na území členských států Evropské unie, stanovenou na dva roky, a to pro pobyt na území bez cestovního dokladu a bez oprávnění k pobytu. Uvedené rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím , Anonymizováno, (dále též „, Anonymizováno, “) č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . , Anonymizováno, , adresa, poté rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , opětovně rozhodlo o správním vyhoštění žalobce s tím, že žalobce vědomě a záměrně přicestoval do České republiky bez cestovního pasu a bez oprávnění k pobytu. Žalobci byl potvrzen termín sňatku s jeho nynější manželkou , jméno FO, , Anonymizováno, , roz. , jméno FO, , na den , datum, , avšak k uzavření manželství v tomto termínu nedošlo z důvodu nečinnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , při vyřizování žádosti o vydání potvrzení oprávněnosti pobytu. Odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne , datum, bylo rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo potvrzeno; žalobce podle tohoto rozhodnutí nebylo možno ani přes jeho partnerský vztah považovat za rodinného příslušníka občana Evropské unie a správní orgán neshledal, že by realizace správního vyhoštění představovala nepřiměřený zásah do jeho soukromého a rodinného života. Dne , datum, napadl žalobce uvedené rozhodnutí žalobou a dne , datum, uzavřel manželství. , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobu zamítl s tím, že uzavření sňatku představuje novou skutečnost, k níž s ohledem na zásadu přezkumu podle skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí nemohl přihlížet. Rozsudkem , Anonymizováno, (dále též „, Anonymizováno, “) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl tento rozsudek zrušen, neboť nepřihlédnutí k novým skutečnostem mohlo mít za následek dotčení práva žalobce na ochranu rodinného života. Navazujícím rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnutí , Anonymizováno, zrušeno a věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo poté zrušeno i rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a řízení bylo zastaveno. Žalobce tvrdil, že mu v důsledku postupu správních orgánů vznikla škoda představovaná náklady právního zastoupení v průběhu správního řízení, přičemž neuplatňuje odměnu za úkony v řízení o správní žalobě před , Anonymizováno, a před , Anonymizováno, , neboť o těch bylo rozhodnuto v těchto řízeních. Tyto náklady vyčíslil částkou 37 572 Kč za 14 úkonů právní služby, při sazbě mimosmluvní odměny 1 000 Kč za úkon, navýšené na dvojnásobek s ohledem na jazykovou bariéru mezi žalobcem a jeho zástupcem, a s paušální náhradou hotových výdajů 300 Kč za úkon, vše včetně DPH. Dále požadoval náhradu ušlého zisku s odůvodněním, že po dobu přibližně tří let nedisponoval oprávněním na území České republiky pracovat, a to až do převzetí průkazu o povolení k přechodnému pobytu dne , datum, ; nebýt nezákonných rozhodnutí, mohl by podle svého tvrzení nejpozději od května 2023 vykonávat pracovní činnost legálně. Náhradu ušlého zisku uplatnil ve výši minimální mzdy za období od listopadu 2021 do března 2024. Nemajetkovou újmu ve výši 32 208 Kč požadoval z titulu nepřiměřené délky správního řízení, a to ve struktuře 15 000 Kč za první dva roky řízení, 15 000 Kč za další rok a 2 208 Kč za období od , datum, do , datum, , přičemž tvrdil, že vznik této újmy se presumuje. Svůj nárok uplatnil u žalované žádostí doručenou dne , datum, , žalovaná jej však neuspokojila. Žalobce dále zdůrazňoval, že jeho partnerský vztah k , jméno FO, , nyní , Anonymizováno, , nebyl pro správní orgány novou okolností, neboť s ní správní orgány v průběhu řízení komunikovaly. K pozdějšímu uzavření sňatku podle něj došlo právě v důsledku průtahů , Anonymizováno, , odboru , Anonymizováno, , kde dne , datum, podal žádost o vydání potvrzení oprávněnosti pobytu, na což bylo reagováno až dne , datum, vyrozuměním, že je třeba zaplatit správní poplatek a učinit podání osobně; tento postup byl , Anonymizováno, dne , datum, označen za nečinnost. Žalobce dále namítal, že již , Anonymizováno, měl při svém prvním rozhodování vycházet z ustálené judikatury, na niž následně odkázal , Anonymizováno, , a že , Anonymizováno, se po zrušení svého rozhodnutí nepřípustně vyhnulo posouzení nezákonnosti prvostupňového rozhodnutí ze dne , datum, . Současně zdůrazňoval, že lze nahradit i náklady vzniklé ve správním řízení a že nepožaduje náhradu nákladů řízení o zrušení platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění, nýbrž náhradu nákladů samotného řízení o správním vyhoštění. Pokud jde o žalovanou tvrzený výkon práce, žalobce namítal, že nelze vycházet pouze z úředního záznamu označeného jako koncept či z jeho kopie a že pokud v rozhodném období nějakou činnost vykonával, činil tak pro svého bratrance v rámci rodinného závodu, nikoli jako závislou práci nebo podnikání.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobce se v předběžně uplatněné žádosti domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy, avšak podle jejího názoru nebyly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb. Argumentovala tím, že řízení o správním vyhoštění bylo vedeno v důsledku neoprávněného pobytu žalobce na území České republiky, kdy žalobce přicestoval bez cestovního dokladu a bez oprávnění k pobytu. Připomněla, že první rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo v odvolacím řízení zrušeno pouze pro procesní pochybení, a že nové rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo potvrzeno rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Dále uvedla, že ke zrušení tohoto rozhodnutí došlo až v důsledku nových skutečností nastalých po jeho vydání, zejména uzavření manželství žalobce a následného těhotenství jeho manželky, nikoli proto, že by správní rozhodnutí bylo nezákonné již v době svého vydání. Podle žalované nebylo rozhodnutí , Anonymizováno, zrušeno pro nezákonnost ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb., nýbrž jako důsledek později nastalých okolností významných z hlediska ochrany rodinného života žalobce. Žalovaná poukázala i na to, že ještě před rozhodnutím , Anonymizováno, bylo rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zrušeno rozhodnutí o správním vyhoštění vydané dne , datum, , a to v návaznosti na uzavření manželství žalobce; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Ve vztahu k nároku na náhradu nákladů správního řízení žalovaná namítala, že žalobcem uplatněné úkony se zčásti vůbec netýkají řízení o správním vyhoštění vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , ale jiných řízení, zejména řízení o vydání potvrzení oprávněnosti pobytu, řízení o stanovení nové doby k vycestování nebo řízení o vydání osvědčení podle § 87y zákona o pobytu cizinců, a nelze je proto bez dalšího požadovat jako škodu v tomto řízení. U nároku na náhradu ušlého zisku žalovaná namítala, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi tvrzeným pochybením státu a ztrátou příjmu. Tvrdila, že žalobce měl po uplynutí šesti měsíců od podání žádosti o mezinárodní ochranu možnost požádat o povolení k zaměstnání a po skončení azylového řízení mu nic nebránilo v tom, aby požádal o vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie. Současně poukazovala na listiny ze správního spisu, zejména na úřední záznamy z pobytových kontrol a protokoly o výsleších žalobce a , jméno FO, , z nichž podle jejího názoru vyplývá, že žalobce v rozhodném období fakticky pracoval v provozovnách , Anonymizováno, a , adresa, a sám uváděl konkrétní výši svého výdělku. U nároku na přiměřené zadostiučinění žalovaná namítala, že na řízení o správním vyhoštění se bez dalšího neuplatní závěry o nepřiměřené délce řízení v rozsahu tvrzeném žalobcem, že žalobcem požadovaná částka neodpovídá konkrétním okolnostem věci, a že postup při vydávání potvrzení oprávněnosti pobytu žalobce neuplatnil jako samostatný nárok na zadostiučinění. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl účastníkem řízení o správním vyhoštění vedeného , Anonymizováno, , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , a následně odvolacího řízení vedeného , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, . Nesporné dále bylo, že , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zamítlo odvolání žalobce a potvrdilo rozhodnutí správního orgánu I. stupně, že , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , správní žalobu žalobce zamítl, že , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tento rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, a že , Anonymizováno, následně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zrušilo rozhodnutí správního orgánu I. stupně a řízení zastavilo, že žalobci byl potvrzen termín sňatku na den , datum, , že , Anonymizováno, vyrozuměním ze dne , datum, konstatovalo nečinnost správního orgánu při vyřizování žádosti žalobce o vydání potvrzení oprávněnosti pobytu a přikázalo ve věci vydat požadované potvrzení, a konečně že žalobce před podáním žaloby uplatnil u žalované nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., přičemž žádost byla žalované doručena dne , datum, .5. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:6. Dne , datum, vznikla společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , adresa, , jejímž jediným jednatelem a společníkem byl , Anonymizováno, , narozený , datum, (úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti, č. l. 131). Společnost měla provozovny mimo jiné v , Anonymizováno, a v , adresa, (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, č. l. 132). Společnost vystupovala pod označením „, Anonymizováno, (pracovní smlouva, č. l. 126).7. Žalobce přicestoval na území České republiky ukryt v kamionu, a to bez cestovního pasu, platného víza nebo jiného oprávnění k pobytu. Dne , datum, požádal o mezinárodní ochranu (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Po povinné karanténě byl dne , datum, dopraven do , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, (předávací protokol, č. l. 73). Následně bylo se žalobcem dne , datum, zahájeno řízení o správním vyhoštění. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o správním vyhoštění žalobce a současně mu byla stanovena doba, po kterou nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie, v délce dvou let (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Z výslechu žalobce ze dne , datum, dále vyplynulo, že žalobce již od listopadu 2021 pracoval v , Anonymizováno, restauraci v , Anonymizováno, (protokol o výslechu žalobce ze dne , datum, , č. l. 97). Protože však žalobci nebyla před vydáním prvního rozhodnutí o správním vyhoštění poskytnuta dostatečná lhůta k seznámení se s podklady rozhodnutí, bylo toto rozhodnutí zrušeno rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , nebyla žalobci udělena mezinárodní ochrana, neboť bylo uzavřeno, že žalobce nebyl ve své vlasti pronásledován pro uplatňování politických práv a svobod (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. l. 75). Toto rozhodnutí žalobce napadl žalobou ze dne , datum, (rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Podáním ze dne , datum, se žalobce vyjádřil k podkladům pro vydání rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, (vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí ze dne , datum, , č. l. 127), a opětovně tak učinil podáním ze dne , datum, (vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí ze dne , datum, , č. l. 128).8. Dne , datum, žalobce sdělil , Anonymizováno, , adresa, , že navázal vztah s , jméno FO, , narozenou , datum, , s níž žije ve společné domácnosti na adrese , adresa, , , adresa, , že jsou zasnoubeni a čekají na termín uzavření sňatku (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ; doplnění vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí ze dne , datum, , č. l. 129). V rámci pobytové kontroly dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl toho dne v zaměstnání v , Anonymizováno, a v jiné dny pracoval v obdobné provozovně v , adresa, (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ; úřední záznam , právnická osoba, ze dne , datum, , č. l. 96). Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba žalobce ve věci mezinárodní ochrany zamítnuta; soud uzavřel, že tvrzení žalobce o pronásledování nebyla dostatečně věrohodná a podmínky pro udělení azylu ani doplňkové ochrany splněny nebyly (rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Toto rozhodnutí žalobce napadl kasační stížností (usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).9. Při výslechu dne , datum, žalobce a , jméno FO, shodně uvedli, že žalobce paní , jméno FO, oslovil koncem roku 2021, navázali vztah a od září 2022 spolu bydlí; současně vyplynulo, že v té době ještě fakticky zasnoubeni nebyli (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Žalobce dále uvedl, že pracuje v , Anonymizováno, u svého , Anonymizováno, a má příjem 35 000 Kč měsíčně (protokol o výslechu žalobce, č. l. 97), přičemž obdobně vypověděla i jeho partnerka (protokol o výslechu , jméno FO, , č. l. 101). , Anonymizováno, , adresa, následně rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozhodla o správním vyhoštění žalobce obdobně jako dříve. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání (odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění, č. l. 122 až 125), jeho partnerka se k němu připojila a znovu uvedli, že v nejbližší době chystají svatbu (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Dne , datum, byla provedena další pobytová kontrola, při níž žalobce nebyl doma, neboť byl v práci, kde byl následně zastižen (úřední záznam ze dne , datum, , č. l. 51 spisu a č. l. 146).10. Dne , datum, byla odmítnuta žádost žalobce o vydání potvrzení oprávněnosti pobytu. Žalobce proto dne , datum, podal u , právnická osoba, , , Anonymizováno, , odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále též „, Anonymizováno, “), novou žádost o vydání potvrzení oprávněnosti pobytu; této žádosti však nebylo vyhověno a žalobce byl dne , datum, , tedy v den původně plánovaného sňatku, vyrozuměn o nutnosti osobního podání žádosti a o zaplacení správního poplatku kolkovými známkami (nesporná tvrzení; návrh na opatření proti nečinnosti - vyrozumění ze dne , datum, ). Dne , datum, podal žalobce návrh na opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, , když potvrzení nesmělo být starší než pět dnů a termín sňatku byl stanoven na den , datum, (návrh na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum, ).11. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo odvolání žalobce proti rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. , Anonymizováno, v odůvodnění mimo jiné konstatovalo, že vztah žalobce s paní , jméno FO, nelze považovat za vztah rodinného příslušníka občana Evropské unie (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Dne , datum, byl návrh žalobce na opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, shledán důvodným (vyrozumění ze dne , datum, ), načež žalobce podáním ze dne , datum, požádal o pokračování v řízení o vydání potvrzení oprávněnosti pobytu s ohledem na nový termín svatby stanovený na , datum, (sdělení žalobce ze dne , datum, ve věci potvrzení oprávněnosti pobytu, č. l. 130). Manželství žalobce a , jméno FO, bylo následně uzavřeno dne , datum, (vyjádření , jméno FO, , Anonymizováno, ; rozsudek , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, napadl žalobce žalobou (rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dne , datum, byla současně usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítnuta pro nepřijatelnost kasační stížnost žalobce proti rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci mezinárodní ochrany (usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).12. Žaloba žalobce proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, byla rozsudkem , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítnuta, neboť podle tohoto soudu nebylo možné přihlížet k oddacímu listu osvědčujícímu uzavření manželství s , jméno FO, dne , datum, , jelikož šlo o novou skutečnost nastalou až po vydání napadeného správního rozhodnutí (rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dne , datum, podal žalobce žádost o vydání nového rozhodnutí, jímž by byla zrušena platnost rozhodnutí o správním vyhoštění vydaného dne , datum, , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). V době podání této žádosti byla manželka žalobce ve třetím měsíci těhotenství (protokol o výslechu žalobce, č. l. 104), přičemž žalobce těhotenství své manželky uvedl i v podání ze dne , datum, (doložení dokladů do řízení o novém rozhodnutí ve věci správního vyhoštění ze dne , datum, , č. l. 121). Podáním ze dne , datum, požádal žalobce o stanovení nové doby k vycestování s ohledem na těhotenství své manželky (žádost o stanovení nové doby k vycestování ze dne , datum, , č. l. 133).13. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl ke kasační stížnosti žalobce zrušen rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť krajský soud se měl zabývat existencí důvodů pro prolomení pravidla, podle něhož se při soudním přezkumu vychází ze skutkového a právního stavu existujícího ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí (rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalobce byl dne , datum, opětovně vyslechnut; uvedl mimo jiné, že jeho manželka byla v šestém měsíci těhotenství a že v té době již nepracoval (protokol o výslechu žalobce, č. l. 104).14. Již rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že rozhodnutí o správním vyhoštění vydané dne , datum, PČR , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , se zrušuje, neboť žalobce dne , datum, uzavřel manželství s , jméno FO, , Anonymizováno, , roz. , jméno FO, ; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. l. 48). Dne , datum, žalobce požádal o vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie (žádost rodinného příslušníka občana Evropské unie o vydání povolení k přechodnému pobytu ze dne , datum, ). Podáním ze dne , datum, požádal žalobce o vydání osvědčení o oprávněnosti pobytu (žádost o vydání osvědčení, č. l. 135).15. , Anonymizováno, následně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a rozhodl též o náhradě nákladů řízení o správní žalobě a kasační stížnosti. Uvedl přitom, že v daném případě bylo třeba přihlédnout k novým skutečnostem spočívajícím v uzavření manželství žalobce s občankou České republiky a v těhotenství jeho manželky, protože realizace správního vyhoštění by za této situace mohla představovat nepřiměřený zásah do rodinného života žalobce podle čl. 8 Úmluvy (rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).16. Žalobce u žalované podáním doručeným dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody a na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s postupem orgánů veřejné moci v projednávané věci. Uplatnil přitom nárok na náhradu nákladů správního řízení, náhradu ušlého zisku a zadostiučinění za nemajetkovou újmu a opřel jej o tvrzení obdobná těm, která následně uplatnil i v této žalobě (žádost o přiznání náhrady škody a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ze dne , datum, ). Z dokladu z informačního systému cizinecké agendy dále plyne, že žalobci byl doklad k přechodnému pobytu vydán dne , datum, a žalobce jej převzal dne , datum, (doklad z informačního systému cizinecké agendy o vydání a převzetí pobytového oprávnění; žádost rodinného příslušníka občana Evropské unie o vydání povolení k přechodnému pobytu ze dne , datum, ).17. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Pokud jde o závěry obsažené ve výše citovaných správních a soudních rozhodnutích, neměl soud důvod o nich pochybovat; ostatně značná část tvrzení mezi účastníky byla nesporná. Za jednu z nejpodstatnějších skutkových okolností pro posouzení věci soud považuje skutečnost, že bylo spolehlivě prokázáno, že žalobce nejméně od listopadu 2021 pracoval. Tuto skutečnost žalobce sám uvedl při svém výslechu dne , datum, (č. l. 97), kde popsal, že v době, kdy poznal svou nynější manželku, pracoval v , Anonymizováno, restauraci v , Anonymizováno, . Tento závěr je podporován i dalšími listinami, zejména úředním záznamem ze dne , datum, , úředním záznamem ze dne , datum, a výpovědí , jméno FO, , resp. protokolem o výslechu , jméno FO, , v němž je výpověď zachycena. Obdobně se žalobce vyjádřil i před soudem (protokol o ústním jednání, č. l. 153). Z těchto důkazů vyplývá, že žalobce vykonával výdělečnou činnost i v průběhu roku 2022 a nejméně po část roku 2023.18. Z provedených důkazů dále vyplývá, že řízení o správním vyhoštění žalobce trvalo nejméně od , datum, do právní moci rozsudku , Anonymizováno, ze, Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ani tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné.19. Soud tedy učinil tento závěr o skutkovém stavu:20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud uzavírá, že žalobce přicestoval na území České republiky bez cestovního dokladu a bez oprávnění k pobytu a dne , datum, požádal o udělení mezinárodní ochrany. Se žalobcem bylo dne , datum, zahájeno řízení o správním vyhoštění, které následně pokračovalo v odvolacím i soudním přezkumu a trvalo nejméně do právní moci rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V mezidobí nebyla žalobci udělena mezinárodní ochrana a současně žalobce v průběhu těchto řízení navázal na území České republiky partnerský vztah s , jméno FO, , s níž dne , datum, uzavřel manželství a s níž má dítě. První rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k uzavření tohoto manželství po vydání druhého rozhodnutí o správním vyhoštění, tj. rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , nepřihlédl, pročež byl následně zrušen rozsudkem , Anonymizováno, . Současně bylo zjištěno, že žalobce nemohl uzavřít manželství v původně sjednaném termínu z důvodu nečinnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , při vyřizování jeho žádosti o vydání potvrzení oprávněnosti pobytu. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo následně rozhodnutí o správním vyhoštění vydané dne , datum, zrušeno právě s ohledem na to, že žalobce dne , datum, uzavřel manželství s , jméno FO, , Anonymizováno, , roz. , jméno FO, .21. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:22. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti státu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.23. Dle § 5 zákona o odpovědnosti státu stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.24. Dle § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.25. Dle § 13 zákona o odpovědnosti státu stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (odst. 1) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. (odst. 2)26. Dle § 31 zákona o odpovědnosti státu náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. (odst. 1) Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. (odst. 2) Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. (odst. 3) Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. (odst. 4)27. Dle § 31a zákona o odpovědnosti státu bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (odst. 1) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. (odst. 2) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.28. Jak již soud uvedl, žalobce svou žalobou uplatnil fakticky tři samostatné nároky, a to nárok na náhradu nákladů správního řízení ve výši 37 572 Kč, nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 489 100 Kč a nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 32 208 Kč. Z převážné části však soud žalobu neshledal důvodnou, jak dále rozvede níže.Nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu29. Ze shora citované právní úpravy vyplývá, že pro přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona o odpovědnosti státu je třeba posoudit, (a) zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, (b) zda v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma a (c) jaká forma a výše zadostiučinění je v konkrétním případě přiměřená.30. Žalobce svůj nárok staví na nepřiměřené délce řízení o správním vyhoštění a význam tomuto řízení přikládá s ohledem na partnerský a následně manželský vztah s manželkou a těhotenství manželky. Tento význam byl akcentován též v rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a v rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Současně žalobce tvrdil, že nečinnost při vydávání potvrzení oprávněnosti pobytu zvyšovala intenzitu jeho nejistoty.31. Nárok žalobce soud shledal důvodným co do základu. V řízení o správním vyhoštění podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dále též „zákon o pobytu cizinců“), nejsou pro vydání rozhodnutí stanoveny zvláštní lhůty, a uplatní se proto obecná úprava podle § 71 správního řádu. Zákon o pobytu cizinců však stanoví některé zvláštnosti následného přezkumu, a to zejména, že odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění lze podat do 10 dnů (§ 170 odst. 2 zákona o pobytu cizinců), žalobu proti takovému rozhodnutí je třeba podat do 10 dnů od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizinců) a soud má o žalobě rozhodnout do 60 dnů (§ 172 odst. 8 zákona o pobytu cizinců).32. V projednávané věci soud zjistil, že řízení o správním vyhoštění jako celek trvalo nejméně od , datum, do právní moci rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tedy déle než tři roky. Současně však bylo třeba přihlédnout i k námitce žalované, že rozhodnutí o správním vyhoštění žalobce bylo zrušeno rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Pro posouzení intenzity újmy a postupu správních orgánů je tak významná především doba od , datum, do , datum, .33. Podle soudu nelze celou délku řízení bez dalšího přičítat správním orgánům. Nejvýraznější prodleva nastala v době od rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, do vydání nového rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kdy tato část řízení trvala přibližně 7,5 měsíce. Tato doba zjevně neodpovídá požadavku plynoucímu z § 71 správního řádu, a soud proto uzavírá, že v tomto rozsahu došlo k nesprávnému úřednímu postupu.34. Přestože lze v daném případě souhlasit s žalobcem, že nešlo o běžnou pobytovou věc, ale o řízení s významným dopadem do jeho soukromého a rodinného života, není namístě přiznat mu zadostiučinění v celé požadované výši. Značná část procesního vývoje byla ovlivněna nově nastalými okolnostmi, zejména uzavřením manželství a těhotenstvím manželky žalobce, které nastaly až v průběhu řízení a nelze je bez dalšího přičítat žalované. Samotná nečinnost při vydání potvrzení oprávněnosti pobytu navíc nebyla uplatněna jako samostatný nárok na zadostiučinění, nýbrž pouze jako okolnost zesilující intenzitu tvrzené újmy. Již z těchto důvodů soud považuje přiznání peněžitého zadostiučinění za potřebné, avšak částku 32 208 Kč považuje za nepřiměřenou.35. Jak vyplývá ze stanoviska , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , je třeba na řízení nahlížet jako na celek a přihlížet ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 zákona o odpovědnosti státu, přičemž není rozhodující pouze existence průtahů v technickém smyslu. Soud vzal v úvahu, že řízení bylo do určité míry skutkově i právně složitější, neboť žalobce v jeho průběhu argumentoval existencí vztahu ke své partnerce, bylo třeba opakovaně vyslechnout žalobce i jeho partnerku a provést šetření k jejich pobytové a osobní situaci. Soud současně přihlédl k tomu, že žalobce využíval procesní prostředky, které mu právní řád poskytoval, což mu nelze klást k tíži. Na druhé straně však soud uzavírá, že ačkoli řízení jako celek probíhalo nepřiměřeně dlouho, nešlo o průtahy mimořádné nebo extrémní intenzity.36. Stejně tak je třeba vyvarovat se čistě mechanické aplikace práva a snahy dospět k matematicky přesnému výsledku, nýbrž přiznat částku odpovídající konkrétním okolnostem věci a závažnosti vzniklé újmy (srov. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud v této souvislosti připomíná, že stanovisko , Anonymizováno, nepředstavuje automatický výpočet náhrady, ale toliko východisko pro úvahu soudu. S přihlédnutím k délce řízení, rozsahu prodlev přičitatelných správním orgánům, významu věci pro žalobce i k tomu, že podstatná část dalšího procesního vývoje byla ovlivněna novými skutečnostmi nastalými až po vydání správního rozhodnutí, považuje soud za přiměřené zadostiučinění částku 10 000 Kč.37. , adresa, 000 Kč podle názoru soudu odpovídá shora uvedeným okolnostem. Soud proto nároku žalobce v této části vyhověl a ve zbývající části jej zamítl. Jelikož přiměřené zadostiučinění ve výši 10 000 Kč nebylo poskytnuto do šesti měsíců od uplatnění nároku u žalované, tedy do , datum, (§ 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu), přiznal soud žalobci též úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.Náhrada ušlého zisku38. I ve vztahu k nároku na náhradu ušlého zisku platí, že žalobce může být úspěšný pouze tehdy, pokud je prokázán odpovědnostní titul podle zákona o odpovědnosti státu, vznik škody a příčinná souvislost mezi tvrzeným pochybením orgánů veřejné moci a vznikem škody. V projednávané věci však soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal ani vznik škody v tvrzené výši, ani rozhodující příčinnou souvislost mezi postupem žalované a tvrzeným ušlým ziskem.39. V řízení bylo prokázáno, že žalobce nejméně od listopadu 2021 fakticky vykonával výdělečnou činnost, a to bez ohledu na probíhající správní řízení. Tato skutečnost vyplývá jak z jeho vlastního výslechu ze dne , datum, , při němž uvedl, že pracuje u svého bratrance v , Anonymizováno, a má příjem 35 000 Kč měsíčně, tak i z úředních záznamů o pobytových kontrolách ze dne , datum, a , datum, a z vyjádření jeho nynější manželky. Z provedených důkazů plyne, že žalobce působil v provozovnách v , Anonymizováno, a , adresa, , tedy v provozovnách společnosti , právnická osoba, . Nárok žalobce byl přitom vystavěn na tvrzení, že v důsledku postupu orgánů veřejné moci nemohl v rozhodném období pracovat. Toto tvrzení však nebylo prokázáno, neboť z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalobce v rozhodném období výdělečnou činnost fakticky vykonával. Za této situace není pro posouzení věci rozhodné, zda šlo o zaměstnání, jiný pracovněprávní vztah, rodinnou výpomoc v rodinném závodu či jinou formu činnosti; podstatné je, že teze o úplné nemožnosti obživy v důsledku postupu žalované byla provedeným dokazováním vyvrácena.40. Žalobce současně neprokázal, že by právě v důsledku tvrzeného pochybení žalované nedosáhl příjmu alespoň ve výši, z níž svůj nárok odvozoval, tedy ve výši minimální mzdy za období od listopadu 2021 do března 2024. Zjištění, že žalobce v části rozhodného období fakticky pracoval a sám uváděl příjem 35 000 Kč měsíčně, významně oslabuje jeho tvrzení, že mu vznikla škoda právě v žalované výši. Nadto žalobce neprokázal, že by bez tvrzeného pochybení žalované v rozhodném období skutečně a soustavně vykonával legální výdělečnou činnost právě v rozsahu a za podmínek odpovídajících jím požadované náhradě. Nebyla tak prokázána ani samotná výše tvrzeného ušlého zisku.41. Soud dále přihlédl k tomu, že výchozí pobytová situace žalobce nebyla důsledkem postupu žalované, nýbrž toho, že žalobce přicestoval na území České republiky bez cestovního dokladu a bez oprávnění k pobytu. Již z tohoto důvodu nelze bez dalšího uzavřít, že veškeré tvrzené omezení jeho výdělečné činnosti v celém žalovaném období bylo v příčinné souvislosti právě s postupem žalované v řízení o správním vyhoštění.42. Proto soud žalobu v části týkající se náhrady ušlého zisku jako nedůvodnou zamítl.Náhrada účelně vynaložených nákladů správního řízení43. Pokud jde o nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, je třeba posuzovat účelnost konkrétně u jednotlivých uplatněných úkonů. Soud proto musí zkoumat, zda ten - který úkon skutečně směřoval ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí, anebo k nápravě nesprávného úředního postupu (srov. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Současně platí, že tato náhrada není založena na zásadě náhrady skutečné škody v tom smyslu, že by bylo rozhodné, zda žalobce odměnu advokáta již fakticky uhradil; postačuje existence závazku takovou odměnu uhradit (srov. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , body 42 až 43). Zákon o odpovědnosti státu však umožňuje uplatnit náhradu takových nákladů jen tehdy, jestliže je poškozený nemohl uplatnit v příslušném řízení podle procesních předpisů nebo mu v něm nebyly přiznány. Nelze proto bez dalšího přenášet do občanskoprávního řízení náklady jiných správních řízení jen proto, že věcně souvisejí s celkovou pobytovou situací žalobce (srov. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).44. Jednotlivé žalobcem uplatněné úkony právní služby soud považuje za vhodné rozdělit do tří skupin, a to na (i) úkony směřující proti nečinnosti při vydání potvrzení oprávněnosti pobytu, (ii) úkony směřující proti rozhodnutí o správním vyhoštění a (iii) úkony vztahující se k jiným pobytovým řízením.45. Aby mohl být žalobce v této části úspěšný, muselo být prokázáno, že konkrétní náklady byly účelně vynaloženy právě na nápravu nesprávného úředního postupu nebo na odstranění následků nezákonného rozhodnutí, a že mezi uplatněným odpovědnostním titulem a těmito náklady existuje dostatečná věcná souvislost.46. Nesprávný úřední postup, s nímž lze v projednávané věci spojit nárok na náhradu nákladů podle § 31 zákona o odpovědnosti státu, spatřuje soud toliko ve vztahu k nečinnosti při vydání potvrzení oprávněnosti pobytu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce a , jméno FO, měli sjednán termín sňatku na den , datum, , že žalobce dne , datum, podal žádost o vydání potvrzení oprávněnosti pobytu a že tato věc nebyla vyřízena včas, přičemž nečinnost správního orgánu byla následně konstatována nadřízeným orgánem.47. Za účelně vynaložené úkony lze v této souvislosti považovat návrh na opatření proti nečinnosti a navazující sdělení žalobce ze dne , datum, , neboť právě tyto úkony směřovaly k odstranění nečinnosti správního orgánu a k tomu, aby žalobci bylo umožněno potvrzení získat a sňatek uzavřít. Současně nejde o náklady, které by byly žalobci v příslušném řízení přiznány, a lze je proto nahradit podle § 31 zákona o odpovědnosti státu.48. Naproti tomu úkony spočívající v podání samotných žádostí o vydání potvrzení či osvědčení, ať již šlo o žádost odmítnutou dne , datum, , nebo o žádost podanou dne , datum, , soud za účelně vynaložené náklady na nápravu nesprávného úředního postupu nepovažuje. Šlo o ,,vstupní“ úkony, které bylo třeba učinit bez ohledu na to, zda správní orgán následně postupoval správně či nikoli.49. Pokud jde o úkony vztahované žalobcem k řízení o správním vyhoštění, nelze dovodit, že by již samotné pozdější zrušení správního rozhodnutí automaticky znamenalo, že všechny dřívější úkony právní služby byly účelně vynaloženy na odstranění nezákonného rozhodnutí. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , i z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá, že ke zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , došlo především v důsledku nových skutečností nastalých až po jeho vydání, zejména uzavření manželství žalobce a těhotenství jeho manželky. Za této situace nelze bez dalšího uzavřít, že všechny dřívější úkony právní služby ve vyhošťovacím řízení byly účelně vynaloženy na odstranění nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 31 zákona o odpovědnosti státu.50. Totéž platí pro úkony vztahující se k jiným pobytovým řízením, jako bylo doložení dokladů v řízení o novém rozhodnutí ve věci správního vyhoštění, žádost o stanovení nové doby k vycestování nebo žádost o vydání osvědčení podle § 87y zákona o pobytu cizinců. Tyto úkony se netýkaly přímo odpovědnostního titulu, z něhož žalobce v tomto řízení úspěšně dovodil pouze nesprávný úřední postup spočívající v nečinnosti při vydání potvrzení oprávněnosti pobytu. Jejich přiznání by proto znamenalo nepřípustné přenesení nákladů jiných řízení do tohoto odškodňovacího sporu.51. Náhradu účelně vynaložených nákladů tak lze přiznat ve výši 4 356 Kč. Tarifní hodnotu úkonů představuje částka 5 000 Kč [§ 10 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, do , datum, (dále též „a. t.“)]; sazba mimosmluvní odměny tak činí 1 000 Kč (§ 7 bod 3 a. t.). Úkon návrhu na opatření proti nečinnosti soud v souladu se zástupcem žalobce považuje za úkon podle § 11 odst. 2 písm. a), odst. 3 a. t., a úkon sdělení žalobce ze dne , datum, pak za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 a. t., a mimosmluvní odměna za tyto úkony pak činí 1 500 Kč. S ohledem na jazykovou náročnost zastoupení žalobce přiznal soud žalobci navýšení této odměny na dvojnásobek, tj. na částku 3 000 Kč. Současně přiznal paušální náhradu hotových výdajů 600 Kč (2krát 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.), a dále též 21% DPH, tedy celkem 4 356 Kč. Ve zbývající části soud tento nárok zamítl.52. Jelikož částka 4 356 Kč nebyla žalované uhrazena do šesti měsíců od uplatnění nároku, tedy do , datum, (§ 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu), přiznal soud žalobci rovněž úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.Závěr53. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobci přiznal částku 14 356 Kč (10 000 Kč + 4 356 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení; ve zbývající části soud žalobu zamítl.Náklady řízení54. Co se týče náhrady nákladů řízení, bylo v řízení uplatněno více nároků se samostatným skutkovým základem a soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Samostatné dílčí nároky odvíjející se od odlišného skutkového základu představují i jednotlivé složky práva na náhradu škody. S touto jejich samostatností je nutno počítat i pro účely rozhodování o nákladech řízení (srov. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 28/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jak se uvádí v odborné literatuře: „Projednává-li soud ve společném řízení (srov. komentář k § 112) více sporů nebo jiných právních věcí, považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá z těchto věcí za samostatnou. U každé takové věci je proto třeba samostatně posoudit podle výše uvedených hledisek míru úspěchu a neúspěchu účastníků, zvážit, zda neúspěch nebyl jen v poměrně nepatrné části nebo zda rozhodnutí o výši plnění nezáviselo na znaleckém posudku nebo úvaze soudu, a ve vztahu ke každé jednotlivé věci stanovit, zda je v ní dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2 nebo 3 a kdo z účastníků má podle těchto pravidel právo na náhradu.“ (, Anonymizováno, . § 142 [Náhrada podle úspěchu ve věci]. In: , Anonymizováno, , adresa, a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 978-979, marg. č., Anonymizováno, , hodnota, .) Soud přitom dospěl k závěru, že každý z žalobcem uplatněných nároků mohl pro případ částečného úspěchu spadat pod § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť u každého z nich by výše případně přiznaného plnění závisela na úvaze soudu.55. Žalobce byl procesně úspěšný v části nároku na náhradu nákladů správního řízení a v části nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, přičemž v obou těchto případech záviselo určení výše plnění na úvaze soudu. Zcela neúspěšný byl pouze v části nároku na náhradu ušlého zisku. Při celkovém zhodnocení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků soud uzavřel, že žalobci náleží podle § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř. náhrada jedné třetiny nákladů řízení. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a odměna advokáta.56. Odměnu advokáta soud přiznal za celkem , hodnota, úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, uplatnění nároku u žalované, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.). U úkonů učiněných do , datum, soud vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč [§ 9 odst. 4 písm. a) a. t.; srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 835/24]. Sazba mimosmluvní odměny za úkon převzetí a přípravy zastoupení a za uplatnění nároku u žalované činí 3 100 Kč za úkon (§ 7 bod 5 a. t.), k čemuž je třeba připočíst paušální náhradu hotových výdajů 600 Kč (2krát 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.) a 21% DPH, tedy celkem 8 228 Kč.57. V souladu s § 9a odst. 2 písm. a) a. t. ve znění účinném od , datum, soud u úkonů učiněných od tohoto data považoval za tarifní hodnotu částku 14 356 Kč (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 3804/25). Sazba mimosmluvní odměny tak činí 1 700 Kč za úkon (§ 7 bod 5 a. t.), k čemuž je třeba připočíst paušální náhradu hotových výdajů 1 800 Kč (4krát 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.) a 21% DPH, tedy celkem 10 406 Kč.58. Soud nepřiznal odměnu za úkon ze dne , datum, spočívající v žádosti o ustanovení tlumočníka, neboť tuto skutečnost bylo možno uvést již v žalobě. Stejně tak nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne , datum, , neboť se jednalo o repliku na podání žalované doručené žalobci dne , datum, , jejíž obsah mohl být uplatněn již v podání ze dne , datum, .59. Náklady řízení žalobce tak celkem činí 20 634 Kč, z nichž žalobci náleží jedna třetina, tedy 6 878 Kč. Tuto částku soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované nahradit žalobci k rukám jeho zástupce.60. O náhradě nákladů státu spočívajících v tlumočném soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že tlumočnice byla zajištěna za účelem realizace práva žalobce účastnit se soudního jednání.61. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.