8 C 344/2025-34 – Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě té poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále jí zaplatit smluvní úrok ve výši , částka, , a to nejpozději do 30 dnů. Žalovaný svůj závazek porušil, neboť peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil a dále jí nezaplatil sjednaný smluvní úrok. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalobkyně se nejprve dne , datum, zavázala poskytnou žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , následně však na základě dohody s žalovaným ze dne , datum, svůj závazek rozšířila na , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit částku smluvní úrok ve výši , částka, , to vše nejpozději do 30 dnů. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 225,8% ročně a výše , Anonymizováno, za celý úvěr činila 2329,70%.4. Z výpisu z běžného účtu se podává, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, poukázána částka , částka, . Dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, poukázána částka , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. 1ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala postoupit na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, .6. Z upomínky ze dne , datum, a dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky.7. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla o tom, že pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, postoupila na žalobkyni.8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky , částka, představující dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to do tří dnů. Žalobkyně žalovaného současně poučila o tom, že nebude-li částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou. Výzva k úhradě byla žalovanému odeslána dne , datum, .9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech , datum, a , datum, peněžní prostředky v souhrnné výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit částku smluvní úrok ve výši , částka, , to vše nejpozději do 30 dnů. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 225,8% ročně a výše , Anonymizováno, za celý úvěr činila , Anonymizováno, ., Anonymizováno, %. Žalovaný poskytnuté peněžité prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil a dále jí ani neuhradil sjednaný smluvní úrok. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla přípisem ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. Podle § 2395 zákona č. 82/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.17. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li smlouva o úvěru uzavírána mezi úvěrujícím jakožto podnikatelem a úvěrovaným jakožto spotřebitelem je dále nezbytné, aby úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost úvěrovaného. Jedná se o jeden z konkrétních projevů ochrany spotřebitele jakožto slabším smluvní strany. Hlavním smyslem a účelem posuzování úvěruschopnosti je ochrana spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, které spočívají v poskytování úvěrů spotřebiteli nikoli s cílem jejich splacení, ale s cílem dosáhnout zisku, a to realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Sankcí za nedostatečné posouzení úvěruschopnosti ze strany úvěrujícího je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).18. Žalobkyně věrohodně nedoložila, že by její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného před uzavření smlouvy o úvěru posoudila. Soudu nemohl žalobkyni o neunesení důkazního břemene ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného poučit, neboť se bez předchozí důvodné omluvy nezúčastnila nařízeného jednání a ani nepožádala o jeho odročení. O neunesení důkazního břemene ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného si však musela být vědoma i sama žalobkyně, neboť již v žalobě uvedla, že pokud nebude mít soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje, aby jí byl žalobou uplatněný nárok přiznán alespoň v části dlužné jistiny, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, přičemž žádné důkazy k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného v žalobě neoznačila a soudu ani nepředložila. Soudu proto nezbylo než smlouvu o úvěru č. , hodnota, posoudit jako absolutně neplatnou.19. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, nemohl soud vyhovět žalobkyni uplatňovanému nároku na zaplacení smluvního úroku ve výši , částka, , neboť jeho právním základem měla být právě uvedená absolutně neplatná smlouva. Žaloba byla tudíž soudem v uvedeném rozsahu zamítnuta, jak i uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Nad rámec právě uvedeného soud upozorňuje na to, že za zcela nepřiměřenou, lze považovat i mezi účastníky sjednanou úrokovou sazbu, která činila 225,8% ročně a převyšovala tak značně běžné úrokové sazby.20. Soud z důvodu principu , Anonymizováno, nemohl žalobkyni přiznat ani požadovaný úrok z prodlení vztahující se ke smluvnímu úroku. Žaloba byla proto i v této části zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.21. Pokud jde o žalobkyní požadovanou dlužnou jistinu, je třeba uvést, že je-li smlouva o úvěru z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti absolutně neplatná, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru, neboť toto poskytnutí peněžitých prost