12 C 480/2014-210 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 72 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně byla hospitalizovaná v období od 27. 12. 2012 do 31. 12. 2012 v nemocničním zařízení provozovaném žalovanou s otevřenou zlomeninou dolního konce levé pažní kosti. Dne 27. 12. 2012 byla v důsledku předmětného zranění operována. Při operačním zákroku žalovaná způsobila žalobkyni popáleninu levého hrudníku, v důsledku čehož na těle žalobkyně vznikla jizva o velikosti 4x8 cm. Tato popálenina byla žalobkyni způsobena přístrojem, který žalovaná použila při operačním zákroku. Žalobkyně tak po žalované požaduje náhradu škodu na zdraví žalobkyně dle § 421a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a to v podobě bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Bolestné požaduje žalobkyně ohodnocené 200 body dle položky T313 přílohy č. 1 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, kdy popálenina byla žalobkyni způsobena na 32 cm2 těla, tj. na 18,7 % plochy těla. Nárok ztížení společenského uplatnění požaduje žalobkyně v rozsahu 400 bodů podle položky 172 přílohy č. 2 předmětné vyhlášky (rozpětí 100 – 400 bodů), neboť zranění je umístěno na intimním místě žalobkyně, je zřetelné, žalobkyně je nucena tuto část těla zahalovat apod. Celkem tak žalobkyně vyčísluje nárok na náhradu škody na zdraví v rozsahu 600 bodů, přičemž 1 bod má dle § 7 odst. 2 předmětné vyhlášky cenu 120 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně byla přijata na ortopedickou kliniku žalované 27. 12. 2012 ve 3:03 hodin po pádu na diskotéce a byla jí diagnostikována zlomenina diafýzy levého humeru. V krvi pacientky byla zjištěna hladina alkoholu 2,17 g celkový stav odpovídal těžké alkoholové ebrietě. V tomto stavu dominovaly obtíže pacientky spojené se zlomeninou levé pažní kosti, jiné důsledky pádu nebyly shledány. Případná pohmoždění nemusela být pacientkou v ebrietě vnímána jako bolestivá. Žalobkyně byla operována na ortopedické klinice žalované pro zlomeninu distální části diafýzy humeru vlevo. Zlomenina byla ošetřena v celkové anestezii dlahovou osteosyntezou, pacientka byla pro indikovaný operační výkon a přístup standardně polohována s náležitým vypodložením. Následné zhojení zlomeniny proběhlo bez komplikací. Ošetření zlomeniny proběhlo lege artis. Při ambulantní kontrole žalobkyně poukázala na ohraničené kožní ložisko v oblasti hrudníku, hodnocené jako počínající jizevnatá změna, nejednalo se o změny charakteru defektu kožního krytu do podkoží či změny provázené purulentní sekrecí. Nebyly zjištěny změny nekrotické. Na žádost žalobkyně bylo 30. 5. 2014 vydáno předběžné bodové ohodnocení za bolest úrazu v souvislosti s postižením v oblasti hrudníku s následným rozvojem pigmentových změn, jizvy, za účelem odškodnění z pojistky. Podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. byl nález přirovnán ne zcela přiměřeně k položce popáleniny o rozměrech 8 x 4 cm, ohraničený okrsek kožního krytu nevykazoval plastické změny, spíše byl patrný mírnou změnou pigmentace, mohl být důsledkem otlaku, případně těžší kontuze a bylo možno očekávat vývoj vzhledu pigmentových změn a jizvy, ve smyslu zlepšení. Při přesném hodnocení postižení při tělesné výšce pacientky 172 cm a tělesné hmotnosti 62 kg s tělesným povrchem 1,733 m2 uvedených 32 cm2 tělesného povrchu odpovídá po zaokrouhlení 0,18465 % celkového tělesného povrchu. V případě popáleniny I. stupně by kožní změna odpovídala položce T 310 Vyhlášky tj. méně než 0,25 % povrchu těla, hodnocena by byla nulovým bodovým ohodnocením. Dle položky S 203 – povrchní poranění přední stěny hrudníku, případně dle položky S 201 povrchní poranění prsu je bolestné hodnoceno 2 body pouze v případě postižení alespoň 1% tělesného povrchu. Pacientka byla při ambulantní kontrole na ortopedické klinice v lednu 2014 pozvána k další kontrole v červenci 2014 a k této kontrole se nedostavila, proto by bylo vhodné v současné době posoudit současný stav pigmentových změn, jizvy v oblasti hrudníku z hlediska jejich rozsahu a četnosti. Mechanismus způsobu poškození hrudní stěny není přesně znám ani zjištěn, mohlo k němu dojít i v rámci nekontrolovaného pádu v ebrietě, souběžně se vznikem zlomeniny. Pokud by k němu došlo při poskytování zdravotních služeb za hospitalizaci u žalované je výše nároku požadovaná ze strany žalované zcela nepřiměřená. 3. V doplnění žaloby žalobkyně konstatovala, že popálenina na levé části hrudníku žalobkyně byla způsobena při daném operačním zákroku, neboť před operačním zákrok toto poranění na těle neměla, resp. se vzniklým poraněním se probudila z narkózy dne 27. 12. 2012 po operačním zákroku, který prováděla žalovaná. Těsně před provedením operačního zákroku a podání uspávacích prostředků, bylo na levou část hrudníku žalobkyně (a další místa na trupu) umístěno„ čidlo“ . MUDr. [příjmení], lékař, který operační zákrok prováděl, žalobkyni oznámil, že operace bude provedena v poloze na břiše, a že se nemusí obávat bolesti zlomené ruky při otáčení na operačním stole, protože po podání anestetik a zahájení jejich působení, jí lékaři otočí do polohy na břicho. Když se žalobkyně po operaci probudila na JIP, bylo jí zdravotní sestrou oznámeno, že zde má návštěvu a pokud má zájem, může jí vpustit. Žalobkyně souhlasila. Žalobkyni přišli navštívit přítelkyně [jméno] [příjmení] s manželem [jméno] [příjmení]. V tu chvíli byla žalobkyně ještě pod vlivem anestetik a první, na co se návštěvy ptala, zdali jí bylo amputováno levé ňadro, neboť víc než bolest po operaci otevřené zlomeniny pažní kosti, cítila právě bolest na levé části hrudníku. Přátelé žalobkyně shlédli levou část hrudníku žalobkyně a po zjištění, že toto místo bylo zarudlé, zavolali zdravotní sestru, aby žalobkyni ošetřila. Zdravotní sestra po příchodu předmětné místo otřela dezinfekcí a sdělila, že to nic není. Následující den po operačním zákroku, tzn. dne 28. 12. 2012, přišla žalobkyni navštívit matka paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], v tu chvíli měla žalobkyně již na levé části hrudníku puchýře vysoké cca 3 cm. Žalobkyně ukázala své poranění na hrudníku matce, která se šla zeptat zdravotní sestry, o co se jedná a proč má popáleninu na hrudi, když dceři byla prováděna operace ruky. Na to jedna ze zdravotních sester puchýře propíchla a zalepila. Když se dostavil MUDr. [příjmení] na vizitu, sám o tomto zranění hovořil jako o popálenině a vysvětlil žalobkyni, že jí byla způsobena zřejmě v průběhu operace, kdy byla elektroda umístěná na levé části hrudníku v kontaktu s kovovou deskou stolu, poté, co ji otočili. A dále o tomto zranění hovořil vždy jako o popálenině. Zranění bylo pro žalobkyni velmi bolestivé, intenzita byla silnější než u operované ruky. Sám MUDr. [příjmení] vystavil žalobkyni po operaci několik lékařských zpráv, ve kterých poranění žalobkyně jako popáleninu označil. V lékařské zprávě ze dne 7. 1. 2013 MUDr. [příjmení] jasně uznal, že žalobkyně má na levé části hrudníku po operaci jizvu, avšak uvedl, že se jedná o jizvu, která vznikla v důsledku otlaku o okraj operačního stolu. Lze si jen stěží představit, jak může v důsledku otlaku o okraj operačního stolu vzniknout takováto jizva. Následně ve všech ostatních zprávách MUDr. [příjmení] uváděl, že se jedná o jizvu po popálenině. Dále žalobkyně zopakovala, že bylo její poranění způsobeno okolnostmi, které mají povahu přístroje. Tato odpovědnost je objektivní, tudíž není třeba prokazovat zavinění. Popáleninu pak způsobil zaměstnanec žalované [příjmení] [příjmení], který sám nejprve v lékařské zprávě ze dne 7. 1. 2013 uvedl, že v důsledku operačního zákroku, který prováděl, má žalobkyně na levé části hrudníku jizvu. Z těchto skutečností je dle žalobkyně zřejmé, že MUDr. [příjmení] jednal jménem žalované, přičemž v rámci tohoto jednání způsobil na těle žalobkyně předmětné poranění, jehož následky léčí žalobkyně dodnes. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 27. 12. 2012 kolem 2:00 hodin upadla žalobkyně na diskotéce na levý loket, čímž si způsobila otevřenou zlomeninu distálního humeru, pro kterou byla přijata na Ortopedickou kliniku žalované. Ještě téhož dne byla žalobkyni provedena otevřená repozice a osteosyntéza otevřené zlomeniny distálního humeru. Žalobkyně byla hospitalizovaná na Ortopedické klinice žalované od 27. 12. 2012 do 31. 12. 2012 Tyto skutečnosti má soud za prokázané Propouštěcí zprávou ze dne 31. 12. 2012 Operaci otevřené zlomeniny distálního humeru žalobkyně prováděl jako 1. operatér MUDr. [jméno] [příjmení], jako 2. operatér MUDr. [jméno] [příjmení]; dále byl operaci přítomen jako anesteziolog MUDr. [jméno] [příjmení] a jako první instrumentářka paní [jméno] [příjmení] a jako druhá instrumentářka paní [jméno] [příjmení] [jméno] proběhla dne 27. 12. 2012 od 14:00 hodin do 16:10 hodin. Tyto skutečnosti má soud za prokázané Operačním protokolem ze dne 27. 12. 2012. Při přijetí na Ortopedickou kliniku žalované dne 27. 12. 2012 se na hrudní stěně žalobkyně nevyskytovalo žádné kožní po