10 C 43/2020-188 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 191 375 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] při dopravní nehodě, kterou způsobil řidič vozidla značky VW Passat [anonymizováno] [jméno] [příjmení], utrpěla žalobkyně, řídící vozidlo zn. Toyota Auris, škodu na zdraví a majetku. V důsledku nehody byl u žalobkyně diagnostikován tzv. [anonymizována dvě slova], kvůli kterému má dlouhodobé zdravotní obtíže, které si vyžadaly rehabilitaci. Žalovaná ji nicméně dosud všechny vzniklé náklady a škodu nenahradila. Jedná se o ušlý výdělek z dohody o provedení práce se [právnická osoba] za období dubna 2016 až prosince 2016, kdy každý měsíc přišla o průměrnou mzdu ve výši 2 346 Kč, tj. celkem 21 114 Kč. Dále žalobkyně marně vynaložila částku 6 800 Kč za dvě školení konaná v měsíci červnu 2016, jichž se ale nemohla zúčastnit z důvodu zhoršeného zdravotního stavu. Na rehabilitaci v [jméno] [příjmení] v centru [anonymizována dvě slova] v [obec] vynaložila částku 11 000 Kč. V období od 7.4.2016 do 27.6.2017 podnikla žalobkyně celkem 45 cest na různá vyšetření či rehabilitaci, přičemž 25 z nich byly cesty z místa jejího bydliště do [obec], 17 cest do [obec] a 3 cesty do [obec]. Cesty do 14.7.2016 podnikla vozidlem Citroen, zbylé cesty od 4.8.2016 vozidlem Toyota. Na cestovném tak požaduje celkem 10 461 Kč. Při nehodě byl poškozen její vůz zn. Toyota Auris a žalovaná ji uhradila náklady na jeho opravu ve výši 233 932 Kč. Nicméně i po provedené opravě byla hodnota vozidla o 142 000 Kč nižší, než jeho hodnota před nehodou, což je prokázáno znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení], který si nechala žalobkyně vyhotovit. Žalobkyně se proto domáhá náhrady za znehodnocení vozidla ve výši 142 000 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že pokud jde o nárok žalobkyně, jenž dovozuje ze znehodnocení vozidla, vznáší námitku promlčení, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1976/2019. Výše škody na vozidle byla žalobkyně známa nejpozději k datu vystavení faktury za opravu dne [datum], přičemž na tomto nic nemění, kdy si nechala vypracovat znalecký posudek. Následně žalovaná vznesla námitku promlčení i pokud jde o všechny ostatní nároky s výjimkou části cestovného (za poslední čtyři jízdy uskutečněné dne 4.4.2017, 4.5.2017, 9.5.2017 a 27.6.2017), kde naopak uvedla, že tento nárok již uhradila. V případě ušlého výdělku dále namítla, že z předložených dokladů není zřejmé, jak často žalobkyně pro tohoto zaměstnavatele pracovala, v případě nároku na náhradu nákladů školení namítla, že školení žalobkyně uhradila až v době, kdy již byla v pracovní neschopnosti. V případě nákladů na rehabilitaci u [anonymizována dvě slova] namítla, že se nejedná o účelně vynaložené náklady, neboť jmenovaná nemá lékařské vzdělání a v případě cestovného, že žalobkyně v předsoudní fázi nedoložila seznam vykonaných cest a s nimi související lékařské zprávy. Po řádném uplatnění a doložení tohoto nároku žalovaná vyplatila dne 22.6.2020 žalobkyni celkem 1 201 Kč za tři cesty na akupunkturu do [obec] a jednu cestu do [anonymizována dvě slova] [část obce] vykonané v období od 4.4.2017 do 27.6.2017. Jedná se o cesty, ohledně kterých nevznesla námitku promlčení. V případě náhrady za znehodnocení vozidla namítla, že [anonymizováno] [příjmení] své závěry ve znaleckém posudku řádně nezdůvodnil a dále, že z titulu znehodnocení vozidla žalobkyni již vyplatila částku 23 260 Kč. Skutkový stav: 3. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] a jeho doplnění soud zjistil, že viníkem této nehody byl řidič vozidla VW Passat, [registrační značka], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který nedal přednost v jízdě vozidlu Škoda Fabia jedoucímu po hlavní silnici, v důsledku čehož pak došlo ke střetu těchto vozidel. Vozidlo Škoda Fabia v důsledku střetu následně vyjelo na účelovou komunikaci, kde se střetlo s vozidlem žalobkyně. Vozidlo VW Passat, [registrační značka], bylo v době nehody pojištěno u žalované, o čemž svědčí mezinárodní pojistná karta [spisová značka] platná od [datum rozhodnutí] do [datum]. Při nehodě došlo ke zranění žalobkyně a dále k poškození jejího vozidla, a to zejména v jeho levé části. Z protokolu dále vyplývá, že byli ztotožnění všichni účastníci nehody, kteří zároveň předložili doklad o uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a že žalobkyně odmítla převoz a ošetření v nemocnici, takže byla přítomna vyšetřování nehody. 4. Z dopisu žalované ze dne 15.12.2017 a přiloženého formuláře soud zjistil, že žalovaná seznámila žalobkyni s tím, jaké doklady požaduje předložit v případě jednotlivých nároků. 5. Z technické průkazu vozidla zn. Citroen, [registrační značka], soud zjistil, že vlastníkem vozidla je [příjmení] [příjmení] a vozidlo má průměrnou spotřebu 5,56 l nafty na 100 km. Z technické průkazu vozidla zn. Toyota [registrační značka], soud zjistil, že vlastníkem vozidla je žalobkyně a vozidlo má průměrnou spotřebu 4,4 l nafty na 100 km. 6. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu cestovních nákladů emailem ze dne 19.10.2018, ke kterému přiložila rozpis cest a řadu lékařských zpráv, což má soud za prokázané emaily ze dne 19.10.2018 a přehledem jízd. 7. Z mapy stažené z internetu soud zjistil, že cesta z místa bydliště žalobkyně do [anonymizována tři slova] [část obce] činí 67,2 Km, a cesta do [obec] na adresu [adresa]. 8. Z rozpisu cest a oznámení o vyřízení škodné události ze dne 22.6.2020 soud zjistil, že žalovaná přiznala žalobkyni odškodnění za cestovné v částce 6 298 Kč přičemž do této částky zahrnula odškodnění za cesty, u nichž nenamítla promlčení. V případě cesty do [obec] na adresu [adresa]. Na tyto cesty pak připadla částka 1 200,85 Kč. 9. Z faktury [číslo] spol. [právnická osoba] soud zjistil, že byla vystavena na částku 210 672 Kč za opravu vozidla žalobkyně Toyota [registrační značka], přičemž jako datum vystavení a datum uskutečnění zdanitelného plnění byl uveden den [datum]. 10. Ze zprávy [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] podstoupila vyšetření ve [anonymizována tři slova] [část obce] pro občasné vertigo z důvodu podvrtnutí a natažení [anonymizována dvě slova]. Ostatní lékařské zprávy založené ve spise, jakož i doklady o platbách, se týkají ošetření/vyšetření a plateb za zdravotní péči za období přede dnem [datum]. 11. Z dokladů o platbách z [anonymizováno 5 slov]. [příjmení] a dokladů o platbách od [anonymizováno] [příjmení] soud zjistil, že veškeré platby připadají na období roku 2016 až 22.3.2017. 12. Z dohody o provedení práce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně se zavázal k provedení práce jako [anonymizována dvě slova] pro uvedenou společnost v rozsahu 300 hodin v období od 4.1.2016 do 31.12.2016. Byla dohodnuta odměna ve výši 160 Kč/hod s tím, že je splatná vždy do 15. dne následujícího měsíce. 13. Z faktury [ulice] [anonymizována dvě slova] [číslo] ve spojení s oznámeními [obec] [anonymizováno] o zadání platby soud zjistil, že žalobkyně dne 1.6.2016 uhradila platbu 2x 3 400 Kč za školení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] konané v termínu [anonymizováno] [datum] a v termínu [anonymizováno] [datum] O zařazení do specializačního vzdělávání v oboru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se žalobkyně přihlásila dne 29.4.2015, což má soud za prokázané žádostí o zařazení na č.l. 146-147 spisu. 14. Z dopisu žalované ze dne 14.2.2019 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že přehodnotila výši pojistného plnění z titulu znehodnocení vozidla s tím, že ji uhradí ještě částku 23 260 Kč. 15. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] stanovujícího obvyklou cenu vozidla zn. Toyota Auris, [registrační značka], ke dni [datum] před a po poškození, z informace o výplatě pojistného plnění za ztrátu na výdělku ve výši 116 660 Kč od [obec] [anonymizováno], z přehledu absolvovaných kurzů, z výplatních pásek žalobkyně za měsíce leden a únor 2016 a historie transakcí od [obec] [anonymizováno] na č.l. 142 soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, a to s ohledem na právní posouzení věci, které bude podrobněji rozvedeno níže. 16. Zpráva [anonymizována dvě slova] ze dne 17.10.2018 o vystavení formulář Ošetřování člena rodiny se netýká žádného z uplatněných nároků. Právní hodnocení věci: 17. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, viník předmětné nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované pojišťovny a žalobkyně je tak oprávněna podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb., uplatnit svůj nárok přímo proti pojišťovně, což i učinila. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. č. 168/1999 Sb. 18. Z hlediska hospodárnosti řízení, považoval soud za nejvhodnější, zabývat se ze všeho nejdříve důvodností vznesené námitky promlčení. Zjišťování předpokladů pro posouzení důvodnosti námitky promlčení se totiž soudu jeví jako efektivnější než zjišťování oprávněnosti a výše nároku. I když samozřejmě platí, že nárok, který nevznikl, se nemůže promlčet, lze žalobu zamítnout pro