16 C 146/2018-88 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované úhrady pohledávky v částce [částka] s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok opřela o tvrzení, že předmětná pohledávka ji byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a postupitelem – panem [jméno] [příjmení] (narozen [datum]; dále též„ Postupitel“), Vznik pohledávky odvodila od škodní událostí, v jejímž důsledku bylo poškozeno vozidlo Postupitele zn. HOBBY 490 KMF, [registrační značka], kdy povinnost žalované odvodila ze závazku vzniklého mezi Postupitelem a žalovanou na základě pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo]. Žalované byla tato škodná událost nahlášena a uznána k vyplacení pojistného plnění ve výši [částka], resp. po odečtení 10 % spoluúčastí ve výši min. 10 % plnila ve výši [částka]. Postupitel se v reakci na sdělení žalované obrátil s žádostí o vyčíslení opravy na autorizovaný servis karavanů HOBBY – SRN pro Českou republiku na pana [příjmení] [jméno] [příjmení], který opravu vyčíslil v částce [částka], kdy rozdíl mezi pojistným plněním žalované a svým vyčíslením odůvodnil tím, že v souladu s technologickými postupy výrobce je nutné poškozené části vyměnit, nikoliv pouze opravit. Na základě tohoto se žalobkyně na žalovanou obrátila s výzvou ze dne [datum] k úhradě rozdílu mezi vyčíslením opravy p. Ing. [jméno] [příjmení] a pojistným plněním žalované (po odečtu spoluúčasti v příslušné výši), na kterou ale žalovaná odmítla plnit. 2. Žalovaná v celém jeho rozsahu nárok neuznala. Rekapitulovala skutkové okolnosti shodně, jak tvrdila žalobkyně, tj. že žalované byla dne [datum] oznámena škodní událost – poškození zaparkovaného předmětného vozidla, kdy rekapituluje zápis o poškození ze dne [datum] tak, že byl poškozen levý zadní bok, na kterém byla rýha v délce 80 cm. K pojistnému plnění žalovaná uvádí, že provedla kalkulaci opravy na částku [částka], tj. po odečtení 10 % spoluúčasti v minimální částce [částka] na částku [částka], které vyplatila. Ke kalkulaci žalovaná navrhla k důkazu znalecký posudek [číslo], který za tímto účelem nechala vypracovat u pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ten uzavřel, že náklady na opravu činí částku [částka]. K tomu žalovaná podotýká, že rozdíl mezi vyplaceným pojistným plněním a znalcem uváděnou částkou nepožaduje. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla na žalovanou za pana [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum], která vznikla na základě škodní události, v jejímž důsledku bylo poškozeno jeho vozidlo značky HOBBY 490 KMF registrační značka 5 Z76261. mezi panem [jméno] [příjmení] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva pro auto upuštění Combi plus III [číslo] na základě níž byla uvedená škodní událost u žalované nahlášena - tuto žalovaná uznala. Jako základ pro neplacení pojistného po nahlášení pojistné události v rámci její likvidace bylo určeno, že žalovaná vyplatila náklady na opravu vozidla ve výši [částka], zohlednila spoluúčast, kdy pak bylo vyplaceno pojistné ve výši [částka] Náklady na opravu i s DPH posléze činily částku [částka], které odpovídají obvyklé řádné opravě v nabídkové ceně pro pojišťovací společnosti s vystavením řádného dokladu. 4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z: pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]; předběžný odhad nákladů na opravu zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení] na č.l. 10 spisu ze dne [datum]; sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum]; smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]; výzva k úhradě dlužné částky – pokus o smír ze dne [datum] včetně dodejky, stanovisko k pojistné události [číslo] ze dne [datum], oznámení škodné události - havarijní pojištění, potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění ze dne [datum], zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum], sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum], stanovisko k pojistné události [číslo] ze dne [datum], znaleckého posudku a výslechem znalce. 5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů, jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná. 6. Soud vzal, s ohledem na tvrzení účastníků v průběhu řízení, za shodná právně významná skutková tvrzení: postoupení předmětné pohledávky Postupitelem žalobkyni, vznik škody na předmětné věci, existenci závazku z pojistné smlouvy mezi Postupitelem a žalovanou, oznámení a uznání škodné události a vyplacení pojistného plnění ve výši [částka], výzvu žalobkyně žalované k úhradě rozdílu mezi jí vyplaceným pojistným plněním a předběžnou kalkulací Ing. [příjmení] a odmítnutí žalované vzneseného nároku. Jedinou mezi stranami spornou skutečností v průběhu řízení byla výše nákladů na opravu předmětného karavanu. V jejich rozsahu totiž žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu náhradu škody po žalované nárokuje. Uvádí-li v závěrečné řeči, že náhrada pouze oněch nákladů, které jsou nezbytné na opravě škody vzniklé na předmětném karavanu, nepostačí k uvedení do předešlého stavu ve smyslu § 2951 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. z.“), tj. v rozsahu obvyklé ceny věci, nikoliv pouze nákladů na opravu věci (k tomu viz. např. rozsudek NS ČR sp. zn. 25 Cdo 2782/2017 ze dne 11.10.2017), pak odhlíží od toho, že je to ona, jakožto žalobce, kdo vymezil své nároky, jejich právní základ a jejich výši, tj. předmět řízení (a případně ve smyslu její závěrečné řeči může návrh v průběhu řízení změnit podle ust. § 95 o. s. ř.) a naopak že soud v souladu s ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. nemůže překročit návrhy účastníků ani plnit jejich procesní povinnosti, zejm. povinnost tvrzení a povinnost důkazní ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. Soud tedy ve výše vymezeném předmětu řízení mohl řešit otázku, zda je k uvedení do předešlého stavu ve smyslu § 2951 odst. 1 o. z. nezbytné provádět opravu metodou, jejiž úhradu nákladů žalobkyně v návrhu po žalované požaduje. V tomto s ohledem na závěry znalce [příjmení] [příjmení], které soud rekapituloval výše, zejm. jeho závěru, že karoserie je levnější z předmětných metod opravy uvedena do předešlého stavu, má za to, že po žalované nelze požadovat úhradu dražší z obou variant, protože hledisku uvedení do předešlého stavu ve smyslu § 2951 odst. 1 o. z., podle provedeného dokazování, vyhovuje plně levnější obou z variant. Soud tento skutkový stav považuje za prokázaný znaleckým posudkem Ing. Kohouta proto, že jej za užití ust. § 132 o. s. ř. hodnotí jakožto plně vyhovující řešení otázky volby z obou variant, když k řešení volby mezi variantami oprav žalobkyně sama důkaz nenavrhla, nepředložila soudu žádné skutečnosti nebo důkazy, které by věrohodnost znaleckého posudku Ing. Kohouta vyvracely a ani při postupu soudu podle ust. § 127 odst. 1 věty druhé o. s. ř. ve vztahu k tomuto znaleckému posudku k této otázce ničeho neprokázala. E-mailová komunikace mezi žalobkyní a [právnická osoba] navíc shodně připouští obě varianty oprav, přičemž sama neuvádí, která z nich vyhovuje hledisku § 2951 odst. 1 o. z., tj. uvedení do předešlého stavu, pouze odkazuje, že„ záruční oprava je pouze možná v Hobby u výrobce“. Zde může být souvislost s předběžnou kalkulaci Ing. [příjmení], nicméně ani ten se v něm k volbě mezi oběma z variant oprav nevyjadřuje, pouze uvádí kalkulaci jedné z nich bez dalšího. Pokud žalobkyně uvádí hledisko případné ztráty„ záruky“ levnější z variant oprav, pak soudu k takovéto„ záruce“ neposkytla žádného důkazu ani bližšího tvrzení (a tak nerozlišila ani právní základ této záruky, tj. zejm. zda se jedná o záruku za jakost ve smyslu § 2113 a násl. o. z., kterou by prodávající musel převzít smluvně, což by rovněž, vč. okolností ztráty takového záruky, muselo být předmětem dokazování, nebo o tzv. zákonnou záruku ve smyslu § 2165 a násl. o. z., kdy by ale i podmínky pro její uplatnění (k těm viz. § 2158 o. z.) na kupní smlouvu, na základě níž Postupitel nabyl vlastnické právo k předmětnému karavanu, musela prokázat (k tomu viz. např. komentář k ust. § 2158 v PETROV, Jan. Občanský zákoník: komentář. V [obec]: C.H. Beck, 2017. Beckova edice komentované zákony. ISBN [tel. číslo] [číslo]). O tomto soud ani nemohl žalobkyni poučit, když tvrzení co se případné ztráty záruky týče, žalobkyně poprvé vznesla až v závěrečné řeči. S ohledem na výše uvedené soud již pouze nad rámec uvádí, že má za to, že ani kdyby se o zákonnou záruku jednalo, pak nelze z některé z variant opravy bez dalšího dovozovat zánik práv z vadného pl