25 C 236/2019-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhá na žalovaných rukou společnou s nerozdílnou zaplacení částky 45.558 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % p.a. z částky 39.558 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvádí, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným [číslo] smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společností, na základě které se zavázal žalovanému [číslo] zprostředkovat souhlas s umístěním sídla žalovanému [číslo] na adrese [adresa žalované] za úplatu 9.552 Kč bez DPH za každých byť jen započatých 48 kalendářních měsíců umístění sídla na této zprostředkovávané adrese. Oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo měl žalovaný předplaceno do [datum]. V případě, že by po tomto datu žalovaný [číslo]) nechtěl nadále užívat danou adresu jako sídlo, byl v souladu se smlouvou povinen učinit kroky k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. V opačném případě se zavázal do 3 dnů od uplynutí uvedeného data zaplatit opět částku ve výši 9.552 Kč bez DPH, kterým by bylo oprávnění užívat sídlo na dané adrese prodlouženo o dalších čtyřicet osm měsíců. Žalovaný [číslo]) však na základě výše uvedené smlouvy neuhradil žalobci ničeho a ode [datum] je s tímto závazkem v prodlení. V souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy se žalovaný [číslo]) zavázal v případě prodlení s úhradou jakékoliv platby zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2% z dané částky za každý započatý den prodlení. Zároveň byla dohodnuta v čl. IV. odst. 2 smlouvy smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc pro případ, že žalovaný [číslo]) vypoví smlouvu, nebo neuhradí prodloužení dané smlouvy a zároveň neučiní kroky k odstranění adresy sídla z obchodního rejstříku. Přílohou ke Smlouvě o poskytnutí sídla obchodní společnosti, resp. Ručitelským prohlášením ze dne [datum] se žalovaný [číslo]) zavázal k uspokojení závazku žalobce v případě, že k tomuto nedojde ze strany žalovaného [číslo]). Dne [datum] byl žalovanému [číslo]) zaslán email oznamující blížící se konec předplacené služby poskytnutí sídla a způsob úhrady prodloužení této služby spolu s upozorněním na skutečnost, že pokud nehodlá tuto službu nadále využívat, má o tom žalobce informovat a učinit příslušné kroky k výmazu poskytované adresy sídla z obchodního rejstříku. Na tento e-mail žalovaný [číslo]) nikterak nereagoval. Dne [datum] byla žalovanému [číslo]) zaslána písemná výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka, ve které byl žalovaný [číslo]) vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení neuhrazené pohledávky. Žalovaný [číslo]) byl rovněž upozorněn na svůj ručitelský závazek za řádnou a včasnou úhradu veškerých závazků ze smlouvy mezi žalobcem a žalovaným [číslo]). Výzvu zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb formou doporučeného psaní s dodejkou si žalovaný [číslo]) nevyzvedl. Od [datum] je žalovaný [číslo]) v prodlení se zaplacením dlužné částky, jelikož ze strany žalovaného [číslo]) k výmazu sídla na výše uvedené adrese nedošlo a zároveň nebyla uhrazena ani smluvená částka dle smlouvy, byť je daná adresa jako sídlo žalovaného [číslo]) i nadále využívána. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali zcela nečinní. Vzhledem k tomu, že žalovaný [číslo] je občanem Slovenska, zkoumal soud v první řadě otázku své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, soud zjistil, že žalovaný [číslo] byl registrován jako občan EU na území ČR podle § 93 odst.2 z.č.326/1999 Sb. o pobytu od [datum] do [datum] na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]. V současné době není hlášen k pobytu. Vzhledem k tomu, že k [datum] nabyl účinnosti z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. z. č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, který platil až do [datum]. Podle § 123 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (přechodná ustanovení) vznik a existence právních poměrů a skutečnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně volby práva, se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Ustanovení tohoto zákona se použije i pro právní poměry vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, jestliže jsou trvalé dlouhodobé povahy a dochází v nich k opětovným nebo trvajícím jednáním účastníků a skutečnostem pro ně významným po dni nabytí jeho účinnosti, pokud jde o taková jednání a skutečnosti. Podle odst. 2 pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použijí i nadále ustanovení dosavadních právních předpisů o pravomoci českých soudů. To platí i pro řízení ve věcech uznání a výkonu cizích rozhodnutí a cizích rozhodčích nálezů ohledně podmínek pro jejich uznání a výkon. V dané věci bylo řízení zahájeno dne [datum] a jedná se o nárok ze smlouvy uzavřené v roce 2014. Za takové situace je třeba aplikovat na posouzení pravomoci soudu zákon č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém. Jelikož je žalovaný [číslo] státním příslušníkem Slovenské republiky, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobce na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 8 odst. 1. cit. nařízení, neboť mezi žalobcem a žalovaným [číslo]) byla sjednána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8, přičemž žalovaný [číslo]) je ručitelem žalovaného [číslo]), takže je účelné nárok žalobce projednat a rozhodnout v jednom řízení, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí v oddělených řízeních. Je tak dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním). Soud nařídil ústní jednání. K jednání dne [datum] se žalovaní nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 6.000 Kč uvedené v návrhu jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť byly chybně takto žalovány náklady řízení, tudíž byly tyto požadovány duplicitně. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: údaje o subjektu DPH obchodní firmy [právnická osoba], smlouva o poskytnutí sídla obchodní společnosti mezi [právnická osoba] a žalobcem z [datum] včetně ručitelského prohlášení žalovaného [číslo] ze dne [datum], výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze [datum], kopie poštou vrácené obálky, emailová komunikace, výpis z obchodního rejstříku žalobce, žalovaného [číslo] úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce a úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného [číslo] sdělení Ministerstva vnitra České republiky ohledně žalovaného [číslo] z [datum]. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze smlouvy o poskytnutí sídla obchodní společnosti soud zjistil, že žalovaný [číslo] společnost [právnická osoba] jako povinný uzavřel dne [datum] s žalobcem jako oprávněným smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti. Podle článku I bod 1 této smlouvy oprávněný se touto smlouvou zavazuje k tomu, že povinnému zprostředkuje souhlas s umístěním sídla povinného, a to pouze pro účely zápisu sídla v obchodním rejstříku po níže stanovenou dobu na adrese [adresa žalované], a to za úplatu sjednanou níže v této smlouvě, kterou se povinný zavazuje hradit řádně a včas. Podle bodu 2 povinný bude mít zapsáno, respektive oprávnění zapsáno jako sídlo společnosti obchodního rejstříku na základě zprostředkování oprávněného zprostředkovávanou adresu. Podle článku II. bod 1 za zprostředkování souhlasu s umístěním sídla povinného dle této smlouvy náleží oprávněnému úplata ve výši 9.552 Kč bez DPH, a to za každých byť jen započatých 48 kalendářních měsíců umístění sídla oprávněného na zprostředkovávané adrese. Podle bodu 2 povinnost povinného uhradit oprávněnému úplatu dle této smlouvy ve výši 9.552 Kč bez DPH za každých byť jen započatých 48 kalendářních měsíců umístění sídla oprávněného na zprostředkovávané adrese trvá po celou dobu, po kterou bude mít povinný zapsanou jako sídlo společnosti v obchodním rejstříku zprostředkovávanou adresu, a to i bez ohledu na případné odstoupení či ukončení této smlouvy. Povinný je tedy povinen k úhradě úplaty podle