11 C 141/2017-276 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno osobní motorové vozidlo žalobce tov. zn. Alfa Romeo, rz [anonymizováno] [číslo]. Vzhledem k tomu, že viníkem této dopravní nehody byla určena řidička druhého vozidla tov. zn. VW a toto vozidlo bylo pojištěno u žalované, bylo žalobci poskytnuto žalovanou pojistné plnění ve výši 181 500 Kč, jako rozdíl mezi zůstatkovou cenou poškozeného vozidla a obvyklou cenou daného vozidla před jeho poškozením. Následně žalovaná po žalobci soudní cestou výše uvedené pojistné plnění vymáhala zpět, s tím, že se nehoda nestala tak, jak žalobce tvrdil. V daném soudním řízení bylo vypracováno a předloženo několik znaleckých posudků na nehodový děj, a především na základě závěrů znalce přibraného soudem, soud žalobu zamítl. Při soudním řízení a souvisejících znaleckých zkoumáních vyšel najevo zřejmě nesprávný postup při likvidaci dané škodné události. Dle znalce [příjmení] [příjmení] žalovaná nesprávně určila škodu jako„ totální“, když odhadnutá cena opravy vozidla odpovídala asi polovině obvyklé ceny takového (nepoškozeného) vozidla. Dále žalovaná nesprávně určila obecnou cenu vozu částkou 299 000 Kč. Dle vypracovaného znaleckého posudku byla totiž v době nehody obvyklá cena vozidla 345 000 Kč. Žalobce má tedy za to, že jen podhodnocením vozidla byl zkrácen minimálně o částku 45 000Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalované byla skutečně oznámena škodní událost, ke které mělo dojít dne [datum], poškozené vozidlo [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo]. Věc byla řešena jako totální škoda. Na uvedenou škodní událost žalovaná plnila následovně: obvyklá cena vozidla 299 000 Kč mínus využitelné zbytky 117 500 Kč. Žalovaná je tedy přesvědčena, že obvyklá cena vozidla ke dni poškození činila 299 000 Kč. Obvyklá cena tvrzená žalobcem (345 000 Kč) je nesprávná. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo]. Ke střetu došlo s osobním vozidlem VW [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo], které bylo v rámci pojištění odpovědnosti jeho provozu k datu předmětné nehody pojištěno u žalované. Žalovaná skončila šetření pojistné události dne [datum], kdy stanovila obvyklou cenu vozidla žalobce v částce 299 000 Kč vč. DPH a cenu využitelných zbytků v částce 117 500 Kč vč. DPH, pročež žalobci vyplatila pojistné plnění v částce 181 500 Kč vč. DPH. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dlouhodobě zprostředkovává servis vozidel, přičemž servisoval žalobci předmětné vozidlo [příjmení] [jméno]. Jednalo o základní servis, tzn. výměny provozních kapalin, výměna filtru, olejový i vzduchový, možná i přezouvání pneumatiky, taktéž se kontrolovala geometrie vozidla. Vozidlo bylo ve velice dobrém stavu. Nevzpomínal si, zda vozidlo žalobce [příjmení] [jméno] mělo speciální výbavu. 5. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] soud zjistil, že výchozí cena vozidla žalobce činí částku 1 235 000 Kč vč. DPH s ohledem na stupeň výbavy Exclusive bez komerčních slev, koeficient prodejnosti byl stanoven KP=0,64, obvyklá cena vozidla tak činí 316 000 Kč vč. DPH v horní hranici obvyklosti s reálnou slevou při prodeji pouhých 5 %. 6. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že výchozí cena vozidla žalobce činí částku 1 185 000 Kč vč. DPH, koeficient prodejnosti byl stanoven KP=0,70, obvyklá cena vozidla tak činí 348 000 Kč vč. DPH. [ulice] cena vozidla stanovená znalcem [jméno] [příjmení] v jeho znaleckém posudku se liší o 50 000 Kč, neboť počítá s variantou výbavy vozidla Exclusive; dle znalce [příjmení] [celé jméno znalce] však dané vozidlo tuto výbavu neobsahovalo. Koeficient prodejnosti stanovený znalcem [příjmení] KP=0,64, znalec [příjmení] krátil o 5 % z důvodu toho, že vycházel z nabídkových cen srovnatelných vozidel, tedy dospěl k závěru, že realizované ceny jsou o 5 % nižší. Pokud by se odstranila srážka 5 %, byla by obvyklá cena dle znalce [příjmení] 332 000 Kč, tedy rozdíl mezi obvyklou cenou dle obou znaleckých posudků by byl 16 000 Kč. Co se týče potom nabídkových cen v daných inzerátech, jsou to ceny, za které se obchoduje. V některých případech jsou realizované ceny nižší, některé vyšší, např. v aukcích od leasingových pronajímatelů. V daném případě rozhoduje poptávka. 7. Z Dodatku znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] soud zjistil, že vozidlo žalobce je z výroby označeno [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova]. Jedná se obchodní název stupně výbavy [příjmení] pro trh Itálie. Tento konkrétní typ vozidla dle [příjmení] se na trh v ČR nedovážel. Porovnáním jednotlivé výbavy vozidla s katalogem IBS Expert lze stanovit obchodní název pro trh v ČR jako Exclusive a tomuto odpovídá i výchozí cena vozidla 1 235 000 Kč. U předmětného vozidla se jedná o shodnou výbavu jak pod názvem [příjmení], tak pod názvem Exclusive. Obě výbavy vozidla i z hlediska jeho ceny jsou shodné. Ve znaleckém posudku Ing. [celé jméno znalce] stupeň výbavy [příjmení] není zmíněn a neodpovídá výchozí ceně. Obvyklá cena vozidla je zkreslena výpočtem koeficientu prodejnosti a neodpovídá porovnávací metodě vzorku srovnatelných vozidel ani prosté logické úvaze. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 9. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). 10. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 11. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. 12. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. 13. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. 14. Podle § 427 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v posledním platném znění (dále jen„ obč. zák.“), fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. 15. Podle § 442 odst. 1 obč. zák., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 16. Podle § 442 odst. 2 obč. zák., škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu. 17. Podle § 443 obč. zák., se při určení výše škody na věci vychází z ceny v době poškození. 18. S ohledem na ust. § [číslo] odst. 3, resp. ust. § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen„ o.z.“), účinného od 1. 1. 2014, je třeba věc posuzovat podle výše citovaných ustanovení obč. zák. a ZoP, neboť tvrzené právo žalobce mělo vzniknout před tímto datem. 19. Mezi účastníky byla spornou pouze jediná skutečnost, a to obvyklá cena vozidla žalobce bezprostředně před dopravní nehodou dne [datum]. 20. Soud při stanovení obvyklé ceny vozidla vycházel ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení], neboť jeho ocenění odpovídá reálné výbavě vozidla, tj. výbavě Exclusiv, se kterou Ing. [příjmení] ve svém znaleckém posudku nekalkuloval. Znalec [příjmení] stanovil obvyklou cenu vozidla v částce 316 000 Kč vč. DPH, přičemž tato zahrnuje 5% slevu s ohledem na skutečnost, že inzerce, ze které znalec vycházel při stanovení koeficientu prodejnosti, obsahuje nabídkové ceny, které jsou tak dle znalce o 5 % vyšší než ty, za které jsou prodeje daných vozidel následně skutečně realizovány. Toto tvrzení však není ničím podloženo a taktéž není odůvodněno, proč znalec uvažuje právě slevu ve výši 5 %. Soud se proto s danou neprokázanou paušalizací rozdílu nabídkových a realizovaných cen vozidel neztotožňuje, naopak souhlasí s argumentací znalce [příjmení] [celé jméno znalce], že rozhoduje situace na trhu s prodeji ojetých vozidel, kterou významně ovlivňuje poptávka, tedy že realizované ceny mohou být nižší, ale i vyšší, než ceny nabídkové. Proto soud vycházel z obvyklé ceny vozidla dle znaleckého posudku [jméno] [příjmení] bez aplikace 5% srážky z nabídkových cen, kdy obvyklá cena vozidla žalobce pak činí částku 332 000 Kč. 21. Oprávněný doplatek pojistného plnění pak představuje rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla a nespornou cenou využitelný