11 C 201/2018-296 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 205 081 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela jako pojistník s žalovanou jakou pojistitelem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla Škoda Superb, rz [anonymizováno] [číslo], [příjmení] vozidla TMBAE73T2D9010762, barva hnědá – metal. Následně v době od [datum] do [datum] došlo ke vzniku škodné události, kdy došlo k poškození předmětného motorového vozidla. Dne [datum] v 19:40 hodin oznámil na Policii České republiky, Územní odbor [obec], obvodnímu oddělení [obec] pan [jméno] [příjmení], [datum narození], jako zmocněnec žalobkyně, poškození předmětného vozidla. Na základě tohoto oznámení bylo policejním orgánem provedeno ohledání místa činu a místní šetření, přičemž bylo zjištěné, že neznámý pachatel v době od [datum] 18:00 hodin do [datum] 18:00 hodin v [obec] před domem [adresa], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], okr. [obec] nezjištěným předmětem rozbil sklo pravých předních dveří ze zaparkovaného předmětného vozidla, vnikl do vozidla, kde demontoval a odcizil zabudovanou autonavigaci, ovládání klimatizace, popelník, vnitřní osvětlení, ovládání dveří, světel, ozdobné listy a rámečky, zrcátko a fukary, přičemž při tomto poškodil na několika místech palubní desku, středový panel, volant výplně dveří vrypy, čímž vznikla žalobkyni škoda. Usnesením policejního orgánu č. j. KRPS [číslo] [spisová značka] ze dne 28. 4. 2015 bylo rozhodnuto dle § 159a odst. 5 z. č. 141/1961 Sb., trestní řád o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu krádeže, poškození cizí věci podle § 205 odst. 1 písm. a), b), § 205 odst. 3 a § 228 odst. 1 z. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 z. č. 141/1961 Sb. Žalobkyně výše uvedenou pojistnou událost řádně nahlásila, a to v souladu s výše citovanou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami, jak vyplývá z Potvrzení o registraci škodné události ze dne [datum]. Žalobkyně provedla ocenění opravy způsobené škody prostřednictvím [jméno] [příjmení], [IČO], kdy za tyto práce byla dne [datum] fakturou – daňovým dokladem oprava předmětného vozu vyčíslena na částku ve výši 24 325 Kč a současně byly vyčísleny i náklady na pořízení materiálu nezbytného na opravu předmětného vozu v celkové částce 116 119,83 Kč dle materiálového soupisu ETKA ze dne [datum] a nový navigační systém Columbus v částce 64 637 Kč. Celkové náklady na opravu předmětného vozila způsobené pojistnou událostí tak činí částku ve výši 205 081 Kč. Přípisem ze dne [datum] Oznámení o likvidaci škodné události žalovaná žalobkyni sdělila, že bylo ukončeno šetření výše uvedené škodné události a na základě výsledků šetření bylo žalobkyni sděleno, že její nárok odkládá žalovaná bez náhrady, neboť dle Všeobecných pojistných podmínek VPP čl. 11 odst. 11 písm. g) je povinností pojistníka a pojištěného při vzniku škodné události oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu, že taková událost nastala, podat pravdivé a úplné vysvětlení o vzniku a rozsahu následků události. Blíže závěr žalované nebyl vysvětlen a nebyly vylíčeny ani konkrétní skutečnosti, na základě kterých by žalovaná došla k tomuto závěru. S takovýmto shora uvedeným závěrem žalované však žalobkyně zásadně nesouhlasí a neshledává ho zákonným, kdy je přesvědčena, že veškerý její postup byl v souladu jak s právními předpisy, tak se shora citovanou smlouvou, jakož všeobecnými pojistnými podmínkami, kdy má tedy nárok na pojistné plnění v plné výši, který tento řádně doložila a současně prokázala. Žalobkyně je přesvědčena, že byly na její straně splněny veškeré podmínky pro výplatu pojistného plnění, a tedy odmítnutí pojistného plnění ze strany žalobkyně je neoprávněné, přičemž tedy žádá o jeho výplatu v plné výši tj. 205 081 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že jí byla žalobkyní dne [datum] nahlášena škodná událost ze dne [datum] – mělo dojít k vloupání do vozidla havarijně pojištěného u žalované a taktéž ke krádeži jeho výbavy. Následně byla dne [datum] mobilním technikem žalované provedena prohlídka vozidla a na místě bylo rozhodnuto o likvidaci podle faktury za opravu. V návaznosti na deklarovaný vznik pojistné události a charakter poškození vozidla vyvstaly pochybnosti o pravdivosti informací podaných žalobkyní. Z toho důvodu byl podán podnět na policii ČR se žádostí o prošetření podezřelých okolností tohoto případu. Dne [datum] vydala PČR usnesení o odložení, neboť se nepodařilo prokázat spáchání trestného činu konkrétní osobě. Ve vyšetřování však bylo PČR prokázáno, že vozidlo žalobkyně není vozidlem uvedeným v technickém průkazu – na vozidle se nachází minimálně karoserie z jiného vozidla, do které byl v rozporu se zákonem vsazen [příjmení] z jiného totálně havarovaného vozidla. Za podstatnou v této věci však žalovaná považovala skutečnost, že žalobkyně po pojistné události postupovala v naprostém rozporu a ignoraci povinností, ke kterým byla zavázána pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami. Žalobkyně porušila níže uvedená ustanovení pojistných podmínek: v článku 11. bodě 11. písm. b) je stanoveno, že má pojištěný povinnost oznámit škodnou událost bez zbytečného odkladu a podat o ní pravdivé a úplné vysvětlení. Žalobkyně pojistnou událost žalované neoznámila bez zbytečného odkladu, čímž ztížila žalované šetření pojistné události; v článku 11. 1. písm. g) je stanoveno, že pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu oznámit orgánům činným v trestním nebo přestupkovém řízení vznik události, která nastala za okolností nasvědčujících spáchání trestného činu. Tuto povinnost žalobkyně porušila zcela závažným způsobem, policii vůbec nepřivolala na místo činu a to i přesto, že se jednalo o zcela zjevný trestný čin vůči jejímu majetku. Tím, že daná věc nebyla okamžitě na místě prošetřena policií, žalobkyně naprosto znemožnila úplné šetření pojistné události. Dle článku 12. odst. 11 je pojistitel v případě výše uvedených porušení povinností pojištěným oprávněn snížit pojistné plnění a to s ohledem na závažnost daného porušení. S ohledem na to, že žalobkyně ani nepřivolala policii ČR k dané pojistné události a zároveň pojistiteli ani bez zbytečného odkladu vznik pojistné události neoznámila, má žalovaná za to, že byla oprávněna snížit pojistné plnění maximálním možným způsobem, tedy o 100 %. Pro případ uznání základu nároku žalovaná učinila sporným taktéž samotnou výši žalobou uplatněného nároku, když tuto výši nemá za ničím prokázanou a podloženou. 3. Žalobkyně v replice konstatovala, že žalovaná nejspíše zcela účelově uvádí nepravdivá tvrzení a ignoruje skutečnost, kdy dne [datum] v 19:40 hodin oznámil na Policii České republiky, Územní odbor [obec], obvodnímu oddělení [obec] pan [jméno] [příjmení], jako zmocněnec žalobkyně, poškození předmětného vozidla. Následně dne [datum] žalobkyně uvedenou pojistnou událost bez zbytečného odkladu řádně nahlásila žalované. Dále žalobkyně poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 530/2014 ze dne 30. 7. 2015, dle kterého„ Lhůta bez zbytečného odkladu přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba konat. Nemusí nutně znamenat, že je třeba konat ihned, na druhou stranu u jakéhokoliv odkladu konání, který nastane, je třeba vždy v každém jednotlivém případě zjistit, zda se nejedná o odklad zbytečný, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu.“ Žalobkyně se okamžitě po vzniku pojistné události prostřednictvím svého syna pana [příjmení] obrátila na Policii ČR, se kterou plně spolupracovala a také se obrátila na advokátní kancelář s žádostí o pomoc. Žalobkyně neúnavně činila kroky k nápravě škod jí způsobených pojistnou událostí, kdy v souvislosti s veškerými uvedenými kroky se žalobkyně obrátila také na žalovanou a řádně celou pojistnou událost nahlásila. Nahlášení pojistné události v řádech dnů ode dne skutečné pojistné události nemůže být v žádném ohledu posuzováno jako porušení článku 11. bodě 11. písm. b) pojistných podmínek a krácení pojistného plnění o 100 %. 4. Na jednání soudu dne [datum] žalovaná uvedla, že z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] vyplynulo, že jsou pouze dvě možnosti, proč došlo ke krádeži tak, jak došlo, a to: 1) systém CS Safe nebyl z důvodu původu vozidla přítomen ve vozidle, 2) systém CS Safe byl ve vozidle, ale nebyl aktivován, neboť řidič vozidla řádný způsobem vozidlo po jeho opuštění nezamkl. Takové vozidlo, které systém CS Safe nemá, ale podle typu vozidla by jej mít mělo, je nepojistitelné dle článku 19 odst. 3 písm. b) pojistných podmínek a z takového důvodu má žalovaná právo odstoupit od pojistné smlouvy dle § 19 odst. 4 pojistných podmínek. Smlouva je od počátku bez dalšího neplatná. Pokud systém CS Safe nebyl aktivován z důvodu, že řidič vozidlo řádným způsobem nezamkl po jeho opuštění, jedná se o porušení prevenční povinnosti, a to podle § 2900 o.z. a dále taktéž dle článku 11 odst. 8 pojistných podmínek, kdy důsledkem může být uplatnění snížení poj